PREMIERE PARTIE

Dans sa première circulaire aux Puissances en vue d'une Conférence de la Paix, le Tsar a vigoureusement flétri le régime de la Paix armée. Et dans le programme qu'il a tracé des travaux de la Conférence, il a inscrit en premier lieu la question des armements : il proposait une entente pour la non augmentation des forces militaires des États et même une entente pour leur réduction, sans aller toutefois jusqu'à proposer le désarmement.

C'est devenu presque une banalité que de condamner la Paix armée, et il semble acquis pour beaucoup de gens que le désarmement se fera un jour. Le Tsar ne faisait donc que traduire, dans un document diplomatique et avec son autorité d'empereur, les idées répandues dans les Sociétés de la Paix et ailleurs, parmi les gens cultivés, conservateurs ou révolutionnaires, qui jugent mauvaise la situation où sont les États. Il comptait d'ailleurs sur un grand enthousiasme populaire, lui, l'autocrate,

l6 LES CONDITIONS D'UNE GUERRE MODERNE

pour sa proposition, et il eut quelque surprise du calme avec lequel elle fut accueillie.

Toujours est-il que, sur ce point, l'œuvre de la Conférence de La Haye fut rigoureusement nulle. — On ne saurait attacher quelque importance à l'interdiction, pour une durée de cinq ans, de lancer des projectiles du haut des ballons, et autres interdictions de ce genre que quelques Puissances acceptèrent.

Cependant la proposition du Tsar tendant à faire cesser la Paix armée traduisait un mouvement d'opinion ! Ce mouvement d'opinion est-il donc déraisonnable ?

Il est tout au moins directement contraire aux fondements historiques des Etats modernes et aux conditions actuelles de leur développement.

Les nations armées

Couramment on attribue à la France et à TAUemagne la responsabilité des nations armées, dont la conception serait une conséquence directe de la guerre de 1870 entre les deux États.

Cela est vrai d'une certaine manière. Mais ce n'est pas toute la vérité. L'idée de nation armée a de plus lointaines origines que la guerre de 1870. Il faut remonter jusqu'à la Révolution française pour en trouver la naissance. Et c'est en grande partie parce que la Révolution a fait la nation armée qu'on peut lui attribuer la responsabilité des États modernes.

Les armées réoolutionnaires

Sur les volontaires de la Révolution, il s'est formé une légende qui a longtemps servi à l'éducation patriotique et guerrière. On dit même encore aujourd'hui, souvent, malgré les dénégations des historiens, que les soldats de la Révolution trouvèrent dans leur seule ardeur patriotique la force de vaincre l'Europe.

On comprend fort bien que cette légende se soit formée, elle est flatteuse, mais elle donne de la

l8 LES CONDITIONS d'UNE GUERRE MODERNE

nation armée une idée fausse. L'histoire est moins poétique que la légende.

Certes, il y eut un grand élan patriotique parmi les volontaires de 1791. Mais les bataillons s'organisèrent difficilement. Certains même ne se formèrent jamais. Et les premiers contacts avec l'ennemi furent désastreux :• les généraux déclarèrent tout net que les bataillons de volontaires étaient inutilisables ; les troupes de ligne, les troupes cidevant royales, seules, valaient quelque chose, quoique leur patriotisme fut suspecté.

Qiiand, en 1792, l'Assemblée déclara «la Patrie en danger », il y eut à nouveau un grand élan. Mais si les volontaires acceptaient de mourir pour la Patrie, ils refusaient de manger d'autre pain que du pain blanc, ils ne voulaient point camper, et ils n'entendaient marcher que quand ils le jugeaient bon. Il fallut prendre des mesures de rigueur. Peu à peu cependant les volontaires se disciplinèrent, et, grâce aux troupes de ligne qui avaient été renforcées, réorganisées, Valmy fut une victoire.

Mais les volontaires, d'après les décrets qui les avaient appelés, pouvaient rentrer chez eux une fois la campagne terminée, et bientôt le ministre de la guerre ne sait plus, alors que la Patrie n'est point hors de danger, de combien de bataillons il dispose et où ils se trouvent. La Convention se décide alors à organiser vraiment l'armée. Elle efface toute distinction entre troupes de ligne et bataillons de volontaires ; elle décide que tous les célibataires et

veufs sans enfants de i8 à 40 ans sont mis en état de réquisition permanente jusqu'à ce que soient obtenus les effectifs nécessaires ; elle fait Yatnalgame enfin, elle mélange les soldats des troupes de ligne et les volontaires. Il était temps.

Si les armées révolutionnaires furent victorieuses, si elles bouleversèrent l'Europe, si elles fournirent à Napoléon les moyens de se tailler un Empire gigantesque, de faire et de défaire des Etats, ce ne fut donc pas uniquement, comme le veut la légende, à cause des sentiments patriotiques qui les animaient. Les farouches orateurs de club et tous les hommes qui s'emparaient d'une parcelle d'autorité publique, avaient excité chez les jeunes gens l'ardeur belliqueuse, d'autant plus facilement que la vie était dure ; et il y avait un mouvement national. Mais on commet une erreur historique quand on veut voir dans la « nation armée » la nation dont tous les citoyens se soulèvent d'un seul élan pour défendre le sol, maintenir le droit national ou acquérir quelque droit nouveau. Pour pénétrer le secret des victoires guerrières, il faut tenir compte avant tout de l'organisation des forces militaires dont disposent les généraux. Comment étaient faites les armées révolutionnaires, voilà ce qu'il faut premièrement connaître, et non sous l'influence de quels sentiments les soldats ont pris les armes.

On peut se demander si à aucune autre période de l'histoire il y eut, en quelques années, autant

20 LES CONDITIONS D'uNE GUERRE MODERNE

d'actes incohérents que sous la Révolution. L'examen rapide des mesures prises à l'égard des armées prouve tout au moins que ces mesures furent commandées par les circonstances, et nullement déduites logiquement, méthodiquement, de quelques principes a priori.

Mais une fois les armées révolutionnaires constituées, on put en chercher le principe, et remplacer par une loi les décrets successifs que les événements avaient contraint à prendre.

En l'an VI fut promulguée la loi de la conscription, qui réglementa et régularisa les pratiques antérieures : Tous les jeunes gens de 20 à 25 ans furent inscrits dans les divers corps de l'armée et appelés au service au fur et à mesure des besoins.

C'était le service personnel et obligatoire.

Un tel principe d'organisation militaire est aujourd'hui tellement familier en France qu'on a peine à en concevoir un autre ; il fait partie des <( lois intangibles » de la troisième République ; il est un des fondements de l'enseignement civique dans les écoles. Mais il a plus d'importance militaire que d'importance morale. Si les armées révolutionnaires remportèrent pendant de longues années des victoires éclatantes, cela tient principalement à deux causes :

— la possibilité pour les généraux de gaspiller les soldats sur le champ de bataille parce que la nation pouvait constamment en fournir de nouveaux.

— la jeunesse des combattants une fois disciplinés, l'ignorance où ils étaient des dangers de la bataille.

Voilà les principes réels des nations armées.

Sous Tancien régime, il fallait ménager les soldats. Car les souverains ne se les procuraient qu'avec peine, et ils coûtaient cher. A cet égard l'étude de l'armée prussienne au dix-huitième siècle, avec le roi Frédéric II, est pleine d'enseignement, car nulle autre part les institutions militaires, comme seules on pouvait les comprendre avant la tourmente révolutionnaire, n'avaient été portées à un égal degré de perfectionnement. On sait comment Frédéric II conduisait son armée : les troupes étaient formées en lignes minces de manière à ce que chaque soldat puisse être utilisé au rendement maximum, et sur le champ de bataille même, face à face avec l'ennemi, elles manœuvraient avec une précision de parade ; ainsi aucun soldat n'échappait à la surveillance de ses chefs. Le combattant craignait d'ailleurs ceux-ci au moins autant que l'ennemi, étant absolument certain d'être bâtonné s'il n'avançait pas, tandis qu'il n'était pas sûr d'être tué s'il avançait.

Avec la conscription, il en est tout autrement : les soldats ne coûtent rien. Et s'il faut toujours, par la discipline, maintenir l'ordre dans la marche vers l'ennemi, il n'est plus nécessaire de veiller sur chacun pour qu'il serve à quelque chose ; celui qui se fera tuer inutilement, sera aisément remplacé. Les généraux peuvent gaspiller leurs hommes.

22 LES CONDITIONS d'uNE GUERRE MODERNE

Et la discipline n'a plus besoin d'être si terrible. Dans les armées d'ancien régime, le soldat était un professionnel, et il avait, par expérience personnelle, la connaissance des dangers de la bataille ; il pouvait réfléchir sur sa situation en face de l'ennemi, et son désir d'épargner sa peau pouvait être plus fort que l'habitude d'obéir ou la crainte d'être bâtonné. C'est encore une légende à détruire que celle des troupes aguerries. Les armées napoléoniennes diminuèrent de qualité à chaque campagne, quand la proportion des vieux soldats augmenta ; et tandis que les recrues, bien commandées, avançaient bravement au feu, les grognards à plusieurs reprises demandèrent la paix à leur Empereur. Plus près de nous, en 1870, on vit ce que valaient les vieux soldats de la guerre d'Italie, les moblots se montrèrent autrement courageux qu'eux. Les jeunes gens sont étonnamment aptes au combat, car ils sont ardents et inexpérimentés. Avec eux la difficulté du commandement est surtout de les amener jusqu'à l'endroit où ils vont se battre ; une fois engagés dans la lutte, ils marchent bravement au devant du danger qu'ils ignorent et parce que, à l'inverse des soldats aguerris, ils l'ignorent.

Gaspiller des hommes, avoir comme combattants des jeunes gens, voilà ce que permit la loi de l'an VI instituant la conscription. La Révolution avait trouvé, par expérience, l'organisation militaire des Etats modernes.

Mais après l'Empire ce fut la Restauration. La

conscription était devenue tellement lourde que le gouvernement put se rendre un instant populaire rien qu'en la supprimant. D'ailleurs il voulait, autant qu'il était possible, restaurer en toutes choses les anciens temps.

Il y réussit quant aux institutions militaires et il semble que les gouvernements qui vinrent successivMiient s'ingénièrent à reconstituer de plus en plus fidèlement l'armée d'avant la Révolution. Ce qu'ils voulurent, c'est constituer des forces militaires permanentes avec des soldats peu nombreux, servant longtemps ; seulement, au lieu de procéder par le moyen de sergents recruteurs, les gouvernements prirent au hasard parmi les gens en état de servir les soldats dont ils avaient besoin. Et le hasard pouvait être corrigé, celui que le sort désignait pouvait se faire remplacer ; ce qui importait seulement, c'était d'obtenir l'effectif fixé.

En 1868, il apparut bien qu'on avait fait fausse route, qu'on avait eu tort de ne pas organiser l'armée de manière à pouvoir puiser dans la nation des soldats instruits autant qu'elle en pouvait donner. Mais il était trop tard. Il fallut le désastre de 1870 pour qu'on en revint aux principes militaires de la Révolution.

Pourquoi d'ailleurs la guerre de 1870 fut-elle un désastre ?

Parce que la Prusse, elle, s'était emparée du secret des victoires révolutionnaires. Tandis que la France était revenue aux principes de l'ancien ré-

gîme, le gouvernement prussien avait organisé la nation armée.

léna et d armée prussienne

Quand le roi de Prusse se mesura avec Napoléon et les armées que la Révolution avait formées, il était extrêmement fier de ses troupes, dont la renommée était grande partout en souvenir de ce qu'elles avaient été avec Frédéric II.

Cependant léna fut une défaite (1806). Les troupes prussiennes si renommées furent écrasées par les armées françaises.

Et le traité que Napoléon imposa à la Prusse vaincue accentua la défaite : défense d'entretenir une armée de plus de 42.000 hommes, défense d'organiser des milices. En même temps le royaume était diminué en étendue, partant en ressources.

Mais pour ce pays humilié et presque réduit à l'impuissance avec un roi sans valeur, il se trouva un ministre dont le génie politique fut grand : Stein, et un administrateur militaire habile et ingénieux : Schamhorst. Tous deux, et leurs collaborateurs divers, surent s'inspirer des institutions militaires françaises, sans toutefois heurter les traditions étatistes et militaires qu'avait fondées le roi Frédéric II. Aussi, quand la grande armée française en retraite de Russie traversa la Prusse, quand Stein eut décidé le tsar, dont les troupes étaient tout autant épuisées que celles de Napoléon, à franchir sa frontière et à poursuivre les vaincus, les

armées prussiennes se joignirent à la poursuite ; elles reprirent l'offensive contre leur vainqueur, et ce furent les campagnes de 1813, 1814, 1815. Le prussien Blûcher fit Waterloo.

Entre les institutions militaires de la Prusse après léna et celles que la Révolution adopta, il y a une différence : tandis que les gouvernements révolutionnaires durent, sous la pression des événements, inventer, improviser les institutions militaires, les ministres du roi de Prusse procédèrent méthodiquement à l'organisation des armées. Aucune agitation populaire ne les troubla. Bien plus. Us furent soutenus dans leur œuvre par l'opinion des classes aisées et cultivées. La Révolution française avait eu une grande répercussion sur elles, mais la Terreur les avait rendues antirévolutionnaires. D'ailleurs elles n'avaient été révolutionnaires que d'une manière toute sentimentale, en pensant à l'humanité et non à la Prusse, et le désastre d'Iéna leur avait fait abandonner le culte du genre humain.

Contre la Révolution française et ses armées, l'Etat prussien se consolida, et ce ne fut pas œuvre très difficile pour des ministres tant soit peu habiles, car Frédéric II avait créé une forte tradition étatiste. La pensée maîtresse de Stein fut d'utiliser pour le bien de l'Etat tous les concours qui se présenteraient, et d'en provoquer s'il ne s'en présentait point. C'est ainsi, par exemple, qu'il confie à des

26 LES CONDITIONS d'uNE GUERRE MOSERME

municipalités élues radministration des villes, nullement par reconnaissance de droits municipaux, mais afin que TEtat tirât profit des capacités admi* nistratives qu*on peut rencontrer parmi les habitants ; et c'est une obligation pour les représentants élus de diriger les affaires municipales, gratuitement.

De même, tous les habitants auront des obligations militaires. Ils ne seront pas soldats sous la poussée de sentiments patriotiques, parce que la patrie est en danger, mais afin que l'État utilise toutes les ressources dont il peut disposer. Si le sentiment patriotique naît, il viendra seulement renforcer l'organisation de l'Etat.

On sait comment fut tournée la défense prononcée par Napoléon d'entretenir une armée de plus de 42.000 hommes.

Schamhorst imagina — i« d'attribuer comme « réservistes » aux régiments qui subsistèrent après la défaite, les soldats des régiments qu'il avait fallu licencier, — 2® de faire passer par les régiments pendant quelques mois un certain nombre d'hommes qu'on renvoyait quand ils étaient instruits et qu'on remplaçait pdr d'autres. De telle sorte qu'il n'y avait bien sous les drapeaux que le nombre d'hommes fixé par Napoléon, mais ces hommes se renouvelaient. Qyand la Prusse reprit l'offensive, elle put, au lieu de 42.000, mettre en ligne une armée de 150.000 hommes disciplinés.

En même temps, elle lança contre Napoléon des

troupes de landwebr, composées d'hommes sans instruction militaire, et qui ressemblèrent par plus d'un côté aux volontaires de la Révolution : elles se laissèrent prendre de panique lors des premiers engagements. Mais au contact de l'armée régulière, comme il arriva en France avec les volontaires au contact des troupes de ligne, elles se disciplinèrent ; et elles eurent une bonne part des succès de l'armée prussienne pendant la campagne de 1813.

Le travail administratif se poursuivit méthodiquement. En 18 14, libérée du traité que Napoléon lui avait imposé après léna, la Prusse, tandis que la France revenait aux institutions d'ancien régime, reçut une loi militaire où se codifia toute l'expérience des guerres révolutionnaires.

Les principes de cette loi de 18 14 furent : — Tout sujet prussien doit le service militaire quand il atteint vingt ans révolus ; — La durée du service est de trois ans ; le soldat libéré passe ensuite dans la réserve, puis successivement dans la landwehr de premier et de deuxième ban et dans la landsturm.

Nous nous trouvons en présence de l'armée moderne.

Durant tout le dix-neuvième siècle, la Prusse ne fit qu'améliorer ses institutions militaires sans en modifier les principes.

Et quand, après 1870, la France dut créer une armée nouvelle, une armée moderne, elle ne fit que

28 LES CONDITIONS d'uNE GUERRE MODERNE

s'inspirer de la loi prussienne de 1814. — On ne se douta pas qu'ainsi, à imiter les institutions qui avaient produit Sedan, on ne faisait que revenir aux principes des armées révolutionnaires qui avaient vaincu à léna.

La mobiUsatlon et l'opinion publique

Les nations armées forment entre les mains des gouvernements les outils de guerre les plus formidables qu'ils puissent avoir. Mais leur maniement n'est point aisé.

Ce n'est pas que la discipline soit difficile à obtenir ; il suffit de faire passer pendant peu de temps les jeunes gens dans les cadres formés dès le temps de paix, pour qu'ils acquièrent les habitudes nécessaires. Le problème est d'ailleurs d'ordre purement technique : il soulève quelques passions en France, mais c'est que les partis politiques s'en occupent, et que beaucoup d'officiers gardent les traditions de l'ancien régime, ne renoncent pas aux idées d'avant la guerre de 1870. Sans entrer ici dans une discussion inutile, il suffit de faire remarquer que, dans tous les Etats, c'est par une instruction du temps de paix qu'on écarte le danger de l'indiscipline dont firent preuve les volontaires de la Révolution.

Mais ces volontaires, tout au moins avaient-ils quitté leurs foyers en grand nombre : c'étaient des « volontaires ». Un gouvernement peut-il être tou-

jours certain qu'à son appel les citoyens viendront se ranger sous les drapeaux, viendront prendre place dans les rangs? Autre chose est d'obéir à Tordre de venir à la caserne et autre chose est de satisfaire à la réquisition pour partir en guerre. Les citoyens qui acceptent très facilement la discipline militaire pendant quelque temps durant la paix, pourront refuser de partir se battre. Mobiliser la nation présente des difficultés contre lesquelles la volonté d'un gouvernement peut se briser. Si en Russie la mobilisation peut se faire sous la menace de forces de police, ainsi qu'elle s'est faite pour la guerre de Mandchourie, partout ailleurs les forces de police seraient impuissantes à envoyer à la guerre des réservistes qui ne voudraient point partir.

L'obligation du service militaire pour tous a pour conséquence la démocratie. Et aussi bien la plupart des États modernes se sont formés par des guerres nationales.

Les gouvernements ne peuvent plus faire la guerre comme il leur plaît et quand il leur plaît ; ils ne peuvent plus poursuivre leurs desseins que sous le contrôle de l'opinion publique, tenter de grandes entreprises qu'avec son concours.

Par contre, l'opinion peut les pousser à des actes qu'ils jugent imprudents. Les foules sont sujettes à des ardeurs soudaines, leurs volontés sont irréfléchies, sont déterminées par des émotions. Une forte tradition nationale peut empêcher les oscillations de

l'opinion ; mais le plein régime démocratique détruit facilement les traditions, puisqu'il permet à chacun de prendre la parole à toute occasion, d'agir par le journal : il empêche toute continuité gouvernementale. Les démocraties ont une politique sentimentale, tantôt haineuse et tantôt humanitaire, toujours incertaine, passionnée et capricieuse .

La démocratie, qui affaiblit les gouvernements, est la contre-partie de la nation armée, qui porte au maximum leur force militaire.

Le capitalisme et les États

Les dépenses de la guerre ne sont pas seulement des dépenses en hommes ; il y a des dépenses en argent. La force militaire des Etats ne réside pas seulement dans le nombre d'hommes qu'ils peuvent mettre en ligne; elle réside aussi dans la facilité avec laquelle ils se procurent des ressources pour leurs armements et dans l'importance de ces ressources.

Et comme la préparation de la guerre dès le temps de paix coûte fort cher, les questions financières ne se posent pas seulement au moment de la déclaration de guerre. Elles se posent d'une manière permanente. On parle d'ailleurs généralement du poids de la Paix armée à propos des dépenses militaires du temps de paix.

Les budgets et les Impôts

Au moment même où la Prusse donna la formule de la nation armée, avec la loi de 1814, le problème budgétaire se posa pour elle. C'était un pays pauvre, et la guerre l'avait encore appauvri. Le gouvernement ne put, comme il aurait voulu, incorporer et instruire tous les jeunes gens.

Même situation pour la France en 1872, quand on revint aux enseignements de la Révolution en imitant la loi allemande ; pour des raisons financières on partagea le contingent annuel en deux portions, dont l'une était libérée au bout d'une année de service, alors qu'on la jugeait incomplètement instruite et disciplinée. Et partout les gouvernements se trouvent devant le même problème budgétaire : ils instruisent plus ou moins bien les jeunes citoyens, ils leur donnent de plus ou moins fortes liabitudes d'obéissance aux chefs militaires suivant les ressources dont ils disposent.

Il ne faut pas d'ailleurs uniquement considérer les effectifs sous les drapeaux. Préparer la guerre ne consiste pas seulement à faire vivre les corps de troupe du temps de paix. Le seul entretien du matériel de guerre nécessaire pour la mobilisation coûte fort cher, et les États sont obligés à des modifications périodiques de leurs armements; ils doivent les perfectionner dans le but d'acquérir ainsi, un instant, une certaine supériorité, ou pour simplement se maintenir sur le pied d'égalité avec les autres Etats. L'infériorité des armements de la Russie fut un des motifs réels du pacifisme du Tsar : au moment de la circulaire Mouravieff, l'armée russe ne possédait ni canons à tir rapide ni obus à mélinite, la marine russe ne comptait point de sous-marins. En outre, rien ne peut se faire dans les services civils eux-mêmes d'un Etat sans qu*on songe à une mobilisation possible. Les travaux

publics principalement sont influencés, mais renseignement public est également organisé en vue d'une guerre : on commence dès l'école à former des soldats disciplinés, et cela, au détriment des connaissances utiles pour les producteurs industriels et agricoles.

Le régime militaire, — on ne saurait trop insister sur ce point, — fait partie intégrante de la vie des États, et on n'a pas le droit dans les raisonnements d'isoler les questions militaires des autres questions politiques.

Les budgets de la guerre des cinq grandes Puissances continentales furent, en chiffres ronds, les suivants pour l'année 1905 :

France 688 millions

Allemagne 810 —

Autriche-Hongrie 415 —

Italie 240 —

Russie 960 — (i)

On a l'habitude d'additionner de tels chiffres pour s'étonner de leur total. Et on s'étonne encore davantage devant le total de tous les budgets militaires, guerre et marine, de tous les États. Ce total est d'environ 5 milliards. On déplore que tant d'argent soit englouti en dépenses improductives. Quelles merveilles on obtiendrait pour le bien de

(1) D'après une communication de l'État-major générât de l'Armée à la Commission du budget de 1905.

34 LES coNDnrioNs d'une guerre moderne

rhumanité si les Etats désarmaient ! C'est ainsi que raisonnait le Tsar en invitant les Puissances à une conférence de la Paix.

Mais ces totaux n'ont guère de valeur, car l'humanité est vague, elle n'est point déterminée par une volonté unique; le genre humain n'a pas de politique ; les gouvernements seuls en ont une, ce sont eux qui modifient le monde en poursuivant leurs buts divers et souvent contraires.

Les chiffres même d'un budget de la guerre n'ont guère de valeur non plus. Tout d'abord ils n'indiquent pas les buts que vise l'État, ils ne donnent aucune justification de ses dépenses militaires, aucune indication de sa politique, et cela importe beaucoup pour se faire une opinion. Ils ne disent pas à la suite de quels événements historiques l'Etat s'est armé comme il se trouve être. 11 leur manque encore de dire de quelle manière vit la nation sous le poids de ses armements, et c'est cela qu'il importe au plus haut point de savoir.

Divisant le chiffre du budget de la guerre par le chiffre de la population, on trouve que chaque habitant paie :

En France 1 8 » francs

En Allemagne 14 5^ —

En Autriche-Hongrie 8 80 —

En Italie 7 30 —

En Russie 835 —

Or ne sait-on pas que le Russe paie plus difficilement sesSfr. 35 que l'Allemand ne paie ses 14,50,

et même que le Français ses i8 francs? La Russie est le plus vaste des grands États, mais c'est le plus pauvre, La Paix armée lui paraît plus lourde qu'aux autres Puissances.

Il ne suffirait même point de mesurer la richesse des États pour connaître de quelle façon ils supportent le poids que l'histoire fait peser sur eux.

Le poids d'une cuirasse et d'une épée, si exactement qu'on puisse le calculer, n'a pas de signification quand on ne connaît pas l'homme qui le porte. Et pour connaître l'homme, il ne suffit pas de savoir la largeur de ses épaules et la grosseur de ses muscles : Il faut savoir aussi quel est son tempérament, son caractère, son état d'esprit. Est-il mou ou énergique? Est-il las ou plein d'ardeur? Qpand il a la cuirasse et Fépée, est-il ou n'est-il pas gêné dans ses mouvements?

Si les dépenses militaires des États et l'état de leurs armements donnent quelques indications, on ne saurait donc y attacher une valeur exclusive. Quand on veut raisonner sur la paix et la guerre entre les États modernes dont la force militaire est donnée par la nation armée, il faut faire intervenir des éléments qui échappent à toute mesure, qu'il est impossible de traduire par des chiffres. Il faut considérer la vie nationale dans son ensemble, dans sa totalité.

Avec le régime militaire d'autrefois, la question financière se posait d'une manière fort simple : par

36 LES CONDITIONS d'uNE GUERRE MODERNE

le moyen de l'impôt le roi emplissait son trésor de guerre et quand son trésor était suffisant il pouvait faire la guerre. De même qu'un particulier épargne sur ses revenus pour tenter une opération qui lui réussira peut-être.

Le roi se considérait comme le propriétaire de son royaume, il s'occupait de faire valoir le domaine de l'Etat comme un propriétaire foncier fait de ses terres. L'impôt, c'était comme une rente que le royaume servait au propriétaire, comme un fermage que l'habitant devait au maître. La guerre n'avait pour but que d'agrandir le royaume et d'augmenter le nombre des sujets payant l'impôt : plus grand était le domaine, plus riche et plus puissant était le propriétaire.

Il faut voir là, croyons-nous, l'origine des Lois et Coutumes de la guerre, qui contiennent les violences des armées : un général doit faire une certaine attention à ne pas détruire ce qu'il a précisément pour mission de conquérir ; il peut seulement « légitimement » s'emparer de la richesse mobilière qu'il trouve et lever les impôts en pays conquis. Les sentiments humanitaires n'étaient point contraires aux guerres de conquête territoriale ; c'était souvent l'intérêt d'un grand capitaine d'être « humain »; les rois pouvaient se reprocher les destructions commises par les armées, car elles diminuaient la valeur des biens qu'ils se concédaient en signant les traités de paix. C'est toujours ainsi d'ailleurs que le Tsar comprend les choses. Il a proposé à la

Conférence de La Haye que, d'avance, les populations des territoires envahis se soumissent à l'envahisseur, qui respecterait par contre les propriétés ; et il a demandé que les fonctionnaires restassent en place afin d'administrer les territoires pour le compte du vainqueur. Si la terre change de maître, régisseurs et travailleurs peuvent rester les mêmes.

Avec le développement du capitalisme, les conceptions ont changé. On a maintenant d'autres idées sur l'Etat et d'autres idées sur les impôts. La notion d'un domaine que fait valoir le gouvernement et d'une rente qu'il en tire, s'évanouit. La richesse et la puissance ne semblent plus proportionnelles à l'étendue des terres.

Un gouvernement ressemble aujourd'hui au directeur intéressé d'une maison de commerce : il demande de forts appointements et une part importante des bénéfices, mais ses exigences sont limitées par la crainte d'être remercié. Il prélève toujours l'impôt, en vertu de sa souveraineté traditionnelle, mais il fait attention à ce que le citoyen paie sans en éprouver un trop grand embarras, sans être entravé dans ses entreprises. L'impôt devient un tant pour cent sur les richesses en mouvement, sur les marchandises qui circulent, et c'est de l'intensité de la production que dépend la puissance financière de l'Etat, comme en dépend celle des particuliers.

Pour entretenir une nation armée, aucun trésor de guerre d'ailleurs ne peut suffire. Il faut emprun-

38 LES CONDITIONS d'uNE GUERRE MODERNE

ter. A qui emprunter? Aux nationaux eux-mêmes? mais il est alors nécessaire qu*ils aient pu épargner, qu'ils aient donc pu durant la paix s'aventurer dans des entreprises et s'enrichir. A l'étranger? il est nécessaire, en ce cas, que les prêteurs étrangers aient confiance dans le rendement des impôts au lendemain de la guerre, et les impots ne rentreront que -si l'industrie se relève, que si les nationaux ont contracté de fortes habitudes de travail. Même en temps de paix, des emprunts sont nécessaires parfois, pour une réfection d'armement par exemple ; mais toujours les emprunts des gouvernements sont -gagés par les impôts, et la valeur des fonds d'État dépend de l'intensité de la production nationale. On peut dire qu'en régime capitaliste l'hypothèque est remplacée par le crédit commercial.

Tous les États sont dans cette situation, sauf la Russie où le capitalisme n'a pas encore accompli son œuvre révolutionnaire. Son gouvernement fait aujourd'hui comme les grands seigneurs d'autrefois, qui empruntaient sur leurs terres, et leurs terres étaient plus ou moins mises en valeur. En temps de paix, il a dû emprunter à l'étranger, en France, pour mener la vie des gouvernements occidentaux dont le secret de la force lui est inconnu. Ses sujets, écrasés d'impôts, n'ont point d'épargne, et les -prêteurs n'ont point de garanties. La production industrielle est presque nulle, les terres ne nourrissent même point partout l'habitant : la poule aux œufs d'or est déplumée, à peu près morte. Le

Tsar ne pouvait que déplorer la Paix armée, dont seuls les gouvernements des Etats riches s'accommodent.

Le capitalisme et la politique des États

Le développement du capitalisme à l'intérieur des Etats modernes eut d'autres conséquences que d'obliger les gouvernements à certains ménagements en matière d'impôts et de faire dépendre leurs ressources de la force industrielle nationale. Payer beaucoup d'impôts quand ils n'entravent pas la production, l'industriel capitaliste l'accepte sans difficultés; et, de fait, les ressources des gouvernements ont partout augmenté d'une manière considérable. Mais l'industriel capitaliste a besoin, pour que ses entreprises réussissent, de n'être pas troublé par des actes incongrus : il surveillera donc le gouvernement.

Les terres d'autrefois pouvaient être abandonnées, laissées en friche, elles restaient cependant productives à la manière dont on entendait la production agricole, par la culture extensive. Pour une entreprise capitaliste, il n'en est pas de même: l'arrêter dans son fonctionnement, c'est la tuer. Une terre qui ne produisait plus, ne fournissait plus la rente dont elle était grevée ; elle pouvait la fournir à nouveau quand elle était remise en culture. Qiiand une usine s'arrête, pour qu'elle marche à nouveau, il faut y immobiliser de nouveaux

capitaux. Et maintenant que la culture intensive et scientifique, tout comme l'industrie, immobilise des capitaux, maintenant que le capitalisme pénètre et transforme l'agriculture, — sauf en Russie, — la puissance des intérêts économiques s'étend et grandit. Aucune entreprise, tant agricole qu'industrielle, ne peut suspendre la production sans crainte de la ruine : les gouvernements ne sont point seulement obligés de ne pas charger d'impôts trop lourds les producteurs, ils doivent avoir une politique qui ne les éloigne point de leurs travaux. 11 n'y a qu'en Russie qu'un gouvernement pouvait avoir la pensée d'envoyer à une guerre de conquête les travailleurs des usines et de la terre, sans voir la ruine générale comme conséquence de cette fantaisie impériale, et sans que cette fantaisie fût contrecarrée par le souci des intérêts économiques. Parce que la Russie est un pays agricole de culture extensive, sans capitaux.

Si le capitalisme a limité, à l'égard des nationaux, la souveraineté traditionnelle des Etats, il s'en est servi, en même temps, pour son propre développement.

Il ne suffit pas en effet à la production capitaliste d'être garantie contre les événements politiques qui pourraient l'arrêter, il ne suffit pas que les entreprises produisent d'une manière continue, — iJ faut aussi que les magasins se vident en même temps qu'ils se remplissent, que les marchandises

circulent, que les produits rencontrent des consommateurs. L'écoulement de la production est l'affaire des marchands. Le commerce a comme but et comme effet de trouver des débouchés, d'augmenter sans cesse la puissance d'absorption des consommateurs ; il est l'auxiliaire indispensable de la production capitaliste. Mais sa tâche est difficile, et puisque l'État dispose d'une force militaire, le producteur se tourne vers l'Etat, lui demande d'aider le marchand. On a souvent dit que l'Empereur d'Allemagne était le meilleur commis-voyageur de son pays ; les caricaturistes le représentent allant partout offrir la marque « Kaiser Wilhelm ». Les fonctions qu'il remplit avec une sorte de naïveté, tous les gouvernements les remplissent plus ou moins heureusement. Pour les meilleures raisons du monde, ils doivent se préoccuper de l'écoulement des produits nationaux. C'est à cet effet qu'ils usent de leur force militaire, soit qu'ils s'emparent de régions lointaines pour augmenter le nombre des consommateurs de la production nationale, soit qu'ils obligent les États étrangers, civilisés ou barbares, à favoriser leurs marchands. Les frontières sont maintenant gardées moins par des forteresses que par des postes de douaniers. Les traités internationaux règlent les échanges des marchandises plus souvent peut-être qu'ils ne bornent des domaines territoriaux.

11 est impossible aux gouvernements de voir l'intérêt général ailleurs que dans le développement

des entreprises, dans le facile écoulement de la production; et ils doivent y aider, donner leur appui aux capitalistes.

Partout où la production capitaliste grandit, les gouvernements deviennent impérialistes. Et les nations elles-mêmes peuvent être impérialistes, quand les sentiments publics sont sans réserve favorables aux entreprises capitalistes, quand les masses populaires marchent volontiers derrière les maîtres de la production, quand les antagonismes de classes sont étouffés par la prospérité générale.

Mais entre les gouvernements modernes et les détenteurs de capitaux, les rapports sont plus intimes encore que nous ne venons de dire. Qii*onimagine un Etat dont la situation ne soit pas tout à fait prospère, qui ne puisse augmenter l'impôt, qui veuille cependant trouver des ressources nouvelles en vue d'une action politique qu'il juge utile pour le bien général. 11 sera dans la situation d'un commerçant qui doit dépenser beaucoup avant de réaliser aucun bénéfice ; il devra emprunter. Comme le commerçant, il s'adressera à des banquiers pour se faire ouvrir un crédit. Mais ainsi les banquiers acquerront le droit d'intervenir dans la politique journalière du gouvernement. Agissant parfois à la manière des usuriers, ils demanderont beaucoup à l'État, soit à cause des risques qu'ils courent, soit parce que l'Etat ne peut se passer d'eux. C'est ce qui est arrivé pour les emprunts

qu'a fait la Russie. Mais même quand les financiers ne font pas l'usure à l'égard des États, ils interviennent dans leur politique, car ils tiennent le marché de capitaux et ils spéculent; ils font passer l'épargne des fonds d'État aux fonds industriels, des fonds industriels aux fonds d'État ; ils sont les maîtres du crédit, et vis-à-vis de la production nationale ils se trouvent dans une situation analogue à celle où se trouvent les gouvernements. Les maîtres du crédit et les maîtres des forces militaires lient volontiers leurs sorts.

Autrefois il eût été imprudent à un roi de se lancer dans une guerre sans avoir pris l'avis de son ministre de la guerre et de ses généraux. Aujourd'hui un gouvernement ne peut rien tenter sans examiner la situation fmancière, sans connaître l'opinion des banquiers.

L'échec du Tsar pacifiste

Cet exposé succînt des conditions actuelles de la paix et de la guerre donne le sens exact de la circulaire Mouravieff et montre que les premiers articles du programme de la G>nférence de La Haye n'avaient aucune signification.

Si le Tsar déplorait la Paix armée, c'est qu'il ne la comprenait pas. Et il ne pouvait pas la comprendre : la force militaire de la Russie ne réside pas dans la nation armée, et le capitalisme n'a point pénétré dans le vaste empire d'Orient qui ne connaît que l'agriculture extensive.

Pour vouloir faire cesser la Paix armée, il faut : — ou bien être révolutionnaire, et vouloir faire sortir les sociétés de leurs formes nationales et du capitalisme, — ou bien être réactionnaire, et vouloir les faire rétrograder en-deçà du point où elles se trouvent aujourd'hui. Aucun gouvernement ne peut avoir des desseins révolutionnaires. Et aucun de ceux qui dirigent les grands Etats modernes ne pouvait accueillir des propositions dont l'adoption eût fait reculer la civilisation occidentale, l'eût

l'échec du tsar paqpiste 45

ramenée à ce qu'elle était autrefois, à ce qu'est la civilisation russe aujourd'hui.

Mais on ne pouvait dire au puissant Empereur que son appel pacifiste n'était qu'un aveu de faiblesse et de barbarie, que le signe manifeste de r impossibilité où il était d'imiter les gouvernements modernes, parce que la Russie n'est point un État moderne. Une telle brutalité était impossible, la diplomatie commande une politesse raffinée. La proposition du Tsar fut enterrée, mais on la couvrit de fleurs*

C'est M. Léon Bourgeois, premier délégué français, qui s'acquitta de ce soin amical et pieux.

Dans un discours qui avait fait grande impression, un délégué allemand avait affîrmé très haut la prospérité de son pays : « 11 n'est pas entraîné sur la pente de l'abîme ; il ne court pas à l'épuisement. Bien au contraire, la richesse publique et privée augmente ; le bien-être commun s'élève d'une année à l'autre. » M. Léon Bourgeois riposta : « J'appartiens à un pays qui supporte aussi allègrement les obligations personnelles et financières que le service de la défense nationale impose à ses citoyens, et nous avons l'espoir de montrer l'an prochain au monde (par l'Exposition universelle de 1900) qu'elles n'ont pas ralenti l'activité de notre production ni entravé l'accroissement de notre prospérité économique... » — Mais il ajouta : « ... Nous n'avons peut-être pas le droit de considérer seulement comment notre pays en particulier supporte les charges

de la Paix armée. Notre tâche est plus haute : c'est l'ensemble de la situation des nations que nous sommes appelés à examiner. . . »

Ainsi il quittait le terrain sur lequel les représentants des divers Etats modernes, vigoureux et entreprenants, pouvaient seulement se maintenir; il s'élevait au-dessus de toute réalité dans la région des sentiments humanitaires où se complaisait la faiblesse russe.

Il proposa une résolution, où se résumait la circulaire Mouravieff : « La Conférence estime que la limitation des charges militaires qui pèsent actuellement sur le monde, est grandement désirable pour l'accroissement du bien-être matériel et moral de l'humanité. »

Du moment qu'il était question du monde et de l'humanité, et non des nations et des gouvernements, les représentants purent voter cette résolution, qui devait être douce au cœur du Tsar puissant. Ils la votèrent sans discussion. Car elle n'avait aucune portée pratique.