LISE

L’ordonnance de 1681 en reprendra d’ailleurs les principales dispositions.

Vers la fin du siècle nous dominions complètement tous nos rivaux. Alors qu’en Angleterre la grande pêche était en décroissance, nos armateurs expédiaient sur les bancs, une flotte de 300 navires comptant 16 à 20.000 matelots.

Le néfaste traité d’Utrecht de 1713 céda Terre-Neuve aux Anglais et ne nous reconnut plus qu’un droit de pêche le long des côtes de l’île et un droit de sécherie sur une bande de territoire, le « French Shore ». Malgré de nombreuses vexations de la part des croiseurs anglais, le nombre des terre-neuvas ne cessa d'augmenter. Rouen, Dieppe, Fécamp, Le Havre, Honfleur, Granville, Saint-Malo, Nantes, La Rochelle, Les Sables, Bordeaux, Bayonne, arment plus de 500 navires.

Puis éclata la Révolution qui allait être à partir de 1793 une période d’éclipse complète pour notre navigation commerciale. Les Anglais maîtres de la mer jouiront pendant vingt ans d’un quasi monopole sur les bancs.

Mais en 1815, la France va de nouveau reprendre sa place. Les armements reprennent. L'activité renaît dans nos ports.

En Bretagne, toutefois, c’est Saint-Malo qui va désormais être seul à armer pour Terre-Neuve, car les autres ports se sont rejetés sur les mers d'Islande.

Durant tout le xix° siècle nous gardâmes le premier rang. Nous le conservons encore aujourd’hui mais il ne faut pas se faire d'illusions, la concurrence est beaucoup plus grande qu’autrefois.

Les Américains et les Canadiens font un gros effort

pour développer chez eux une industrie dont les résultats sont rémunérateurs et ils ont l’avantage d’être très près des bancs.

De plus à l'heure actuelle, un facteur nouveau intervient. Les chalutiers ont fait leur apparition dès le début du xx*° siècle. Si nos ports, en grande majorité arment des voiliers, Fécamp et Saint-Malo expédient chaque année à Terre-Neuve un certain nombre de chalutiers. En 1893, par exemple, on comptait à Saint-Malo 80 voiliers et 7 chalutiers, à Fécamp 13 voiliers et 19 chalutiers.

Les autres nations possèdent elles aussi de ces puissants navires, notamment l’Angleterre et les Etats-Unis.

On a pu croire un moment que le terre-neuva allait s’effacer devant le nouveau venu. Les avantages de ce dernier sont, en effet, très considérables. Il permet le transport rapide du poisson et il donne aux pêcheurs un confort beaucoup plus grand. Cela n’a pas eu lieu. Les mers de Terre-Neuve verront peut-être plus tard des chalutiers mixtes, à voile et à moteur, mais pour le moment c’est encore le voilier qui domine.

Nous pensons qu’il en va mieux ainsi. Ce n’aurait pas été sans mélancolie que nous aurions vu disparaître petit à petit ces magnifiques bâtiments, chefs-d’œuvre de construction, à la silhouette élégante toute drapée de blanc. Toute une époque s’en serait allée, l’époque des longues traversées où l’on pouvait sentir véritablement tout ce que la mer a de prenant dans l’effort continu qu’elle exige de ceux qui vivent d’elle.

UE) ob

Le French Shore et le Treaty Shore L'Evolution de nos Droits à Terre-Neuve

Découverte en 1498 par Sébastien Cabot et reconnue pour île par Jacques Cartier en 1534, Terre-Neuve fut considérée jusqu’au milieu du xvir siècle comme un territoire sans maître, aucune nation n’y exerçant une véritable souveraineté.

Les Espagnols, les Français, les Anglais y venaient bien pêcher et occupaient des points déterminés du littoral mais c'était là une situation de fait et non de droit.

Après la Révolution d’Angleterre, l'Espagne ayant été évincée, il ne reste plus en présence que la France et l’Angleterre. L'île fut partagée par le Traité de Bréda en 1667. La France conservait Plaisance et la presqu'île d’Avalon où elle était installée déjà depuis quelques années. L’Angleterre se réservait un monopole de pêche du cap Race au cap Bonavista, c’est-àdire sur la côte est de l’île. Les gouverneurs de Plaisance et de Renews confirmèrent ces limites en 1686.

Notre souveraineté dura peu. La lutte que nous avions entreprise contre l'Angleterre se termina à notre désavantage et le traité d’'Utrecht du 11 avril 1713 qui consacrait le premier démembrement de notre empire colonial abandonnait à notre rivale la possession de Terre-Neuve et des îles adjacentes.

« L’île de Terre-Neuve avec les îles adjacentes appar- « tiendront désormais à la Grande-Bretagne, et à cette « fin le Roy Très Chrétien fera remettre à ceux qui se « trouveront à ce commis en ce païs là, dans l’espace « de sept mois à compter du jour de l’échange des rati- « fications de ce traité, ou plutôt si faire se peut, la « ville et le fort de Plaisance et autres lieux que les

HÉRR

« Français pourraient encore posséder dans ladite île, « sans que ledit Roy Très Chrétien, ses héritiers et ses « successeurs, où quelques-uns de ses sujets puissent « désormais prétendre quoique ce soit et en quelque < temps que ce soit sur ladite île ou les îles adjacentes « en tout ou en partie.

« Il ne leur sera pas permis non plus d’y fortifier au- « cun lieu ni d'y établir aucune habitation en facon « quelconque, si ce n’est des échafauds et des cabanes « nécessaires et usités pour sécher le poisson, ni abor- « der dans ladite île dans d’autres temps que celui qui « est propre pour sécher et nécessaire pour sécher le « poisson. Dans ladite île, il ne sera pas permis aux « dits sujets de France de pêcher et de sécher le poisson < en aucune autre partie que depuis le lieu appelé Cap « de Bonavista jusqu’à l’extrémité septentrionale de la- « dite île et de là en suivant la partie occidentale jus- « qu’au lieu appelé Pointe Ridre. Mais dans l’île dite du « Cap Breton et toutes autres quelconques situées dans « l'embouchure et le golfe du Saint-Laurent demeure- « ront à l’avenir à la France avec la faculté au Roy « Très Chrétien d’y fortifier une ou plusieurs places » (article 13). Cet article déterminait donc d’une façon très précise quelle était notre situation à Terre-Neuve : nous pouvions pêcher sur les côtes nord et nord ouest de l’île et construire à terre tous les établissements nécessaires pour faire sécher le poisson. La région concédée prit le nom de French Shore. Des discussions s’élevèrent quant à la nature du droit qui nous était ainsi reconnu. La thèse française était dans le sens d’un droit exclusif. La thèse anglaise était celle d’une liberté, d’une faveur et réservait aux terre-neuviens la faculté d’exploiter la zone concurremment avec nos pêcheurs. Nous ne

EFeG 2

reviendrons pas sur une question qui a soulevé tant de polémiques et sur laquelle on a tant écrit. Il semble cependant qu'ayant cédé à l'Angleterre nos droits sur Terre-Neuve, nous avions perdu ce qui en est un des attributs essentiels : la jouissance des eaux territoriales avec le droit d'y pêcher. Les Anglais auraient donc pu nous interdire d’y venir et leur thèse a, quand on se réfère à la lettre du pacte, une certaine valeur.

M. Emile Bourgeois dans « Nos droits à Terre-Neuve » en 1899 estimait qu’il ne faut pas être plus royaliste que le roi et que Louis XIV n'ayant pas employé le mot « droit exclusif » il n’y a pas lieu de vouloir interpréter le traité d’une façon différente.

Dès 1711, en effet, le roi était disposé à céder Te Neuve mais à condition « que ses sujets pûüssent continuer à pêcher et sécher la morue dans la partie dite du Petit Nort de l’île ». Les Anglais exigèrent l’interdiction absolue de pêcher. Louis XIV leur répondit qu’il continuerait plutôt la guerre que de priver les Français « des poissons secs et salés nécessaires à leurs abstinences » et c’est grâce à sa volonté bien arrêtée de ne pas céder que nous dûmes « la faculté » de pêcher dans les eaux de l’île et que nous conservâmes l’île du Cap Breton.

Quoiqu'il en soit, jusqu’à 1743 nous pûmes jouir d’un monopole de fait car seuls des pêcheurs bretons fréquentaient le French Shore.

Mais l’île commença à se peupler pendant la guerre de Succession d'Autriche et la Guerre de Sept Ans, et des difficultés ne tardèrent pas à surgir. Des conflits s’'élevèrent entre nos nationaux et les habitants de l’île qui entreprirent de concurrencer nos pêcheurs. Pour sauvegarder notre industrie, Choiseul essaya de faire

7) tete

reconnaître comme « droit exclusif > par le gouvernement anglais ce qui résultait seulement d’une pratique. Le texte du traité de 1713 étant formel, il en invoqua l'esprit et fit tenir à Lord Halifax par notre ambassadeur le message suivant « Si vous interprétez, Milord la lettre du traité d’Utrech en votre faveur, vous ne pouvez au moins disconvenir que le sens est pour nous puisque si les ministres plénipotentiaires qui l’ont rédigé avaient voulu établir une concurrence entre les deux nations ils seraient en même temps convenu du quomodo, car la pêche se faisait pour Lors comme aujourd’hui, et vous voyez l'embarras où nous sommes pour prendre les mesures nécessaires à cet objet. Au lieu de cela, les Français y ont toujours pêché seuls. Quelle preuve plus évidente peut-on avoir que c'était l’intention des parties contractantes ».

L’argument était habile mais nous avons montré qu’il n’était pas exact. Il ne fut pas d’ailleurs pris en considération par le cabinet britannique.

Les circonstances ne nous étaient pas non plus favorables. Battus aux Indes où nous perdions Pondichéry et au Canada où Quebec et l’île du Cap Breton venaient de tomber aux mains des Anglais nous ne pouvions pas espérer grand chose. Choiseul fit cependant des ouvertures de paix en 1761. Il offrit Minorque en échange de l’île du Cap Breton et de la « liberté » de la pêche à Terre-Neuve. Son but était de permettre à nos pêcheurs de se réfugier dans une rade sûre.

Le cabinet britannique se montra intransigeant. Voulant pousser à fond son avantage il répondit qu’il ne pouvait envisager la rétrocession du Cap Breton à la France et qu’il n’examinerait la question de la pêche