CHAH TUE V

Journée du 12 juillet. — Arrivée du comte D;uu av.c les dé [lèches dlv. g du 11. — Les relus du roi sont absolus, sa résistance est invincible. — Son langage dévoile la préméditation du complot entre Priin et la Prusse. — Le gouvernement renonçant à obtenir le concours explicite du roi, cherche à constater un concours implicite. — Instructions envoyées à cet effet. — Différence entre le texte véritable de ces instructions et le tixte reproduit dans le livre du comte Benedetti. — Demande d'interpellation de M. Clément Duvcrnois au corps législatif. — Entrevue avec le baron de Werther arrivé le matin. — L'ambassadeur d'Espagne se présente au ministère des affaires étrangères.

Les deux télég- tînmes que nous venons de reproduite nous apprenaient que la question n’avait fait aucun progrès. Leroi ne voulait ni retirer la candidature de son parent et sujet, ni même lui conseiller d’y renoncer. Nous étions arrivés au troisième jour de la négociation et cependant nous n’étions pas plus avancés qu’au premier. Le comte Benedetti, malgré des efforts dont nous ne pouvions méconnaître la valeur, malgré touL.s les ressources d'une argumentation dont personne ne contestera l’habileté, n’avait absolument rien obtenu. Pas le

plus petit concours, pas la plus petite concession. Rien, absolument rien.

Il nous restaitcncore, il est vrai, une faible chance de succès; la mission du baron de Werther pouvait peut-être conduire à quelque tempérament dont le roi personnellement n’eût pas aimé à prendre l’initiative. Si leroi, pensait-on, envoie son ambassadeur à Paris, immédiatement après l’entretien qu’il vient d’avoir avec le nôtre, il se peut qu’il l’ait chargé do quelque communication plus conciliante.

Toutefois, cet espoir était faible, car le gouvernement voyait se dessiner de plus en plus la véritable résolution du roi. Il ne voulait pas défaire ce qu’il avait fait.

Nous avions, corn me l’écrivait le comte Benedetti le 9 juillet, à compter non pas avec sa sagesse et son espritde justice, mais avec son habileté et son habitude de recourir à des expédients. Or l’expédient se devinait aisément ; il consistait à laisser le prince Hohenzollern seul aux prises avec l’Espagne, qui déjà ne voulait plus de lui; repoussé par les Espagnols, blâmé par tous les cabinets, le prince reli- ^ rait sa candidature et la Prusse gardait pour des temps meilleurs ses projets ambitieux. Quant à la France, il n’en était pas question. Ses intérêts, sa sécurité, la balance des pouvoirs en Europe, condition néces-

sairc d’une paix durable, le manque d’égards qui avait soudainement jeté le trouble dans les espri's et compromis les relations internationales, toutes ces considérations, dont le pays se préoccupait à juste titre, étaient passées sous silence, et la France devait se déclarer satisfaite.

Ce lut sous l’empire de ces pressentiments que se termina la journée du 11 juillctct que commença celle du 12, qui devait être si fertile en événements divers.

Le premier incident fut l’arrivée vers dix heures du matin de la réponse du comte Benedetti au télégramme qui lui avait été adressé la veille à six heures du soir.

« J’ai reçu votre dépêche d’hier soir à six heures cinquante, disait-il ; j’avais compris moi-même qu’au point où en sont venues les choses, je devais tenir ici un langage plus ferme et me montrer plus pressant. C’estce que j’ai fait hier, comme vous le verrez par le rapport que vous recevrez ce matin. Vous serez sans doute d’avis que je ne pouvais accentuer mes paroles' plus vivement sans nuire à l’objet de ma mission*. »

‘ Ce télégramme était daté d'Ems, le 12 juillet, à liuit heures et demie du matin. Il arrivait à Paris, le même jour, à dix heures un quart. On en retrouve le développement dans la dépêche du comte Benedetti, datée du même jour. Annexe, n* 16.

Celle réponse avait à nos yeux une grande importance, car il était évident que, pendant la journée, nous allions livrer, tantàEms qu’à Paris, ladernière bataille diplomatique, et tenter un suprême effort pour obtenir le concours du roi. 11 était donc nécessaire que notre action fût identique en Prusse et en France et que le langage tenu à Ems fût le même quant au fond que le langage tenu à Paris. Nous étions désormais rassurés sur ce point. Le comte Benedetti ne pouvait avoir aucun doute sur l’objet de sa mission, qui se formulait ainsi : Obtenir que le roi défende au prince de Hohenzollern de persister dans sa candidature.

Ce télégramme fut bientôt suivi de l’arrivée des dépêches annoncées la veille, et apportées par le comte Daru, qui avait fait la roule dans le même train de chemin de fer que le baron de Werther. D’un autre côté, l’ambassadeur de Prusse faisait connaître son retour et demandait à quelle heure il pourrait se rendre au ministère des affaires étrangères.

La lecture de la dépêche et de la lettre particulière qui l’accompagnait ne lit que confirmer nos appréhensions*. Elles reproduisaient les principales informations que le télégraphe nous avait don-

1 Voy , pour ce» deux documents, aux aunex s, u"‘ i i et 15.

nées la veille, mais les développements de la correspondance ajoutaient beaucoup de force à la démonstration. Il était désormais évident que la résolution du roi était irrévocablement prise, et que notre ambassadeur ne parviendrait plus à la modifier. Il devenait inutile de demander au roi de défendre au prince Léopold de persister dans sa candidature. Le roi ne voulait pas défendre. 11 devenait inutile* de lui demander de conseiller le désistement. Il ne voulait même pas conseiller.

Le comte Benedetti avait épuisé tous les arguments en vain. Il avait échoué devant une volonté inflexible. Il n’avait rien obtenu.

« Votre Majesté peut tout prévenir, tout concilier en me permettant de faire savoir au gouvernement de l’Empereur qu’il ne sera donné aucune suite à l’acceptation envoyée par le prince à Madrid ; je la conjure encore une fois de m’y autoriser. » C’est en ces termes, pleins de déférence, presque suppliants, que l’ambassadeur de France s’adressait au roi et se heurtait contre un refus péremptoire.

D’un autre côté, la participation du gouvernement prussien à l’acte d’accession du prince devenait plus évidente quejamais et le roi lui-même, oubliant un instant la prudence habituelle de son langage, avait expliqué les détails de l’intrigue. Elle devait rester

secrète trois mois encore, juste le temps nécessaire pour préparer à son aise, et sans hâte, l’entrée en campagne qui en aurait assuré le succès. Pendant trois mois, lecabinet de Berlin, d’accord avec le maréchal Prim, devait tenir le complot caché et ne le divulguer qu’au moment où, les cortès espagnoles étant réunies, il eût sufli de vingt-quatre heures, d’une séance, pour constituer un fait accompli, et l’opposer avec tout le poids de son caractère populaire et national à nos tardives réclamations. L’impatience du maréchal Prim avait compromis cette ingénieuse combinaison, et si le prince Léopold mettait tant de lenteur à faire connaître sa résolution définitive, c’est que, confiant dans le silence qui avait été concerté, il avait cru pouvoir s’éloigner sans inconvénient jusqu’au jour de l’action.

En vérité, le comte Benedetti ne se trompait pas quand il faisait remarquer au roi « que tous ces détails n’étaient certes pas de nature à apaiser l’effervescence du public en France, s’ils lui étaient révélés, et qu’il ne pouvait y voir qu’un motif de plus pour mettre fin, par son intervention personnelle, à ce triste incident. »

Entend-on d’ici les cris indignés de la press française, l’emportement des chambres et de l’opi nion publique, si le gouvernement était venu simple-

ment, sans aucun commentaire, raconter à la tribnne les phases successives de cette surprise si savamment calculée, de ces secrètes combinaisons que lord Granville qualifiait lui-môme si sévèrement dans une dépêche officielle du 6 juillet, adressée à l’ambassadeur d’Angleterre à Berlin ; procédés, disaitil, qui sont incompatibles avec l’esprit d’amitié et la régularité des rapports qui doivent exister entre les nations'? »

Pour éviter des répétitions inutiles, nous renvoyons le lecteur aux Annexes pour y prendre connaissance du texte même des documents dont nous donnons ici l’analyse, et nous nous bornerons à la reproduction des paragraphes suivants :

« En faisant remarquer au roi que tous ces détails (ceux dont nous venons de parler) n’étaient certes pas de nature à apaiser l’effervescence du public en France, s’ils lui étaient révélés, et que je ne pouvais y voir qu’un motif de plus pour mettre fin, par son intervention personnelle, à ce triste incident, j’ai tenté un dernier effort pour obtenir l’assentiment de Sa Majesté à ma proposition. Vous savez que je l’ai essayé en vain. Le roi m’a répondu en me demandant de nouveau, et en y mettant une véritable insis-

1 Voy. la dépêche de lord Granville. Dlue Book, de 1870, »• 5.

tance, de vous télégraphier en son nom, sans perdre un instant, qu’il croyait recevoir ce soir ou demain une communication du prince Léopold, qui doit être arrivé auprès de son père à Sigraaringen, et qu’il s’empresserait de me donner une réponse définitive. »

Puis, dans la lettre particulière qui accompagnait la dépêche :

« Vous voulez une réponse immédiate et nette; le roi persiste, malgré tous mes efforts, à me déclarer qu’il ne peut ni ne veut prendre sur lui de don- / ner au prince de Hohenzollern l’ordre de retirer la parole qu’il a envoyée au gouvernement espagnol. Sa Majesté me laisse deviner, et elle me fait donner à entendre par son entourage, ainsi que vous le répétera M. de Werther, que le prince doit renoncer spontanément à la couronne qui lui a été offerte, et que le roi n’hésitera pas à approuver sa résolution. Il me dit de plus que la communication du prince ne peut tarder à lui parvenir, qu’il devrait la recevoir demain ; mais il se refuse absolument à me donner l’autorisation de vous faire savoir, dès à présent, ce qui équivaudrait à une garantie ou à un engagement, que le prince retirera sa candidature. J’espère que vous me direz par le télégraphe, ce soir ou demain malin, ce que je dois faire. »

Il n’était plus possible de conserver une illusion. En insistant davantage, pour obtenir le concours du roi, nous aurions perdu un temps précieux. Après avoir si longtemps et si souvent refusé, le roi ne pouvait revenir sur sa résolution, et la garantie que ce concours eût donné à la France nous échappait irrévocablement.

Et, cependant, il fallait absolument obtenir quelque chose. Nous ne pouvions pas admettre que la Prusse se désintéressât à ce point dans un conflit qui était son œuvre.

Renonçant à demander plus longtemps une initiative qui désormais n’avait plus aucune chance d’être obtenue, le gouvernement voulut du moins chercher dans une coopération indirecte du roi, dans une solidarité apparente, les garanties qu’il n’avait pu trouver dans son concours effectif.

Admettant que le prince de Ilohenzollern, sans ordre du roi, sans conseil du roi, seul, de son propre mouvement renonçât à la candidature et en informât Sa Majesté, le roi pouvait, en se faisant l’interprète direct de la résolution spontanée de son cousin, annonce r lui-même le désistement, en l’accompagnant de quelques bonnes paroles. Le désistement, transmis par le roi, devenait ainsi un acte officiel, un acte prussien, et le gouvernement y au-

rait trouvé une ombre de garantie que, par amour delà paix, il eût élevée aux proportions d’une assurance satisfaisante. Je ne sais jusqu’à quel point l’opinion publique l’eût suivi dans celte voie, mais ce qui est certain, c’est qu’il s’y serait engagé sans arrière-pensée. Il eût dit aux chambres : « Le roi de Prusse nous a informé du désistement du prince Léopold ; c’estparlui que nous l’apprenons, et nous voyons dans celte démarche du roi une garantie des seutiments pacifiques de son gouvernement et du prix qu’il attache à écarter toute complication qui serait de nature à troubler la paix. »

C’est sous l’empire de ces impressions que furent adressés au comte Benedetti les deux télégrammes suivants, le premier à midi quarante-cinq minutes, le second à une heure quarante minutes.

Paris, 12 juillet, midi 45 minutes.

Vous nous dites dans votre dépêche, que le roi réclame avec une extrême vivacité un délai bien court pour connaître les intentions des deux princes de Hohenzollern, et qu’il s'empresserait, dès qu’il les connaîtrait, de nous donner une réponse définitive. Il a ajouté qu’il verrait dans notre refus le désir de provoquer un conflit.

Notre dessein n’a jamais été de provoquer un conflit, mais de défendre l’intérêt légitime de la France, dans une question que nous n’avons pas soulevée. Aussi, tout en contestant la justesse des rhisonnemenls du roi et en main-

tenant très-énergiquement nos prétentions, nous ne pouvons refuser an roi de Prusse le délai qu’il nous demande, mais nous espérons que ce délai ne s'étendra pas au delà d’un jour. Nous approuvons le langage que vous avez tenu en dernier lieu.

Paris, 12 juillet, 1 h. 40.

Très-confidentiel. — Employez votre habileté, je dirai même votre adresse, à constater que la renonciation du prince de Hohenzollern vous est annoncée , communiquée ou transmise par le roi de Prusse ou son gouvernement. C’est pour nous de la plus haute importance. La participation du roi doit à tout prix être consentie par lui ou résulter des faits d’une manière saisissable.

Le premier de ces télégrammes, répondant à celui que nous avait envoyé le comte Benedetti la veille, avait pour but de donner au roi un gage de nos dispositions pacifiques, el, en môme temps, le temps nécessaire pour se consulter avec ses cousins dans l’espoir qu’il sortirait de ces pourparlers le résultat que nous nous étions résignés à considérer comme une solution suffisante.

Le second, que j’envoyais comme très-confidentiel, n’était pas destiné à voir le jour. C’était une de ces instructions secrètes qu’on adresse aux agents dans les cas d’extrême gravité, pour bien les pénétrer de l’esprit dans lequel ils doivent agir et du sentiment dont ils ont à se faire les organes.

J’ai déjà eu l’occasion d’exprimer ma manière de voir sur la divulgation des pièces diplomatiques secrètes, et cet exemple ne fait que la confirmer davantage, car le lecteur remarquera des différences notables entre le texte que je viens de reproduire et celui du même document, tel qu’il est donné daus le livre justificatif du comte Benedetti.

Je suis convaincu que ces différences tiennent à quelque faute commise involontairement dans le déchiffrement de la dépêche, mais elles n’en ont pas moins leur importance.

Le télégramme, tel qu’il est rapporté par le comte Benedetti, ne contient pas les mots je dirai même votre adresse; cette omission n’en altère pas le sens, il est vrai, mais elle en diminue l’urgence, si je puis m’exprimer ainsi, car il est évident qu’une phrase aussi confidentielle, tellement en dehors des usages réguliers, n’avait été employée que sous l’empire d’un désir immense d’arriver à une solution pacifique. Le débat, pourquoi ne le dirais-je pas, avait perdu ce caractère de franchise et de loyauté qui, pour le bien des États comme pour l’honneur des princes, devrait toujours présider à leurs négociations. Il ne l’avait pas perdu par notre faute ; mais nous ne pouvions fermer les yeux sur la nature insidieuse du dénoûment que préparait le roi,

et il nous fallait bon gré mal gré le suivre sur le terrain des expédients où il se plaçait lui-même. La seconde erreur du texte donné par le comte Benedetti est plus grave, car elle tend à modifier considérablement le sens et la portée des instructions. C’est la substitution du mot suffisante au mot saisissable à la fin du télégramme.

« La participation du roi doit, à tout prix, être consentie par lui ou résulter des faits d’une manière saisissable. »

Voilà ce que j’écrivais et ce qui est écrit dans la minute officielle de la dépêche, tandis que, dans le livre du comte Benedetti, il est dit: « doit résulter des faits d’une manière suffisante. »

La différence notable de ces deux textes a une gravité qui n’échappera à personne. En employant le mot suffisante, la participationdu roi et le degré dans lequel elle se manifestait étaient en quelque sorte une question d’appréciation, et des instructions de ce genre laissaient, jusqu’à un certain point, une marge libre en deçà de laquelle l’agent pouvait à son gré déterminer le point où le sentiment de h dignité de son pays et de ses intérêts légitimes fixai la limite d’une participation suffisante. En em ployant au contraire le mol saisissable, la pensée du gouvernement était nettement formulée. Ce

n’était pas une question d’appréciation, c’était une question de fait. On peut différer d’avis quand il s’agit de déclarer si un résultat est suffisant ou insuffisant; on ne peut pas différer d’avis quand il s’agit de reconnaître si un résultat est appuyé sur des faits, s’ilest saisissable ou s’il ne l’est pas. 11 n’y a là aucune marge laissée à l’interprétation individuelle. C’est une définition précise qui avait pour but de bien faire connaître à l’ambassadeur le résultat nécessaire, celui qu’il nous fallait absolument pour en faire la base de la solution que nous espérions encore pouvoir faire prévaloir.

Une circonstance pour ainsi dire simultanée vint démontrer que nous ne nous trompions pas sur le sentiment public et que, loin de le devancer, nos efforts allaient tendre désormais à le contenir. On vint m’annoncer qu’aussitôt après la lecture du procès-verbal, M. Clément Duvernois avait pris la parole en ces termes :

« Nous demandons à interpeller le cabinet sur les garanties qu’il a stipulées, ou qu’il compte stipuler, pour éviter un retour de complications successives avec la Prusse. »

Or ces garanties que nous comptions stipuler ou que nous cherchions à obtenir, c’était précisément la participation du roi au désistement du

prince de Hohenzollcrn, participation sinon directe et explicite, comme nous l’avions espérée au début des négociations, du moins indirecte et implicite, résultant de la communication par le roi du désistement du prince. Le gouvernement comprenait déjà que l’opinion publique préparait un accueil peu enthousiaste à une solution qui, à vrai dire, ressemblait plus à un compromis qu’à une garantie; mais il était parfaitement décidé à la défendre devant les chambres et le pays, dût-il perdre, en le faisant, l’appui de la majorité.

Vers trois heures- moins un quart, l’ambassadeur de Prusse se fit annoncer, et je le fis aussitôt introduire dans mon cabinet. M. le baron de Werther était pour moi une fort ancienne connaissance ; je l’avais eu pour collègue pendant près de neuf ans à la cour de Vienne, et j’avais toujours entretenu avec lui des relations amicales. Je le considérais et le considère encore comme un homme sincèrement ami de la paix , et j’étais persuadé qu’il seconderait mes efforts dans ce sens. Mieux informé que la plupart de ceux qui ont agité les questions personnelles et les griefs auxquels la presse française et étrangère a si souvent mêlé le nom du baron de Werther, je ne m’associe pas aux jugements sévères dont il a été l’objet. J’ai toujours

rencontré chez lui le désir d’être conciliant. et la volonté d’être sincère. Celte déclaration me semble un devoir, au moment où, dans le cours de ce récit, je vais être obligé de contredire plusieurs des assertions du rapport qu’il adressa au roi après notre entrevue.

Ce rapport, inexact sur quelques points, fidèle et correct sur tous les autres, a été écrit, j’en suis intimement convaincu, avec la plus entière bonne foi, et, je crois môme pouvoir ajouter, avec de bonnes intentions.

Ceux qui ont pratiqué longtemps la diplomatie savent par expérience tout le soin, toutes les précautions que réclame le compte rendu d’un entretien sérieu dans lequel chaque mot, chaque phrase ont une portée mesurée et calculée. Certains agents sont tellement pénétrés de la nécessité de se mettre en garde contre les entraînements de la plume, au moins aussi dangereux que ceux de la parole, qu’il leur arrive souvent, dans les circonstances graves, déporter leur rapport chez le ministre des affaires étrangères dont ils ont à reproduire le langage, de lui en donner lecture et de lui demander : « Est-ce bien là ce que vous m’avez dit, ce que vous avez voulu me dire? ai-je bien saisi votre pensée? l’ai-je fidèlement rendue? » Et ce n’est qu’après celte

épreuve décisive qu’ils expédient leur courrier. Plus d’une fois je m’en suis bien trouvé et j’ai pu, grâce à celle précaution, établir et maintenir l'authenticité de ma correspondance. Je suis donc, en cetle circonstance, comme le travailleur qui connaît les difficultés du travail et dont les jugements ne peuvent avoir l’âpreté des sentences prononcées par ceux qui n’ont jamais pratiqué ce qu’ils jugent.

Nous avions à peine échangé quelques paroles, que je fus interrompu par un message que me faisait passer l’ambassadeur d’Espagne. Il insistait pour me voir à l’instant même, ayant, disait-il, à me faire une communication urgente et de la plus haute importance. Il était évident que cette communication, quelle qu’elle fut, devait avoir une certaine influence sur le langage que j’allais tenir à l’ambassadeur de Prusse. En conséquence, bien qu’il soit contraire aux usages d’interrompre un entretien avec un ambassadeur, j’expliquai au baron de Werther qu’il pouvait y avoir quelque avantage, pour l’efficacité de notre entrevue, à ce que je prisse immédiatement connaissance de la communication que M. Olozaga avait à me faire. Il partagea mon avis et voulut bien passer dans un salon voisin de mon cabinet, ce qui me permit, de faire entrer aussitôt M. l’ambassadeur d’Espagne.