CHAPITRE VII

Journée du 15 juillet. — Caractère et portée des instructions relatives à la demande de garantie. — Les raisons qui en faisaient une nécessité. — Cette demande n'était ni exceptionnelle ni blessante. — Elle n’était pas un ultimatum et n'a pas été présentée comme telle. — Elle a été acceptée et appuyée par la Bavière. — Communication du gouvernement au corps législatif. — Interpellations de MM. Clément Duvernois et Jérôme David. — La chambre, d’accord avec le gouvernement. Use le 15 pour la discussion. — Un télégramme d’Ems apprend que le roi refuse tout.

Avant de continuer le récit des événements par ordre chronologique, ainsi que nous l’avons fait jusqu’ici, il est important de bien définir le caractère et la portée des instructions adressées dans la soirée du 12 au comte Benedetti. Elles étaient la conséquence logique et pour ainsi dire forcée d’une situation que le gouvernement avait tout fait pour prévenir.

En vain avions-nous cherché à provoquer, soit directement, soit indirectement, une parole ou une démonstration quelconque qui fût de nature à associer la Prusse au retrait de la candidature

Holienzollern. Non-seulement le comte Benedclit avait échoué devant l’inébranlable résolution du roi, mais le désistement avait été accompagné de circonstances qui servaient pour ainsi dire de commentaires à l’écliec de notre ambassadeur et mettaient en évidence la véritable signification du refus du roi.

Le sentiment public ne s’y trompait pas et le gouvernement s’en faisait l’interprète fidèle, quand il formulait celte demande de garantie contre le retour d’une éventualité qui se produisait déjà pour la seconde fois. Le cabinet de Berlin avait pu se convaincre en 1809 de la résistance que soulèverait en France l’avénement d’un prince prussien au trône d’Espagne. Leroi n’ignorait pas que le gouvernement français repoussait de toutes ses forces cette combinaison. On s’en était expliqué à Berlin il y avait à peine un an, et cependant il n’avait pas hésité à autoriser cette entreprise. Dans un an à pareille époque, dans quelques mois peut-être, l’incident pouvait surgir une troisième fois, comme il avait déjà surgi une seconde. Il suffirait pour cela d’un simple prétexte, d’une manifestation populaire à Madrid, comme il est si facile d’en organiser dans les grandes villes, et le prince Léopold, libre, lui, de tout engagement (car son père seul avait renoncé

pour lui) relevait à Madrid même ses prétendons ajournées. « Le peuple espagnol s’est prononcé, aurait-il dit; il a revendiqué son indépendance; il n’agit pas aujourd’hui comme il l’eût fait au mois de juillet dernier, sous l’empire d’un juste ressentiment contre l’intervention française ; non, il règle ses destinées dans l’exercice calme et résolu de sa souveraineté nationale. Pour la seconde fois, il m’appelle au trône. J’arrive et j’accepte. »

El le roi de Prusse, qui avait autorisé la première fois, eût autorisé la seconde. Quoi donc aurait pu l’en empêcher? Le mécontentement de laFrance? mais il l’avait bravé en 1870, pourquoi donc en tiendrait-il plus de compte en 1871?

Nous comprenons fort bien que les gouvernements étrangers n’aient pas attaché une grande importance à ces considérations. Elles ne pouvaient pas en avoir à leur point de vue. Que leur fallait-il, en effet? La paix, ou, si la paix n’élaitpas possible, une guerre qui ne leur lit rien perdre. Quant à la sécurité de la France, elle ne les louchait qu’indircclctncnl et en tant qu’elle pouvait influer sur la paix générale. Quant à l’honneur et au prestige de la France, il faut bien le dire, la nation française est trop altière dans la prospérité pour que, à l’étranger, on ne vît pas avec indifférence, sinon avec salisfac-

tion, la Prusse braver son émotion sans tenir compte de ses réclamations.

Mais nous admettons plus difficilement qu’en France quelques personnes, peu nombreuses il est vrai, aient considéré comme inutile la demande de garantie adressée à la Prusse.

11 eût été préférable sans doute de n’avoir pas à la formuler d’une manière explicite et d’en trouver l’équivalent dans les circonstances mêmes du désistement, mais à défaut de celle solution, le gouvernement ne pouvait faire autrement que de s’associerait sentiment national eu le tempérant dansson expression.

Il ne faut pas perdre de vue que, depuis quelques années, le cabinet de Berlin ne faisait autre chose que de nous tromper en tput et pour tout. A partir du jour fatal où prévalut dans les conseils de la couronne celle mémorable abstention de 1866, qui fut le fondement de la grande Prusse et la source de toute sa puissance, on n’avait eu à constater qu’une longue série de vaines promesses, d’engagements violés, de confidences perfides et de fausses assertions. A tort ou à raison, à raison selon moi, ou attribuait plus de valeur aux engagements personnels du souverain qu’à ceux de son ministre, et on cherchait sincèrement, de bonne foi, dans la parole

royale, une garantie, quelque faible et incertaine qu’elle fût, contre le retour incessant de ces provocations périodiques dont il n’était que trop facile de deviner le but et de prévoir le résultat. Pouvait-on recommander aux chambres, pouvait-on imposer au pays une solution qui, loin de porter remède à une situation si menaçante, n’eût fait qu’en accroître les dangers? Au lieu d’écarter l’épée de Damoclès, n’étail-ce pas la rendre plus menaçante en la rapprochant de la tète sur laquelle elle restait suspendue? 11 est de ces vérités sur lesquelles l’esprit des masses ne se trompe pas, et ceci en était une, car, à l’exception de quelques hommes peu nombreux, dont l’esprit de parti dominera toujours les jugements, il n’y avait qu’un cri, qu’un sentiment dans les chambres et dans le pays : « 11 faut des garanties pour l’avenir, nous ne pouvons pas rester exposés à de nouvelles surprises ; des garanties sont indispensables pour la sécurité et le repos de l’avenir. »

Ainsi donc la demande de garantie, telle que la formulait le gouvernement, était non-seulement utile mais nécessaire.

Était-elle exceptionnelle? était-elle blessante, comme l'ont écrit et assuré quelques personnages considérables dont l’opinion demande à être réfutée?

11 nous sera facile de prouver le contraire. Voici en quels termes fut formulée l’accusation dans uneleltreadressée au Times, pendant la guerre, vers la fin d’octobre 1870. « La difficulté se trouvait arrangée par la renonciation du prince Léopold ; nous avions traversé ce misérable ravin diplomatique cl la paix semblait assurée.... J’ignore, et je n’ai pas besoin de demander qui le premier suggéra l’idée d’adresser au roi de Prusse une demande exceptionnelle, inutile et de nature à soulever beaucoup d’objections. . . Comme il fallait s’y attendre, le roi de Prusse se refusa à ce qu’on exigeait de lui. »>

Le lecteur a déjà pu juger par lui-même à quel point la difficulté se trouvait arrangée parla renonciation spontanée quele père du prince avait adressée au maréchal Prim.

Il est également superflu de rappeler qu’aucune concession de la Prusse n’avait précédé la demande de garantie, et que, par conséquent, celte demande ne se produisait pas postérieurement à des concessions obtenues. Était-elle exceptionnelle? Loin de là : ce que l’on demandait à. la Prusse était pour ainsi dire puièé dans le droit européen. C’était une doctrine à laquelle s’étalent ralliées l’Angleterre, en refusant le trône de Grèce pour le prince Alfred déjà élu ; la France, en refusant jadis le trône de

Belgique pourleducde Nemours; la Russie, en retirantla candidature du prince de Leuchlemberg, pour la Belgique d’abord et, plus lard, pour la Grèce. En quoi donc était-il offemant et exceptionnel de demander au roi de Prusse de faire, pour assurer la paix, ce que la France, ^Angleterre et la Russie n’avaient pas hésité à faire?

« Comme il fallait s’y attendre, le roi de Prusse refusa. » Voici donc une plume française, qui sanctionne ce refus du roi de Prusse et le déclare légitime, logique et naturel, en un mot, comme il fallait s’y attendre.

Eli bien, chose étrange, et qui atteste la funeste influence de l’esprit de parti 1 pendant qu’en France, il s’élève quelques voix, peu nombreuses il est vrai, mais enfin quelques voix pour défendre le roi de Prusse et justifier ses refus, en Allemagne, dans le camp prussien, on lui recommande de céder. Cette demande exceptionnelle et blessante, elle fut reprise par la Bavière et, peu de jours avant la guerre, le cabinet de Munich s’en empirait et l’adressait directement au roi*.

1 Voy. la dépêche de lord Lyons à lord Granville, du 19 janvier 1870, publiée au Blue Book anglais. La traduction, aux Annexes, n° 19.

« Que le roi, demandait-on à Munich, veuille bien adhérer à la doctrine déjà admise par les grandes puissances, laquelle exclut, pour les trônes vacants en Europe, les princes des familles royales de ces grandes puissances. »

Ainsi donc, en Bavière, on était moins soucieux des susceptibilités du roi de Prusse, que ne l’étaient quelques personnages en France; on ne pensait pas que la demande fût extravagante, cl bon nombre de Prussiens ne le pensaient pas non plus, car, ainsi formulée, la demande partit pour Berliu, et si elle y eût rencontré un accueil favorable, la guerre n'eût jamais eu lieu.

Plaçons-nous maintenant à cette hauteur de vue, qui domine l’esprit de parti et l’atmosphère des discordes civiles!

La France se trouvait en présence d’un acte d’agression politique, combinéetorganisé parla Prusse, et d’un refus formel du roi de concourir à en redresser les conséquences. Elle avait b certitude d’une entente permanente entre la cour de Prusse et la partie la plus active et la plus entreprenante du gouvernement espagnol. Elle avait sous les yeux l’exemple d’un prince, le frère du candidat, partant à l’aventure, et servant ainsi la politique de son pays, sans en compromettre le gouverne-

ment, rôle d’autant plus facile à imiter pour le prince Léopold, que, personnellement, il n’avait renoncé à rien. Le gouvernement français avait devant lui cette longue série de promesses violées, de propositions trompeuses, dont le saturaient la Prusse et son ministre depuis 1866, 11 savait que la candidature ainsi posée faisait partie d’un système arrêté à l’avance, que les frais de l’entreprise étaient considérables, et n’avaient pas été faits en vain ; il savait que tout recommencerait à bref délai, et les réserves posées par le roi, pour ménager au prince Léopold et, à son défaut, à un autre prince prussien, la reprise de cette candidature, interrompue plutôt qu’abandonnée, laissaient l’avenir plein de menaces.

Suffisait-il de traverser, comme on l’a dit, « co misérable ravin diplomatique, » pour se trouver de l’autre côté, plus près encore de l’abîme? Non, il fallait assurer la paix, en garantissant l’avenir contre les périls qui le menaçaient, et pour y arriver, on ne pouvait moins faire que de demander comme garantie ce que toutes les puissances avaient déjà donné, ce que la France elle-même n’avait pas hésité à faire pour le repos et la paix de l’Europe, ce que les Allemands eux-mêmes conseillaient et demandaient au roi de Prusse.

En s’arrêtant à cette résolution, dans la délibération du 13 au malin, le conseil des ministres s’était attaché à bien préciser le caractère des instructions envoyées à notre ambassadeur. Elles ne constituaient pas un ultimatum, et ne devaient pas être présentées comme telles. Elles ne le furent pas non plus. La demande de garantie était susceptible de nuances et d’accommodements. Rien n’était stipulé sur la forme explicite ou implicite dans laquelle elle pouvait se produire, et, sous ce rapport, le gouvernement, comme le prouvera la suite des événements, était disposé à tous les tempéraments, je dirai même à toutes les transactions.

Vers deux heures, la chambre était réunie et attendait avec impatience une communication du gouvernement. Depuis vingt-quatre heures, la dépêche de Sigmaringen était commentée par l’opinion publique, et je crois superflu de rappeler encore une fois dans quel esprit se faisaient ces commentaires. 11 n’y avait plus un seul journal, quels que fussent son parti et ses opinions, qui considérât comme suffisant l'acte isolé du prince Léopold, elles feuilles les plus réservées, les plus pacifiques, conseillaient au gouvernement, comme limite extrême, de se contenter d’un désaveu

officiel du cabinet de Berlin, ou d’une déclaration confirmant le caractère définitif de la renonciation.

Il avait été convenu qu’à aucun prix le gouvernement ne se laisserait entraîner à une discussion qui n’eut pas manqué d’augmenter les difficultés de la situation* Je devais donc me borner à annoncer aux chambres le fait même du désistement et l’impossibilité de faire connaître, pour le moment, les détails d’une négociation qui n’avait pas encore abouti.

Je le fis en ces termes :

« L’ambassadeur d’Espagne nous a annoncé officiellement hier la renonciation du prince Léopold de Hohenzollern à sa candidature au trône d’Espagne.

« Les négociations que nous poursuivons avec la Prusse, et qui n’ont jamais eu d’autre objet, ne sont pas encore terminées. Il nous est donc impossible d’en parler, et de soumettre aujourd’hui, à la chambre et au pays, un exposé général de l’affaire. »

Cette communication, dont chaque parole était mesurée, avait été arrêtée en conseil. Nous avions voulu éviter de dire à la chambre comment la pre-

mière nouvelle du désistement était indirectement arrivée par un messager de l’agence télégraphique, sous forme d’un télégramme privé, adressé à Madrid, et transcrit au passage à la station de Paris. Dans la disposition des esprits, un détail de ce genre eût provoqué une véritable explosion. Prenant acte de ce fait, que, en réalité, l’ambassadeur d’Espagne m’avait communiqué la nouvelle de la part de son gouvernement, j’en faisais la source officielle de notre information. C’était, d’ailleurs, rigoureusement vrai, car M. Olozaga, dans son désir de contribuer, autant que possible, à la solution des difficultés qu’il déplorait plus que personne, avait devancé tout le monde, et, comme on l’a vu plus haut, était accouru au ministère, la veille, au moment où M. le baron de Werther entrait dans mon cabinet.

Toutefois, la déclaration du gouvernement ne contentait pas tout le monde; les uns, parce qu’elle venait du gouvernement; les autres, parce qu’ils voulaient, sans attendre plus longtemps, provoquer le débat, et mettre en évidence ce qu’ils trouvaient d’anormal et d’insuffisant dans la forme du désistement.

De qui émane la renonciation? Est-ce une renonciation du prince lui-même, ou ne vient-elle que

de son père? Telles étaient les questions que M. Jérôme David formulait, du côté de la chambre qu’on appelait le centre droit.

« Nous demandons la lecture de la dépêche de M. l’ambassadeur d’Espagne, » s’écriait M. le comte de Kératry, du côté opposé. « 11 faut que la lumière soit laite, » ajoutait M. Pelletan, du côté de l’extrême gauche.

Il y avait comme un parti pris de critique amère contre le fait dont la chambre venait de recevoir la communication officielle, et si une discussion, même rétrospective, se lût engagée sous l’empire de cette émotion, elle eût infailliblement compromis toute la situation. Il fallait donc à tout prix arrêter le débat.

C’était facile en ce qui concernait le ministre des affaires étrangères. En effet, je ne pouvais, comme ministre , que donner à la chambre des informations officielles, et je n’en avais pas d’autres que celles du gouvernement espagnol. Je n’avais pas de dépêche espagnole à communiquer, par la raison fort simple qu’il n’en existait pas. M. Olozaga n’avait rien écrit, mais il m’avait fait, en sa qualité d’ambassadeur, une communication verbale, qui constituait, à tous égards, un acte officiel parfaitement correct. Je l’avais porté à

la connaissance de la chambre. Je n’avais plus rien à ajouter.

Mais cette réserve, dont la prudence faisait un devoir, ne répondait pas à l’impatience d’une partie de la chambre, et deux interpellations furent aussitôt régulièrement annoncées.

La première n’était, à vrai dire, qu’une conséquence réglementaire de celle qui avait été déposée la veille par M. Clément Duvernois; il demandait, au gouvernement et à la chambre, de fixer le jour de la discussion. La seconde était du baron Jérôme David, et les termes agressifs dans lesquels elle était formulée lui donnaient une signification toute particulière. Elle était ainsi conçue :

« Considérant que les déclarations fermes, nettes, patriotiques du ministère, à la séance du 6 juillet, ont été accueillies avec faveur par la chambre et le pays ; considérant que ces déclarations du ministère sont en opposition avec la lenteur dérisoire des négociations avec la Prusse, je demande à interpeller le ministre sur les causes de sa conduite à l’extérieur, qui, non-seulement, jette la perturbation dans les branches diverses de la fortune publique, mais aussi risque de porter atteinte à la dignité nationale. »

Une explosion de murmures ayant accueilli le

mot dérisoire , qui, en vérité, n’appartenait pas encore au langage parlementaire, il fut retiré par son auteur, mais il avait produit son effet, et la pensée qui l’avait appelé sur ses lèvres restait nettement accentuée.

Bien que tous les incidents de cette discussion soient, pour la plupart, présents à la mémoire de nos lecteurs, il n’est pas moins nécessaire de les rappeler ici, pour bien définir l’état des esprits. Nous étions au cinquième jour des négociations, et déjà la lenteur des pourparlers paraissait porter atteinte à la dignité nationale. Le silence n’était plus possible; tout au plus pouvait-on stipuler un délai, pendant lequel nous avions l'espoir d’arriver à une solution acceptable. Je proposai de remettre la discussion au vendredi suivant, et le lis en ces termes :

« Le gouvernement propose à la chambre de remettre à vendredi la discussion de l’interpellation de l’honorable M. Duvernois. Quant à l’interpellation de l’honorable M. Jérôme David, tout en protestant contre les paroles par lesquelles il l’a motivée, le gouvernement propose à la chambre de la discuter en môme temps que la première. »

Malgré l’opposition de quelques membres, qui voulaient à tout prix un débat immédiat, la propo-

sition fut votée. C’étaient quarante-huit heures de gagnées.

Dès que cet incident fut terminé, je quittai la chambre pour me rendre au sénat, qui attendait du gouvernement une communication analogue à celle qui venait d’être faite aux députés.

En ce moment, on me remit le télégramme suivant, arrivé d’Ems à deux heures trente-cinq minutes. Il portait, comme date d’expédition, le 13 juillet, à midi cinq minutes, et avaii été écrit par le comte Benedetti, à dix heures et demie du malin, d’après la publication qu’il en a faite.

Ems, le 13 juillet, 12* 5*.

J’ai reçu au milieu de la nuit seulement votre télé- , gramme d'hier soir sept heures. Je viens de voir le roi. Il n'avait pas le message qu'il attend de Sigmaringen. Je lui ai donné connaissance de la communication que nous a faite M. l’ambassadeur d’Espagne. Je lui ai fait remarquer que le désistement du prince de Hohenzollern, approuvé par le roi, nous était une garantie pour le présent, mais que nous pensions qu’il était indispensable d’assurer l'avenir et de rendre déGnitivement une conüance entière à tous les intérêts ; que le roi, dans ce but, voudrait bien me permettre de vous annoncer en son nom que, si le prince de Hohenzollern revenait à son projet, Sa Majesté interposerait son autorité et y mettrait obstacle. Le roi a absolument refusé de m'autoriser à vous transmettre une semblable autorisation. J’ai vivement insisté, mais sans réussir à modifier les dispositions de

Sa Majesté. Le roi a terminé notre entretien en me disant qu’il ne pouvait ni ne voulait prendre un pareil engagement et qu'il devait , pour cette éventualité comme pour toute autre , se réserver la faculté de consulter les circonstances'.

1 Voy. la dépêche du comte Benedetti, du même jour, et reçue à Paris le 14. Annexe, n° 20.