CHAPITRE XV

Déclaration do guerre. — Clôture de la session. — Décret relatif à la régence. — Départ de l’Empereur. — Examen des fautes, des erreurs et de leurs conséquences. — Influence des opérations stratégiques sur l'attitude des Étals du Sud. — Leur neutralité était impossible. — Rectification relative !t M. le comte de Bray. — Neutralité belge. — Traité avec l’Angleterre.

A partir du 16 juillet, jusqu’à la fin du mois, les événements se succèdent avec rapidité, mais comme ils sont tous des conséquences naturelles de la situation et n’exercent pas d’influence sensible sur nos rapports avec la Prusse, je me bornerai à les rappeler sommairement. Les réflexions et les appréciations dont ils peuvent être l’objet ne rentrent pas d’ailleurs dans le cadre de cet ouvrage. Ils feront le sujet d’un autre livre dont la publication n’est pas encore devenue opportune.

Après la courte séance dans laquelle le Sénat avait entendu le rapport de sa commission, et volé à l’unanimité les projets de lois du gouvernement, il s’était rendu à Saint-Cloud pour porter à l’Empe-

reur le tribal de son dévouement et de son enthousiasme national.

La déclaration de guerre fut communiquée le 20, par le gouvernement, aux deux Chambres.

Le 22, le Corps législatif se rendit auprès de l’Empereur, comme l’avait fait le Sénat, pour olfrir à Sa Majesté les témoignages de son patriotisme.

La clôture de la session fut prononcée le 25, et le 26 parut le décret qui confiait la régence à l’Impératrice, pour en exercer les fonctions à partir du jour où l’Empereur quitterait la capitale, et en conformité des règles et instructions de l’ordre général de service transcrit à cet effet sur le livre d’État.

Celle mesure fut fatale à l’Empereur ainsi qu’à l’Impératrice, car il est incontestable qu’il eût mieux valu pour l’un et pour l’autre, et surtout pour le pays, que les pouvoirs de régence ne fussent délégués qu’à partir du jour où l’Empereur quitterait le territoire de la France.

L’Empereur partit de Saint-Cloud le 28, à dix heures du matin, accompagné du Prince impérial et de sa maison militaire. Nous sommes encore trop près de ces tristes journées pour qu’il soit convenable d’en retracer ici les détails circonstanciés. L’Empereur portait sur ses traits une im-

pression de gravité, presque de tristesse, qui contrastait avec l’enthousiasme des populations qu’il allait traverser. 11 pensait alors ce qu’un instant plus tard il disait dans sa proclamation à l’armée : « La guerre sera longue et pénible ; » mais malgré les difficultés de la guerre il croyait à la victoire, nous y croyions tous : ce fut là notre faute.

Et maintenant que nous avons exposé avec une exactitude que la critique ne manquera pas de contester, mais qu’aucun témoignage ne pourra contredire, l'enchaînement des faits et des complots qui ont amené la guerre, le temps est venu de parler de nos fautes, et nous le ferons avec autant de douleur que de franchise.

Nous connaissions les forces de nos ennemis, mais nous avions des nôtres une idée fausse et exagérée.

Éblouis par le souvenir des victoires passées, rassurés par l’existeuce d’un approvisionnement militaire supérieur comme matériel à tout ce que la France avait jamais possédé, on n’avait pas suffisamment analysé et étudié la situation militaire au point de vue de sa mobilisation et de la valeur in- Irinsèque des réserves; on n’avait pas pris en assez sérieuse considération l’action délétère des mauvais principes qui, en pénétrant dans l’armée, avaient ébranlé la discipline, détruit le respect,

oblitéré le sentiment du devoir et substitué aux vertus guerrières un scepticisme vaniteux dont l’action dissolvante rendait les citoyens impropres au métier des armes.

Nous n’avions en réalité de bonne armée que celle qui était sous les drapeaux; quant aux réserves, elles devaient tromper l’attente de ceux qui, dans leurs prévisions, les avaient fait entrer en ligne de compte sur le môme pied que l’armée active. Nous avons déjà dit comment, sillonnant en tous sens le territoire français, ces hommes demisoldats et demi-civils rejoignirent leurs corps avec une lenteur déplorable et dans des conditions détestables ; nous devons ajouter que le même vice d’organisation présida à la concentration du matériel sur les points désignés. Le système était fautif, et le système ce n’est pas un homme, c’est tout le monde. Ceci est tellement vrai, que notre supériorité militaire était passée en France, pour ainsi dire, à l’état d’axiome, et que pas une voix ne s'éleva dans les Chambres pour la contestei'.

Plus tard, après nos premières défaites, il n’a pas manqué de gens qui ont dit savoir que la France n’était pas prête pour la guerre. J’ai même lu, dans le procès-verbal de la séance du 15 août, un discours de M. Thiers, où l’honorable député

(lisait ces mots : « Messieurs, je puis aujourd’hui vous avouer que, lorsqu’il y a quelques jours, je vous suppliais de réfléchir avant de déclarer la guerre, il y a une chose que je ne vous disais pas parce que je ne pouvais pas le dire, c’est que la France n’était pas prête. »

Je me suis souvent demandé depuis, comment, s’il savait que la France n’était pas prête, il se fait qu’il n’en ait jamais parlé à un des membres du gouvernement 1 . 11 entretenait avec eux des rapports fréquents, et personnellement, sans avoir l’honneur d’être de son intimité, je le voyais et nous étions dans d’excellents termes. Comment se fait-il qu’il ne m’ait pas communiqué les informations précises sur lesquelles s’appuyait sa conviction?

Profondément incompétent sur une question qui était étrangère aux travaux de toute ma vie, je ne pouvais opposer à de bonnes raisons aucun parti pris. Si je croyais à la force et à la grandeur de mon pays, presque autant qu’à ma sainte religion, cette croyance n’était pas aveugle, et je

1 Je crois savoir que ce qui n'a jamais été dit à un des membres du gouvernement avant la guerre, avait été dit à cette époque à quelques députés et entre autres à un député, qui est devenu ministre après le 0 août ; mais je suis en mesure d’établir, que le gouvernement et, à plus forte raison, moi-même, nous n'avons jamais reçu de semblables confidences.

sentais bien qu’elle n’avait en réalité d’autre base que le souvenir du passé et ma confiance dans l’opinion des hommes plus compétents que moi. Personne n’était donc plus disposé que moi à m’incliner devant une démonstration loyale et probante. Ce que je dis de moi, je crois pouvoir le dire de bien d’autres encore. Pourquoi donc n’avons-nous pas reçu cet avertissement salutaire? pourquoi donc ces preuves de l’insuffisance militaire de la France n’onl-elles pas été placées sous nos yeux? Tout pouvait se dire en comité privé. Et que seraitil arrivé dans ce cas? De deux choses l’une, ou j’eusse repoussé la démonstration et gardé ma croyance, ou bien je me fusse rendu aux raisons de l’honorable député ; et comme il n’est guère admissible qu’un personnage d’une si 'grande expérience arrive à d’aussi tristes conclusions sans pouvoir les appuyer de raisons capitales, il est à peu près certain que son langage m’eût fortement impressionné. Dans le premier cas, son devoir était rempli, et j’aurais failli au mien en ne l’écoulant pas; dans le second, je le déclare solennellement, rien dans le monde entier ne m’eût fait souscrire à une rupture avec la Prusse. L’épreuve, on en conviendra, valait la peine d’ètre tentée.

Mais non, pas un mot ne fut prononcé dans ce

sens. Il y eut, je le sais, une réunion de quatre membres du cabinet dans un bureau de la Chambre, réunion dont je n’ai connu l’existence qu’un an après. La guerre y fut loyalement discutée, loyalement, et habilement combattue par les mêmes raisons qui avaient été développées à la tribune ; mais de notre insuffisance militaire, il ne fut pas dit un mol, bien que ce fût à huis clos et que tout pût alors se dire. Je liens cette information de ceux-mêmes qui s’y trouvaient.

Il est clair que sur de semblables sujets on ne peut parler pour les autres, et qu’il faut bon gré mal gré parler pour soi ; c’est ce que je fais en ce moment ; mais je crois pouvoir déclarer que si on avait eu un doute, un seul doute sur notre aptitude à la guerre, on eût immédiatement arrêté la négociation et renoncé à la poursuivre.

Lebon droit et la justice d’une cause ne dépendent certes pas des forces qui la défendent, mais on n’est pas toujours obligé de prendre les armes pour défendre son droit. Quand on se sent faible, trop faible pour le soutenir, on attend des jours meilleurs, et on supporte bien des choses quand on ne peut faire autrement.

Plutôt que de lancer le pays dans une lutte iné-

gale, j’eusse tout bravé, cl devant la Chambre, en comité secret, j'eusse exposé les doutes, les informations qui les avaierit'Jait naître et l’impossibilité de risquer une défaite.' Pourquoi l’honorable député qui savait notre faiblesse n’eût-il pas fait de même, pourquoi n’eût-il pas dit avec toute l’autorité que donnent l’expérience, le talent et le patriotisme :

« Je dois à cette heure suprême reconnaître les erreurs de mon passé : quand je disais, il y a deux ans, que l’armée prussienne n’était pas de 1,200,000 hommes, que ce chiffre exagéré était une fantasmagorie, une fable qui n’avait jamais eu de réalité, je me trompais; ces chiffres sont vrais, je le sais aujourd’hui. Je me trompais encore, quand j’assurais, qu’eu cas de guerre, nous aurions toujours deux ou trois mois devant nous, plus qu'il n'en faut pour organiser la garde nationale mobile; nous n’aurons pas une semaine. Je me trompais encore quand, il y a quinze jours, je vous disais que nous étions forts '. Hélas 1 Nous ne sommes pas forts, nous no sommes pas prêts, nous ne pouvons pas faire la guerre. »

Je sens tout le premier les inconvénients de ces

1 Paroles tic M. Tliicrs, dans la séatice du 30 juin 1870.

questions rétrospectives, et personne n’est plus éloigné que je ne le suis des récriminations entre Français: mais on ne peut cependant pas laisser effacer d’un trait toute une partie du passé pour n’admettre que celle qui s’harmonise avec le présent. A ceux qui répètent : « Je le savais, mais je ne l’ai pas dit, » il est permis de répondre : « Vous auriez pu le dire, à moi du moins qui ne le savais pas, et qui ne pouvais pas le savoir. »

Quoi qu’il en soit, et malgré mon incompétence militaire, que je proclame en toute humilité et toute conscience, je m’explique difficilement l’espèce de mirage qui s’étendait alors non-seulement d’un bout de la France à l’autre, mais, pour ainsi dire, sur l’Europe, et grandissait aux yeux de tous les proportions de notre puissance. Partout, j’en ai la preuve morale, partout, excepté peut-être à Berlin, on croyait à la victoire de la France. On y croyait surtout en France, et c’est là, je le répète, la faute du gouvernement, la faute des Chambres, la faute de la nation tout entière.

Il y en eut d’autres encore, dit-on; mais il ne m’appartient vraiment pas d’en parler. Je ne pourrais le faire avec autorité, ni pour les juger, ni pour les condamner, ni pour les absoudre.

Telle était la confiance générale, que nos premiè-

rcs défaites furent impuissantes à l’ébranler, cl il fallut, pour que l’inquiétude s’emparât des esprits, que la succession rapide de nos revers mît en évidence le vice organique qui en était la cause première.

Hélas! quand de jeunes mobiles traversaient les mes de Paris, en criant : « à Berlin ! » couchés dans des fiacres, l’ivresse dans les yeux et le blasphème à la bouche, plus d’un d’entre nous sentit un frisson passer dans ses veines. Ce n’est pas ainsi qu’on marche au combat, encore moins à la victoire. Il y avait dans ces allures demi-guerrières et demi-rebelles, quelque chose de sinistre et de fatal, c’était comme un signe du temps, et ces malheureux semblaient marqués pour la défaite.

Ce triste souvenir fut notre première douleur. Que la mémoire s’en efface désormais et qu’il n’en reste que ces enseignements tutélaires qui, Dieu aidant, nous sauveront dans l’avenir !

Quelque pénible qu’ait été ce retour vers un passé encore vivant, et dont les désastres font saigner notre cœur, il n’eût été ni sincère, ni honnête de ne pas en parler dans cet ouvrage. Plus est lourd le poids de la solidarité, plus il faut le porter avec résignation, sans therchcr à s’y soustraire. Il ne sert à rien de poursuivre dans les malheurs publics des

justifications privées. Dans le deuil de tous, il faut avoir son deuil; c’est à ce prix que, dans l’espoir de tous, il est permis d’avoir son espérance.

J’ai dit que je m’abstiendrais de parler de nos fautes stratégiques ; il en est une, cependant, qu’il m’est impossible de passer sous silence, parce que, dès le début de la campagne, elle a exercé une influence décisive, radicaje sur nos rapports avec les Etats du Sud de l’Allemagne 1 .

Au moment où l’Empereur se rendit à l’armée, le plan d’opération consistait, comme on le sait, à prendre, dès le début, une vigoureuse offensive, en pénétrant en Allemagne par trois ou quatre côtés à la fois.

Bien que la campagne s’ouvrit avec un nombre de troupes inférieur à celui sur lequel on avait cru pouvoir compter, néanmoins, les dix jours d’inaction qui s’écoulèrent du 20 au 51 juillet, doivent évidemment avoir eu pour cause quelque raison qui n’est pas encore suffisamment connue.

1 II va sans dire que je n'enlcnds pas me poser ici en juge et encore moins en accusalenr, ainsi que pourrait peut-être le donner à penser le mot de fautes, que j’emploie pour désigner un fait dont les conséquences ont été si désastreuses. Je ne doute pas pour ma part, que des circonstances impérieuses n'aient traversé les premières intentions de l'Fmpcreur; aussi ce n’est pas le fait en lui-même que j’apprécie ; ce sont ses conséquences que je constate.

Deux cent mille hommes eussent suffi le 25 juillet pour occuper, ne fût-ce que pendant une semaine, le duché de Bade, une partie du Wurtemberg et une partie des pays prussiens de la rive gauche du Rhin. Quant aux conséquences de cette occupation, même provisoire, qui n’eùt pas alors rencontré de résistance très-sérieuse, les voici décrites par le correspondant militaire de la Gazette de Cologne :

« En possession de Carlsruhe, Manheim, Fribourg cl peut-être de Stuttgart, les Français pouvaient sinon empêcher entièrement, du moins retarder considérablement les armements en Bade et en Wurtemberg, et aussi les levées du Palatinat; de même que le huitième corps d’armée prussien n’aurait jamais pu être formé tant que les Français auraient tenu la Moselle et la Nahe. Dans tous ces pays, les Français pouvaient enlever les bestiaux et chevaux, et rendre très-difficile l’entretien des Allemands, s’ils avaient dû céder devant eux. Dans ce cas, ils n’avaient qu’à faire sauter le pont du Rhin à Manheim, celui du Ncckcr à Ladenbourg, et à détruire les voies ferrées de Bade, du Palatinat et de toutes ces contrées. C’est justement sur tous ces chemins de fer que toutes nos opérations stratégiques se sont basées; si nous en avions été privés, il

n’y aurait eu ni Wœrlh, ni Gravelotle, ni Sedan; la guerre eût nécessairement [iris une autre tournure. »

Pour renoncer à tous les avantages d’une entrée en campagne, qui, je le répète, était ainsi projetée au commencement delà guerre, il a fallu naturellement de très-graves raisons. Je ne puis en parler, car je ne les connais pas; mais c’est à ce changement dans les opérations de guerre qu’il faut attribuer la coopération immédiate et effective des armées allemandes du Sud avec celles du Nord.

On a beaucoup parlé delà possibilité d’une neutralité delà part de ces Etals, et on a reproché au gouvernement de n’avoir pas fait ce qu’il fallait pour se l’assurer.

Ce reproche n’est pas sérieux. La neutralité était impossible pour les Etats méridionaux de l’Allemagne. M. le comte de Bray, alors ministre des Affaires étrangères de Bavière, l’avait déclaré déjà avant la guerre, tout en faisant de grands efforts pour le maintien de la paix 1 . Le gouvernement badois, inféodé à la Prusse depuis longtemps, n'y eût jamais consenti, à moins d’être forcé, c’est-àdire d’être occupé par l’armée française, et alors ce

1 Voy. dépêche du sir 11. Howard à lord Granville. Documcnls anglais. 5 1 ” 0 cahier, n° 1 .

n’étail plus la neutralité. Et une fois le territoire badois occupé, il fallait absolument que le Palatinat et le Wurtemberg le fussent par une armée ou par l’autre. Or le Palatinat, c’était la Bavière.

11 était impossible qu’une guerre se fil entre la France et la Prusse sans que les territoires que nous venons de nommer fussent au pouvoir de l’un des deux belligérants. Us étaient môme, à vrai dire, le terrain classique de la lutte, cl, dans des conditions normales, c’eût été précisément sur celle ligne que devait se livrer la première grande bataille.

Supposons néanmoins qu’on fût parvenu à négociera Munich une convention de neutralité, quelle en eût été la première condition? Nous ne l’ignorions pas. (l’eût été de respecter à tout prix le territoire allemand et de restreindre la liberté de nos mouvements d’attaque à cette partie de la frontière qui bordait les provinces rhénanes entre le Palatinat et le Luxembourg. Et encore, comme on l’avouait à Munich, la neutralité eût été impossible, même à ces conditions, car l’Allemagne du Nord ne l’eût pas admise.

C’était une question militaire et non pas une question politique.

11 n’y a pas un homme sérieux en Prusse ou ailleurs qui ait un instant pensé le contraire. Les Etals

du Sud ne pouvaient être gagnés ou paralysés que par l’occupation. Du moment où nous n’v étions pas entrés, ils étaient avec la Prusse bon gré mal gré. 11 eût fallu être aveugle pour penser un instant qu’un protocole suffirait pour arrêter à la frontière les forces de l’Allemagne du Nord, et si, pour courir après celte chimère, nous eussions enchaîné la liberté de nos opérations militaires, c’eût été, de notre part, une véritable naïveté '.

D’ailleurs, les princes du Sud de l’Allemagne sont, depuis longtemps, dans la dépendance de la Prusse, bien plus encore que ne le sont les peuples sur lesquels ils régnent. Je ne parle pas du duc de Bade, qui ne règne plus, ni de Hesse- Darmstadt, dont le canon de Mayence dicte la politique ; mais en Wurtemberg, en Bavière, que peuvent les rois sans l’appui de Berlin? Si, d’un côté, le parti séparatiste flatte, jusqu’à un certain point, ce sentiment

'J'ai eu entre les mains une brochure, publiée en avril! 870, par notre ancien ministre à Stuttgart, dans laquelle jl rend compte d'une conversation qu’il eut avec moi vers le 26 juillet. Ce qu’il dit de mon opinion sur la neutralité des États du Sud de l'Allemagne se rapproche assez de la vérité, mais là se borne l’exactitude du compte rendu. I,e langage qu’il me prête, celui qu’il prétend avoir tenu, sont entièrement conlrouvés et inventés dans un but qui se laisse deviner. 11 serait assez facile d'en fournir les preuves. On assure que l'auteur de cette brochure en a suspendu ou restreint la circulation. Il a bien fait.

d’indépendance nationale qui trouve toujours sur le trône un écho chevaleresque, de l’autre, le parti de la grande Allemagne est trop fort pour qu’il ne faille pas compter avec lui, et n’est-ce pas à Berlin qu’est le seul soutien de ces couronnes contre la démocratie qui les menace? Celte situation les condamne à l’impuissance. Ils ne dirigent pas, ils suivent.

Ceci est tellement vrai, qu’à Munich, lorsque le parlement eut à se prononcer sur les crédits de guerre, chacun sentait que, malgré la probabilité d’un vole contraire, l’issue n’était pas douteuse.

A ce sujet, je dois expliquer ici une erreur qui, dans le trouble de nos premiers désastres, n’a jamais été rectifiée. La Chambre des députés de Ba • vière était partagée en deux camps de nombre égal, de telle sorte qu’au moment du vote, il était fort douteux que le scrutin fût favorable à la demande de crédits du gouvernement, ainsi que le prouva ensuite la très-faible majorité qui l’accueillit '. 11 paraît même que le scrutin eût été négatif, si le ministre des affaires étrangères n’avait reçu à temps de Berlin deux télégrammes qu’il communiqua à la Chambre et qui entraînèrent quelques voix. L’un

1 Lu majorité fut de quatre ou cinq voix seulement.

annonçait la déclaration de guerre, et l’autre un combat d’avant-postes à la douane de Forstershühe, près de Forbach.

Ce combat d’avant-postes fut démenti en France; mais, comme je ne me souviens pas d’avoir vu un rapport officiel sur cet incident, je ne me crois pas autorisé à en contester l’exactitude. Toujours est-il que, si les Français violèrent le territoire allemand le 19, alors que la guerre était déjà déclarée, les Prussiens avaient déjà violé le territoire français à Sierck, le 16, alors que la guerre n’était pas déclarée.

Quant au comte de Bray, il est incontestable qu’en communiquant à la Chambre bavaroise deux télégrammes qu’il venait de recevoir de Berlin, il a agi en toute bonne foi, et c’est à tort que plusieurs journaux français ont dit et que le Journal officiel a répété qu’il avait annoncé sciemment un fait inexact

Au surplus, je le répète, le vote des Chambres était une question secondaire, et si les crédits n’avaient pas passé, ce n’eût été qu’un retard de

1 M. le comte de Bray s'est fort ému de celte accusation et il a adressé aux légations étrangères à Munich, un mémorandum à ce sujet, qui démontre sa bonne foi avec évidence. Voy. documents anglais de 1870, ô m ' cahier, n° 7a. — Je suis heureux de rendre ce témoignage public à un ancien collègue dont le caractère m’a toujours inspiré de l'estime.

quelques jours. La mobilisation de l’armée bavaroise était commencée depuis le 16 juillet. La neutralité du sud de l’Allemagne était une question militaire et non pas une question politique, susceptible d’être réglée par un traité, indépendamment des faits de guerre.

Si l’attitude des Etats du Sud de l’Allemagne dépendait des opérations militaires au début de la campagne, il n’en était pas de même pour le Luxembourg, la Hollande et la Belgique, qui, placées en dehors delà sphère d’action, pouvaient trèslégitimement prétendre au respect de leur neutralité de la part des deux puissances belligérantes.' Dès l’origine du conflit, nous n’avions pas manqué de faire à ce sujet les déclarations les plus formelles, et, le 16 juillet, j’avais adressé au ministre de Belgique une déclaration ainsi conçue :

Monsieur le baron ',

Vous avez été autorisé à me faire savoir que le gouvernement belge a la ferme intention de rester fidèle aux principes de sa neutralité cl d’en remplir scrupuleusement tous les devoirs pendant la durée de la guerre qui se prépare entre la Prusse et nous. Le gouvernement de l'Empereur se félicite de cette déclaration, et, de son côté, conformément

1 M. le baron de Beycns.

aux assurances verbales que j'ai déjà eu l’occasion de vous donner, il est résolu à respecter ^neutralité du territoire belge, sous la condition qu’elle sera respectée par la Prusse et ses alliés. Je vous serai reconnaissant de transmettre le plus tôt possible cette communication au cabinet de Bruxelles.

Agréez, etc.

(Signé) Gr amont 1 .

Malgré ces assurances formelles et les traités antérieurs, le gouvernement britannique crut devoir proposer aux deux puissances belligérantes un nouveau traité spécial, destiné à garantir encore mieux qu’elle ne l’était déjà la neutralité belge. Le 31 juillet, lord Lyons me fit, à cet effet, une communication par laquelle l’Angleterre proposait de s’engager avec la France à contribuer à la défense de la neutralité belge contre toute autre puissance qui entreprendrait de lui porter atteinte. La même proposition se faisait simultanément à la Prusse. Il paraît que l’idée de ce traité avait été suggérée par 1rs réserves que chacune des puissances belligérantes avait formulées, pour le cas où la partie adverse prendrait l’initiative d’une violation du territoire neutre. Elle répondait d’ailleurs au besoin qu’é-

1 Cette lettre a été publiée dans les Documents anglais de 1870, 3“» cabier, n° 88.

prouvait le cabinet de Londres de faire acte de sollicitude en faveur de4a Belgique, dont l’indépendance et la sécurité sont chères à la nation anglaise. .En principe, nous ne pouvions avoir aucune objection à adhérer à une convention qui n’était, à vrai dire, que la continuation et le complément des anciens traités déjà solidairement contractés par les puissances.

Les réserves que nous avions posées dans notre récente déclaration nous avaient été dictées par l’expérience que nous avions de la facilité avec laquelle la Prusse répudiait ses engagements quand ils contrariaient scs intérêts ou ses convoitises. Nous ne pouvions pas fermer les yeux sur la violation permanente du traité de Prague; nous ne pouvions pas oublier que M. de Bismarck lui-même avait déclaré que la force faisait le droit. Si donc une armée prussienne, pénétrant sur le territoire belge malgré les traités, l’armée belge se trouvait trop faible pour l’arrêter, nous ne pouvions laisser les Prussiens s’avancer de ce côté jusqu’à notre frontière, et nous étions forcés d’aller les rencontrer en Belgique.

Les propositions de l’Angleterre écartaient évidemment cette éventualité ; on pouvait, il est vrai, leur reprocher de paraître invalider les anciens traités, en leur substituant une convention nouvelle;

cependant nous étions prêts à souscrire les engagements réciproques que lord Granville soumettait à notre sanction •

En conséquence, après une courte négociation, dont les pièces publiées à Londres sont reproduites aux Annexes \ le traité fut signé par le marquis de la Valette le 11 août.

1 Dépêche de lord Granville à lord Lyons du 5 août 1870. Documents anglais de 1870, 5'“' cahier, n°* 90, 112, 113 et 114.

* Voy. Annexes, n 05 26, 27 et 28, tirés des Documents anglais.