CHAPITRE XVI

Nos rapports avec les puissances étrangères. — Sans s’écarter de la réserve nécessaire, il est possible de rectifier bien des erreurs. — Langage inexact et regrettable tenu à Londres. — La France était-elle isolée au milieu de l’Europe hostile, suivant l'expression de M. Jules Favre? — Nos rapports avec l'Italie. — Rappel de la brigade d’occupation à Civita-Vccchia. — La ligue des neutres mal exposée et mal jugée par l’historien du 4 septembre. — Conclusion.

J’aborde maintenant la partie la plus délicate de ce livre, celle qui comporterait le plus de développements, et sur laquelle cependant j’en donnerai le moins ; je veux parler de nos rapports avec les puissances étrangères.

Résolu à ne pas divulguer ce qui n’est pas encore dans le domaine de la publicité, j’en suis réduit à de simples rectifications qui, j’en conviens, n’auront pas aux yeux de tous les lecteurs une autorité suffisante pour leur paraître incontestables.

C’est une entreprise presque téméraire, aujourd’hui, d’affirmer un fait, quand, immédiatement après, ou ne le fait pas suivre de la preuve, pour arrêter, sur les lèvres de la critique, le mot de

mensonge, devenu si fréquent et si habituel dans la polémique des partis.

Qu’est-ce donc, lorsque celle affirmation venant se heurter contre des déclarations contraires, le lecteur se trouve ainsi mis en demeure de choisir, de condamner ou d’absoudre? Ce serait plus que de la témérité, si le sentiment d’un devoir à remplir ne devait l’emporter sur la prudence et le souci de sa personnalité.

Comme règle ordinaire de conduite en pareille matière, il faudrait tout dire ou ne rien dire, et comme je ne dirai pas tout , je me place par cela môme en dehors des conditions normales d’une bonne polémique. Je sens parfaitement tous les avantages que ces réserves donnent à mes contradicteurs, mais je comprends aussi mes devoirs d’une façon qui n’est pas celle de tout le monde, je le sais, mais qui est la bonne.

Ceux qui me connaissent ne s’en étonnent pas, et je m’attends même, je l’avoue, à les voir approuver ma résolution.

Il n’est pas mauvais qu’on sache au dehors qu’il reste encore des hommes en France qui ne divulguent pas ce qui a été confié à leur honneur professionnel et à leur probité de citoyen.

Maintenant, ce silence a l’ inconvénient de don-

ner une bien libre carrière aux historiens légers, aux copistes distraits, aux traducteurs ignorants, de telle sorte que la fable se développant à l’aise, sans être contredite, prend racine et résiste à la vérité le jour où elle la rencontre face à face. C’est là le point délicat de la question. Il vaudrait mieux ne rien dire, et cependant il n’est pas bon de laisser se propager l’erreur.

Ce dilemme n’est pas heureusement aussi absolu qu’il en a l’air; il y a, parmi les choses dites, de quoi conduire la polémique assez loin déjà, pour confondre bien des assertions et frapper de suspicion Irès-légitime les déclarations ouïes récits qui les accompagnent. Sans rien divulguer, il est permis de se servir de ce qui est connu ou de ce qui devrait l’être, et d’en tirer des conclusions et même quelquefois des preuves qui permettent d’attendre le moment propice pour des révélations plus complètes. Car c’est une affaire de temps, et bientôt on verra se déchirer d’eux-mêmes les voiles auxquels je ne puis toucher aujourd’hui.

Ce qui rend aussi le redressement plus facile, c’est que ceux qui affirment l’erreur le font sans mesure, et vont au delà des besoins de leur cause, de telle sorte qu’ils ne paraissent pas chercher le bien de l’Étal dans le triomphe de la vérité, mais

plutôt obéir à quelque haine commune qui leur sert de ralliement. Je ne sais si je me trompe, mais j’attribuerais volontiers à cet état de choses la stérilité surprenante des efforts et des agitations de notre gouvernement et de notre assemblée. On dirait que les hommes s’y groupent d’après la communauté des rancunes, au lieu de s’unir sous un même drapeau d’honneur et de vertu civique. Ceux qui détestent la même chose se donnent la main, et le premier rang dans ces associations paraît appartenir aux plus anciennes haines. Or l’histoire et l’expérience démontrent que de semblables alliances, bonnes quelquefois pour détruire, n’ont jamais réussi à rien édifier. Les peuples ne peuvent se nourrir longtemps de mauvais sentiments, ils s’en fatiguent plus vite que ceux qui les leur enseignent.

Quel est donc ce présent, quel est donc cet avenir qui paraissent pouvoir ne s’établir que sur les ruines du passé? L’union dans la haine n’est pas l’union véritable, c’est une fiction à l’aide de laquelle on évite le sacrifice; dans ces associations trompeuses, chacun garde tout ce qu’il a de mauvais en lui, et c’est pourquoi elles sont fatalement stériles. L’union véritable, l’union productive est fondée sur le sacrifice, et tant que les citoyens ne

sauront pas s’y résigner, ils ne produiront rien par eux-mêmes, et s’agiteront dans le vide jusqu’au jour où le sacrifice devenu nécessaire leur sera imposé par quelque force supérieure née de la nécessité. Triste dénoûment, qu’il serait plus digne et plus sage de prévenir !

J’ai déjà eu l’occasion de rectifier, dans les chapitres précédents, plusieurs de ces affirmations injurieuses et mal fondées que nos adversaires paraissent affectionner, à en juger par le soin avec lequel ils les répètent sans cesse, bien qu’il ait été surabondamment démontré que le gouvernement n’a jamais accompli les actes sur lesquels repose l’accusation.

Cette fois-ci, je la retrouve formulée en termes passionnés dans un document que le ministre des affaires étrangères du 4 septembre a publié après avoir cessé ses fonctions, et qui, n’ayant donné lieu à aucune réclamation de la part de son auteur, peut être considéré comme exact. Je veux parler de la dépêche écrite de Londres, au moment de ce célèbre tour d’Europe dont les résultats furent malheureusement bien négatifs.

C’était le 15 septembre 1870; M. Thiers venait d’arriver à Londres, et il rendait compte en ces termes de son premier entretien avec lord Gran-

ville : « J’ai d’abord mis du soin à prouver, par un récit véridique des événements qui avaient amené la guerre, que cette guerre, la France ne l’avait pas voulue, que la Chambre elle-même ne l’avait pas voulue davantage et n’avait cédé qu’à la pression du pouvoir, toujours irrésistible auprès d’elle, et que, le dernier jour notamment, c’est-à-dire le 15 juillet, elle ne s’était laissé entraîner que par le mensonge fort coupable d’un prétendu outrage faità la France 1 .»

Maintenant, qu’on réfléchisse que le cabinet de Londres connaissait, dans leurs plus petits détails, les faits dont M. Thiers s’imaginait lui apprendre le récit. 11 ne les connaissait pas par les agents de l’empire, mais bien par ses propres agents, témoins de nos débats, présents à toutes nos séances du Corps législatif, rapporteurs fidèles des moindres incidents, des moindres circonstances, appréciateurs calmes, impartiaux, éclairés, de l’esprit public et du sentiment national. L’histoire de la guerre, l’histoire du 4 septembre était mieux connue à Londres qu’elle ne l’était à Paris, et, rien qu’à lire les documents anglais livrés à la publicité, on peut se faire une idée de la manière dont le cabinet britannique était renseigné.

' Gouvernement de la defense nationale, par M, Jules Favre, p. 155.

Qui donc espérait-il tromper, l’envoyé de la défense nationale, en parlant d’un mensonge fort coupable qui avait entraîné la France à la guerre par l’histoire fabriquée d’un prétendu outrage?

Où donc est-il ce mensonge? est-ce que par hasard, il aurait accusé le gouvernement d’avoir argué d’une insulte faite par le roi au comte Benedetti? Mais le cabinet britannique savait très-bien que le gouvernement avait dit le contraire.

Est-ce que par hasard il aurait parlé de documents apocryphes, de récits inexacts? Mais le cabinet britannique savait parfaitement que les commissions parlementaires, et par conséquent les deux Chambres, avaient formé leuropinion avec les mômes documents , les mêmes éléments d’appréciation que ceux sur lesquels le gouvernement avait établi la sienne ; et quant à l’authenticité des pièces , on n’en pouvait douter à Londres puisqu'elles y étaient.

Pourquoi donc la première parole de l’entretien est-elle une calomnie, et, plus encore, une calomnie maladroite, car elle se brisait contre des informations complètes, et tombait impuissante aux pieds de ceux à qui elle s’adressait? Pourquoi? C’est qu’en ce moment tout s’effaçait, prudence, habileté, j’allais presque dire patriotisme, devant

une haine longtemps contenue et qui débordait enfin.

Combien n’eût-il pas été plus sage, plus utile et plus français, d’employer son talent et son ardeur à représenter qu’en effet ni la France, ni la Chambre, ni son gouvernement n’avaient voulu la guerre; mais qu’ils y avaient été provoqués, contraints par la Prusse, et que si, parmi les incidents de la négociation, il s’était produit un mensonge fort coupable, il fallait le chercher dans l’histoire de la double insulte si habilement exploitée en Allemagne par le chancelier fédéral.

Croit-on qu’un pareil langage n’eût pas laissé de ce voyage un souvenir plus correct? Et, quant au résultat, s’il eût été peu satisfaisant, il eût fort ressemblé à celui qui lut obtenu par d’autres voies.

Est-il séant d’aller à l’étranger flétrir, en les accusant de servilité, les Chambres de son pays, parce qu’on n’en était ni le maître ni le favori ? En vérité, que dirait-on aujourd’hui si quelque illustre voyageur, passant par I-ondres, et invité par le lord maire à un de ces banquets politiques dont nos voisins ont l’habitude, si ce voyageur frauçais plaçait dans son discours la phrase suivante : « La France entière et l’Assemblée nationale voulaient le main-

tien du traité de commerce avec l’Angleterre; l’Assemblée l’a prouvé par son vole sur l’impôt des matières premières; elle n’a cédé qu’à la pression du pouvoir, toujours irrésistible auprès d’elle, et, dans les derniers jours notamment, elle ne s’est laissé entraîner que par des promesses et des réserves fort équivoques, faites en faveur de la liberté commerciale par ceux qui l’ont toujours combattue? »

Ce genre de langage est fait pour l’intérieur. Quand on sort de France et qu’on a le malheur d’emporter des haines avec soi, il faut les laisser à la frontière et ne se présenter devant l’étranger qu’avec un amour dans le cœur, l’amour de son pays, innocent ou coupable, heureux ou malheureux.

Ainsi que je l’ai déjà dit, les exagérations et les inexactitudes ded’attaque viennent au secours de la défense, même sur le terrain défavorable où je me suis placé et où je veux’ rester.

Je trouve, par exemple, dans le livre de M. Jules Favre, les phrases suivantes, qui paraissent écrites à point pour me servir d’entrée en matière :

« Lorsque, le 5 septembre, je prenais possession du ministère des affaires étrangères, mon premier soin était de demander les dépêches qui pouvaient me mettre au courant des négociations engagées.

Un rapide examen suffit à me convaincre, non-seulement que nous n’avions aucune alliance, ce que je savais, mais que notre diplomatie n’avait tenté aucun effort sérieux pour en obtenir. » Et plus loin : « M. de la Tour d’Auvergne eut la bonté de rester avec moi près de trois heures et de me fournir, avec une courtoisie et une loyauté dont je lui exprimai ma vive reconnaissance, tous les renseignements qui pouvaient m’éclairer. Leur résumé était peu encourageant. La France avait entrepris la guerre, isolée au milieu de l’Europe hostile. Le gouvernement, qui l’avait si follement précipitée dans cette formidable aventure, n’avait imaginé aucune combinaison, offert aucun traité, prévu aucun rapprochement »

Ceci n’est pas vrai, et je vais en donner la preuve.

Je ne placerai pas sous les yeux du lecteur les combinaisons imaginées, les traités offerts et négociés, les rapprochements prévus. Si M. le prince de la Tour d’Auvergne n’a pas jugé convenable de les faire connaître à M. Jules Favre, il a sans doute eu, pour agir delà sorte, des raisons fort semblables à celles qui m’arrêtent en ce moment, et quant au

1 Livre de M. Jules Favre, sur te Gouvernement de la défense nationale, pages t el 2.

rapide e.rainen qui avait précédé l’arrivée de l'ancien ministre, sur quoi aurait-il porté? Est-ce que par hasard M. Jules Favre, le factieux, comme il le dit lui-même, le rebelle, s’imaginait trouver au ministère les pièces secrètes et confidentielles que j’avais régulièrement transmises à mon successeur et que mon successeur, pas plus que moi, n’aurait eu le droit de lui livrer?

Au surplus, rien ne m’empêche de dire aujourd’hui que ces documents secrets étaient en sûreté, hors de sa portée au moment où il mit le pied dans le ministère, et que les précautions étaient prises depuis deux jours.

Le propre d’une négociation secrète, c’est précisément de n’êlre ni avouée, ni divulguée sans le consentement formel des parties contractantes. Or, je le demande, était-il possible de confier une négociation de ce genre à un de ces messieurs?

Mais je n’ai nullement besoin de recourir à des documents inconnus, pour prouver l’inexactitude des assertions de M. Jules Favre.

La France, a-t-il dit, avait entrepris la guerre isolée au milieu de l’Europe hostile.

Commençons par l’Angleterre, qui, de toutes les puissances, est celle qui s’observait le plus à notre égard. Était-elle hostile? Non, vraiment. Il n’est pas

dans le tempérament d’un cabinet dont M. Gladstone et lord Granville sont les colonnes d’être hostile à quelqu’un, pas plus à la France qu’à la Prusse. Toute sa politique se résume dans un proverbe anglais, qu’il a élevé à la hauteur d’un principe : « Any thing for a quiet life : Tout pour une vie tranquille. »

L’Espagne aurait pu garder quelque ressentiment de la première phase de nos négociations. Mais, loin de là, nos relations, à peine troublées pendant quelques jours, n’avaient pas tardé à reprendre leur état normal, et nous n’avions qu’à nous louer, soustousles rapports, du concours que nousavaient donné le régent et son gouvernement pour l’aplanissement de nos difficultés.

La Russie nous a lait beaucoup de mal par les menaces de sa neutralité équivoque et surtout par son attitude vis-à-vis de l’Autriche ; mais, à vrai dire, elle n’est devenue hostile que du jour où elle a vu la révolution maîtresse de la France. Nos premiers revers l’ont trouvée sympathique, ceci n’est pas contestable, et il a fallu l’œuvre du 4 septembre et les saturnales de la démagogie pour l’amener à ce point d’applaudir à nos désastres.

L’Autriche nous fut-elle jamais hostile? Poser la question, c’est la résoudre...

L’Italie nous fut-elle hostile? Mais nous avons eu constamment les témoignages non équivoques de sa sympathie jusqu’à nos premiers revers.

El ici je me sens plus à l’aise, car il y a des faits dont la signification n’est pas douteuse.

Le 26 juillet, on prit la résolution de rappeler de Home la brigade d’occupation. C’était, je n’hésite pas à le dire, un très-grand sacrifice, et, en s’y résignant, le gouvernementcédail à des considérations impérieuses. La brigade d’occupation, placée en face de l’Italie, était une force morale plutôt qu’une force matérielle. Elle n’avait de valeur efficace qu’en tant qu’elle représentait l’avantgarde de l’armée française. Or cette signification venait à lui manquer du moment où l’armée française tout entière se trouvait engagée ailleurs. C’est pourquoi nous trouvions que, à tous les points de* vue, il y avait avantage à lui substituer une garantie politique et morale pendant toute la durée de la campagne. C’est ce que fit le gouvernement, et, parmi les garanties qu’il stipula, figurait au premier rang la convention de septembre 1864, acceptée et affirmée de nouveau par le cabinet de Florence 1 . Le

1 Je crois pouvoir dire que le saint-siège avait apprécié les explications qui lui avaient été données tant à Home qu'à l’aris, comprenant jusqu'à quel point su destinée était liée à celle de nos

ministre des affaires étrangères d'Italie avait donné à cet égard des assurances catégoriques, qu’un échange de correspondances officielles avait enregistrées', et son langage dans le Parlement ne devait laisser aucun doute sur la sincérité de ses intentions.

Pour arriver à ce résultat, il avait fallu nécessairement négocier avec l’Ilalie, et il n’est pas difficile de deviner ce que devait être une négociation le 26 juillet. Mais, sans m’étendre sur ce sujet, et tout en restant dans la limite des choses connues, je me borne à demander si le fait môme de la négociation ne prouve pas que l’Italie n’était pas hostile?

Et cependant nous n’étions pas descendus, pour la satisfaire, à celle condescendance qui, plus tard, mil Rome à sa disposition, tout en feignant de s’en ‘défendre; nous n’avions pas dit : « Je ne m’opposerai à rien; l’Italie peut aller à Rome sous sa responsabilité ’. » Nous n’avions pas offert le pape en échange de l’amitié de l’Ilalie, et, disons-le, elle ne la incitait pas à ce prix.

armes et bien convaincu que le départ de nos troupes ne signifiait eu aucune façon l'abandon ni l'indifférence.

1 Je ne divulgue ici rien qui ne soit déjà connu, par lu publication des documents anglais de 1870, 5“" cahier, n° 59. Dépêche de lord Lyon* à lord Granville, du 29 juillet.

* Cet étrange aveu figure à la page 118 du livre sur le Gouvernement de la défense nationalci

— ôàl —

Il y a loin île là, ce nous semble, à Pisoleine n de la France au milieu de l’Europe hostile.

Mais veul-on une nouvelle' preuve de l’ignorance impardonnable et de l’incroyable légèreté avec laquelle on livre au public les affirmations les plus inexactes? Qu’on ouvre, à la page 105, le livre dont nous venons de citer quelques lignes malheureuses, on y trouvera ces mots :

« Cet intérêt (l’intérêt européen) n’élait [>as suffisamment protégé par le traité des neutres, sorte de transaction peu sincère, imaginée par le cabinet anglais, pour localiser la lutte cl garantir la Belgique. Ce traité avait été conclu en prévision des victoires de la France, dont on redoutait l’esprit envahissant. »

Autant de mots, autant d’erreurs, autant d’inexactitudes.

D’abord, le traité des neutres n’avait pas été conclu pour garantir la Belgique, l’Angleterre ayant fait pour la Belgique un autre traité dont nous avons rendu compte, non pas avec les neutres, mais bien au contraire avec chacune des puissances belligérantes.

Ensuite, le traité des neutres n’avait pas été conclu en prévision des victoires de la France. Tout au contraire, il était né de ses revers.

Enfin, l’Angleterre n’en avait pas pris l’initiative ; c’était l’Italie, et dans quel but? Parce que, après nos premières défaites, le Cabinet de Florence cherchait un point d’appui nouveau, pour ne rien dire de plus.

« Le gouvernement italien, écrivait lord Granville, le 10 août, avait représenté au gouvernement de la reine qu'il avait été fort pressé par la France, et qu’il désirait que le gouvernement de Sa Majesté l’aidât à résister à cette pression ; et, sur la réponse, que, bien qu’il ne fût pas conforme à la politique actuelle de l’Angleterre de conclure un arrangement positif pour une neutralité combinée, cependant, le gouvernement de Sa Majesté serait prêt, si, par ce moyen, il pouvait aider l’Italie à résister à une pression étrangère, à convenir avec l’Italie qu’aucune des deux puissances contractantes ne se départirait de sa neutralité sans un échange préalable d’idées et sans se prévenir mutuellement de tout changement de politique; le gouvernement iüdien consentit avec empressement à cet arrangement »

1 Dépêche de lord Granville à lord Lyons du iO août 4 870. — Documents anglais de 1870, o 1 ”' cahier, ir 119.

Le même arrangement fut proposé au cabinet de Vienne, qui n’y voulut pas adhérer sans stipuler qu’il se réservait d’ailleurs toute liberté pour intervenir en faveur de la France, s’il le jugeait convenable et sans que cette intervention fût soumise à l’obligation d’un concert préalable.

Telle fui l’origine de ce Iraité, peu sincère, c’esl vrai, dit Ligue des neutres, el qui, je le répèle, naquit de nos revers.

Quelle élail cette pression à laquelle voulait alors échapper le cabinet de Florence? quelle était son origine? avait-elle toujours paru si gênanle? venaitelle des hommes, ou venait-elle des actes? Toutes ces questions ont leur réponse.

Je m’arrête maintenant dans cet examen rectificatif des assertions contre lesquelles j’ai dû protester, car si je le poursuivais, je serais, par la force des choses, entraîné au delà de la limite que je ne dois pas franchir. Ce silence, je le répète, est un sacrifice, mais il est commandé par le devoir el aussi par l’intérêt de la France. D’ailleurs il ne sera pas éternel, el quand la publicité sera légitime et autorisée, elle se fera bien entière et bien complète.

J’ai dû me borner, pour le moment, à démontrer par quelques exemples le degré de confiance que méritent certains récits, certaines révélations qui rappellent les compilations de documents à l’aide desquelles un avocat pressé forme à la bâte le dossier d’une plaidoirie plus volumineuse que concluante.

Terminons [par une réflexion pratique. 11 tombe

sous le sens qu’on ne se résigne pas à une guerre aussi sérieuse, bien que soudaine, sans chercher par tous les moyens à augmenter ses forces de combat.

Il est également certain que, quels que soient les gages de concours et d’amitié qui peuvent s’échanger au début d’une campagne, s’ils sont à l’abri des revers, ils ne sauraient cependant résister à des désastres comme les nôtres, et à une révolution comme celle du 4 septembre.

Partout où se dresse un trône en Europe, l’acte du 4 septembre a fait horreur; partout, sans exception, aussi bien dans le camp des Prussiens, que dans les autres pays.

C’est qu’aussi, il est sans précédent dans l’histoire.

Dans une journée néfaste de la guerre punique, Rome avait vu ses légions détruites ou captives, et ses forces anéanties. Soixante-dix mille hommes avaient péri sous les njurs de Cannes ; la république, éprouvée par de cruelles défaites, perdait en une bataille sa cavalerie, ses approvisionnements et plus encore, l’antique gloire de ses armes. Le consul vaincu ramenait tristement les faibles débris échappés au désastre. Que firent alors les Romains? Tite Live le raconte ainsi :

« En ce tcmps-là, telle fut la grandeur d’âme des citoyens, que lorsque le consul revint après une défaite aussi fatale et dont il avait été lui-même la cause principale, ils se portèrent en masse à sa rencontre, tous les ordres réunis ( obviam itum ab omnibus ordinibus) et lui rendirent grâce de n’avoir pas désespéré de la république ».

a Chez les Carthaginois, ajoute l’historien, il eût été décapité 1 . »

Carthage a disparu; mais les Carthaginois ont laissé des héritiers.

1 « Quo in tcmporc ipso adeo magno animo civitas fuit, ut consuli ex tanta elade, cujus ipse causa maxima fuisset, rcdctinli, et obviam itum ab omnibus ordinibus sit, et gratiæ actæ quod de republica non desperasset : cui si Carlhaginicnsium ductor fuisset nihii recusandum supplicii foret.

« Titus Livius, lib. XXII, cap. lxi. »