CHAPITRE II

Le premier acte du gouvernement est do s’adresser à Berlin. — Télégramme du 3 juillet et réponse de notre chargé d'affaires en Prusse.

— La Prusse refuse toute discussion diplomatique. — Convocation des cortès espagnoles pour le 20 juillet. — Opinion des journaux anglais.

— Départ du baron de Werther. — Le gouvernement est interpellé au corps législatif le 5 juillet. — Réponse du gouvernement. — Discours complémentaire du garde des sceaux. — Raisons qui ont motivé la déclaration du gouvernement. — Quel est l’agresseur de la Prusse ou de la France.

La nouvelle de la candidature prussienne au trône d’Espagne était arrivée le 3 juillet par le télégraphe. Le premier acte du gouvernement fut de s’adresser à Berlin. C’était en effet de ce côté que se trouvait le fait accompli qui éveillait nos légitimes préoccupations. A Madrid, il n’existait encore qu’une éventualité, car le vote des cortès, bien que très-probable, n’était pas encore acquis à la Prusse. Et puis il ne pouvait convenir au gouvernement français de se placer en travers d’une manifestation nationale du peuple espagnol. Une intervention de ce genre, contraire aux principes de notre constitution, n’eut pas manqué d’ailleurs de froisser

l’Espagne et de favoriser un résultat différent de celui que nous poursuivions. Donc pendant qu’à Madrid nous nous bornions à faire appel à la justice, et aux sentiments dont les hommes d’Elat espagnols nous avaient si souvent donné l’assurance, nous exprimions à Berlin notre légitime surprise et l’espoir que le gouvernement du roi, suivant l’exemple qui avait été donné dans des circonstances analogues par l’Angleterre, par la Russie et par la France elle-même, consentirait à écarter une complication qui menaçait le repos de l’Europe en détruisant l’équilibre des pouvoirs.

C’est à celte première phase de la négociation qu’appartiennent la dépêche adressée à Berlin le 5 juillet par le ministre des affaires étrangères, ainsi que la réponse de notre chargé d’affaires en Prusse, qui ont été publiées par le comte Benedetti. — Nous les reproduisons ici pour que le lecteur puisse se bien rendre compte de l’altitude prise dès le début par le gouvernement.

TÉLÉGIÎAMME.

3 juillet 1870.

Le ministre des affaires étrangères an chargé d'affaires de France à Berlin.

Nous apprenons qu’une députation, envoyée par le maréchal Prim, a offert la couronne d'Espagne au prince

de Ilohenzollern, qui l’a acceptée. Nous ne considérons pas celte candidature comme sérieuse, et croyons que la nation espagnole la repoussera. Mais nous ne pouvons voir sans quelque surprise un prince prussien chercher à s’asseoir sur le trône d’Espagne. Nous aimerions à croire que le cabinet de Berlin est étranger à cette intrigue; dans le cas contraire, sa conduite nous suggérerait des réflexions d'un ordre trop délicat pour que je vous les indique dans un télégramme. Je n’hésite pas toutefois à vous dire que l’impression est mauvaise, et je vous invite à vous expliquer dans ce sens. J’attends les détails que vous serez en mesure de me donner sur ce regrettable incident.

(Signé) Giiamont.

DÉPÊCHE TÉLÉGRAPHIQUE

Berlin, le 4 juillet 1870.

Le chargé d'affaires de France à Berlin au ministre des affaires étrangères.

Je viens de voir M. de Thilc, et je l'ai entretenu de la nouvelle qui vous était parvenue relativement à l'acceptation de la couronne d’Espagne par le prince de Ilolienzollern. Le secrétaire d'Élal m’a, dès le début de la conversation, demandé si je l’interpellais officiellement, et déclaré que, dans ce cas, il devrait, avant de me répondre, prendre directement les ordres du roi. J'ai répliqué que je venais simplement lui signaler une nouvelle qui avait causé à Paris une impression mauvaise, dont je n’avais pas, pour le moment, à lui développer les motifs. J'ai ajouté que nous avions, avant tout, intérêt à savoir si le gouvernement prussien était étranger à cette négocia -

lion. Visiblement embarrassé, M. de Thile m’a dit que le gouvernement prussien ignorait absolument cette affaire, cl qu’elle n’existait pas pour lui; il s’est applique, par sa déclaration, à dégager la responsabilité de son gouvernement; mais Votre Excellence remsltquera qu’il s’est abstenu d’affirmer catégoriquement que le cabinet de Berlin ignorât l’existence de la négociation et son résultat. Mon impression première est que le fait signalé à Votre Excellence est réel, et que M. de Thile, avec sa circonspection habituelle, ne veut pas, pour le moment du moins, reconnaître l’exactitude de nos informations; il a paru quelque peu ému du langage ferme que je lui ai tenu en m’inspirant du télégramme de Votre Excellence. Je vous rends en détail, par la poste, compte de notre conversation.

J’apprends que M. Olozaga a télégraphié hier de Paris au ministre d’Espagne à Berlin que, dans son opinion, la nouvelle de l’offre de la couronne d’Espagne au prince de Hohenzollem est inexacte. M. de Rascon déclare ici qu’il partage ce sentiment et admet que cette démarche serait de nature à éveiller à juste titre nos susceptibilités.

(Signé) Le Sourd.

Cependant les choses marchaient vite à Madrid. Le 4 au soir les ministres s’étaient assemblés en conseil sous la présidence du régent et avaient décidé de proposer l’élection du prince de Hohenzollern aux corlès, convoquées pour le 20 juillet, c’est-à dire dans quinze jours Ce n’était donc

1 Télégramme de M. Layard à lord Granville. Annexe, n°3.

plus une intrigue privée entre le maréchal Prim et M. de Bismarck, c’était devenu en vingt-quatre heures un projet officiel combiné entre le gouvernement espagnol et 4e gouvernement prussien.

D’après des calculs faciles à établir, on pouvait prévoir que la majorité serait acquise dans le parlement espagnol aux propositions dn gouvernement. Donc, quinze jours nous séparaient seulement du fait accompli. La Prusse et l’Espagne s’étaient entendues pour rétablir par une convocation immédiate des cortès la partie la plus importante de la combinaison que les communications prématurées du maréchal Prim avaient compromise. — Il ne restait plus qu’à gagner du temps, et ne rien engager jusqu’au 20 juillet.

La situation respective de la France et de la Prusse était donc celle-ci :

D’un côté, la France devait à tout prix empêcher l’accomplissement du fait, c’est-à-dire obtenir le retrait de la candidature avant le 20 juillet; de l’autre, la Prusse manœuvrait pour que la discussion diplomatique et l’ingérence des grandes puissances européennes ne pussent rien produire avant cette date.

De là cette première tentative du cabinet de Berlin de répudier toute solidarité dans la candi-

dature au sujet de laquelle il se voyait interpellé.

Le langage embarrassé de M. de Tliiie, et surtout cette distinction subtile entre le gouvernement prussien et le roi de Prusse équivalaient à un déni de discussion. Nous en eûmes bientôt la preuve en voyant non-seulement tous les représentants de la Prusse près des cours étrangères tenir un langage identique, mais aussi les journaux de M. de Bismarck obéir au même mot d’ordre.

Ils disaient : « qu’en réponse aux explications demandées par la France, le gouvernement de l’Allemagne du Nord avait déclaré que celte affaire ne regardait pas la Prusse. Le cabinet de Berlin ne pouvait donner aucune information sur des négociations qui avaient eu lieu entre le gouvernement provisoire de Madrid et le prince de Hohenzollern. » Le comte Bernslorff, plus explicite, déclarait à lord Granville : « que le gouvernement de l’Allemagne du Nord n’avait pas l’intention de se mêler de cette affaire, que les Français étaient libres défaire ce qu’ils voudraient, cl que le représentant de la Prusse à Paris avait reçu l’ordre de se tenir à l’écart eide ne pas accepter de . discussion sur ce sujet*. » «Au surplus, avait-il

» Traduction littérale de la dépêche de lord Granville à lord Lyous, publiée dans le B/ua Book anglais, de 1870, n° 15.

ajouté, il était prématuré dediscuter cette question avant que les cortès n eussent ratifié le choix du Prince Léopold comme roi d’Espagne. »

Si quelque doute avait pu subsister encore sur le but déloyal que poursuivait le cabinet de Berlin, ce langage, pour ainsi dire stéréotypé des agents diplomatiques et des journaux prussiens, suffisait pour l’écarter. L’opinion publique ne s’y trompait pas et commençait déjà à s’émouvoir d’un état de choses dont elle ne saisissait encore que les traits les plus saillants.

En Angleterre, le Times, dont la partialité n’est pas suspecte, jugeait alors fort sévèrement celte politique agressive et perfide, à laquelle il devait, plus tard, s’inféoder avec tant d’ardeur.

« 11 n’existe, disait-il, qu’une seule explication possible d’un procédé semblable. C’est que, pour une raison ou pour une autre, les parties contractantes (l’Espagne et la Prusse) désiraient empêcher le gouvernement français de manifester son opinion avant que l’affaire ne fût terminée et l’élection du prince devenue irrévocable. Nous ne savons pas combien de temps ont duré les négociations, mais aucun des représentants des puissances étrangères n’a reçu à ce sujet la moindre ouverture, et celte conduite, nous n’hésitons pas à le dire, est

contraire à toutes les règles de la courtoisie habituelle. Toute la transaction porte le caractère d’un coup d’ État vulgaire et impudent, d’une de ces entreprises qui ne doivent pas réussir. L’élection d’un prince à un trône comme celui de l’Espagne devrait être un acte digne et solennel, accompli ouvertement à la face du monde et accompagné de communications franches et loyales avec les puissances amies... Le mystère, comme de raison, engendre le soupçon. S’il n’y avait rien d’hostile à la France dans cette négociation, pourquoi la cacher? Ce raisonnement, des milliers de Français le feront, et il ne sera pas facile de détruire celte impression. Il faut aussi faire la part de la susceptibilité légitime du gouvernement et de la nation. Il n’est pas dans la nature humaine de ne pas ressentir vivement une perfidie, et cette affaire est pour les Français une perfidie des plus désagréables*. »

Ainsi s’exprimait le Times, que nous avons cité de préférence à des journaux français , comme devant être moins directement intéressé dans la question, et, par conséquent , plus calme en ses jugements.

1 Ce passage est la traduction littérale de l’article principal du Times, celui qu'on nomme en anglais leader, et qui correspond au premier Paris dans les journaux de Paris.

Obéissant à la consigne dont le comte BernstonT donna plus lard le mot d’ordre à lord Granville, le baron de Werther avait pris congé de moi le 4 juillet pour aller, disait-il, saluer son souverain à Ems.

Sans avoir encore l’idée de porter sur ce terrain, la discussion que nous recherchions à Berlin, je l’avais chargé de représenter respectueusement au roi les dangers de la situation, et combien il importait, pour le maintien des relations réciproques des deux pays, d’y mettre promptement un terme. Je lui avais laissé entrevoir, sans toutefois en faire l’objet d’une affirmation explicite, que la France pourrait difficilement se résigner à subir sur ses frontières un état de choses qui pouvait compromettre sa sécurité d’un moment à l’autre.

Mes relations avec ce diplomate étaient anciennes et amicales ; nous avions déjà , en maintes occasions, échangé nos idées avec une entière franchise. Il savait que si j’avais amèrement regretté notre inaction en 1866, et agi dans la mesure de mes forces pour provoquer alors notre intervention armée, je n’étais pas moins dévoué en ce moment à la cause de la paix, et fermement convaincu que le respect réciproque du traité de Prague en était la meilleure garantie. Do mon côté, je rendais justice

à son esprit conciliant et pacifique, et j’étais convaincu qu’il ferait valoir auprès de sa cour les arguments que je lui exposais, si je parvenais à lui en faire saisir la vérité et la sincérité. Je fondais, je dois le dire, des espérances sérieuses sur le résultat de son intervention personnelle, et la marche des événements, quelque fatale qu’elle ait été, n’a pas modifié mon opinion à son égard. J’aurai l’occasion de revenir sur ce sujet et de justifier celle assertion.

Dès le lendemain (5 juillet), le gouvernement fut interpellé sur la candidature prussienne. M. Cochery le fit eu ces termes au Corps législatif : « Nous demandons à interpeller le gouvernement sur la candidature éventuelle d’un prince de la famille royale de Prusse au trône d’Espagne. » Cette demande était signée de dix membres, dont les noms indiquaient assez qu’elle se produisait en dehors de l’influence du gouvernement.

Elle était en effet prématurée et intempestive au point de vue politique; mais elle répondait, il faut l’avouer, aux préoccupations de l’opinion publique. Nous sommes encore loin, en France, du jour où le sens politique dominera les débats parlementaires, à ce point de contenir l’impatience des partis et de suspendre leurs dissidences en pré-

sence des questions étrangères. Ce jour-là le régime constitutionnel possédera la base solide qui lui a toujours manqué jusqu’ici ; mais ce jour-là n’est pas venu.

L’interpellation ne pouvait rester sans réponse, cl quelles que lussent les difficultés d’une situation que compliquait le silence malveillant du cabinet de Berlin, il fallait absolument que les chambres fussent informées.

Si nous avions trouvé à Berlin un interlocuteur, nous y eussions aussitôt entamé, par la voie habituelle, une de ces discussions froides et raisonnées qui ont du moins l’avantage de tenir les questions en suspens et de permettre aux parties d’en mesurer avec calme toutes les conséquences. Et le 6 juillet, quand le gouvernement dut répondre devant la chambre, il eût invoqué avec raison l’existence de pourparlers officiels et la nécessité de ne pas en compromettre l’issue par des communications prématurées.

Malheureusement il lui fut impossible de le faire, et, pour demander l’ajournement de la discussion, il fallut le motiver sur l’absence d’informalions suffisantes. Nous n’avions en ce moment qu’une déclaration pour ainsi dire dérisoire, par laquelle le gouvernement prussien disait ignorer

absolument cette affaire et ne point vouloir en entendre parler; elle n’existait pas pour lui.

D’un autre côté , le doute n’était plus possible sur les intentions de la Prusse, et il fallait à tout prix placer une barrière entre son entreprise et la date du 20 juillet. A Berlin , on refusait la controverse, et d’ailleurs qu’eussions-nous ajouté aux raisons que notre ambassadeur y avait déjà fait valoir un an auparavant contre la même éventualité ?

A Madrid, le maréchal Prim se contentait de répondre : « Il est possible qu’en France la première impression soit mauvaise , mais on en reviendra vite par la réflexion 1 . »

Le temps pressait, il ne nous restait plus qu’un seul moyen, celui d’une déclaration devant les chambres, faisant ainsi connaître, par la publicité officielle, à la Prusse et à l’Espagne, ce que l’une ne paraissait pas comprendre, et ce que l’autre ne voulait même pas entendre.

Ce fut sous l’empire de ces considérations que le gouvernement s’arrêta à la déclaration, qui fut lue, le 6 juillet, au corps législatif. Ne pouvant donner

* Dépêche de l'ambassadeur de France à Madrid, du 5 juillet 1870, publ iéc par le comte Benedetti, et reproduite aux Annexes, U 0 A.

aux chambres des informations incomplètes, et voulant éviter de surexciter le sentiment public, en révélant les manœuvres perfides du cabinet de Berlin, le gouvernement dut se borner à définir en termes précis son attitude vis-à-vis des deux puissances, dont l'accord s’étail établi d’une façon si préjudiciable aux intérêts légitimes de la France. 11 ne put qu’exprimer sa confiance dansl’amitiédu peuple espagnol et dans la sagesse du peuple allemand ; mais si le vague de ces espérances dut être compensé par un langage plus ferme que d’habitude, et par une exposition catégorique de ses devoirs, il faut en accuser ceux qui, en déclinant sa première ouverture, font empêché de pouvoir, dès le début, faire entrevoir au parlement la probabilité d’une solution favorable.

Il faut en accuser ceux qui, au mépris de toutes les convenances internationales, avaient créé, par leurs agissements déloyaux, une situation anormale et une crise imminente; ceux qui, pour employer le langage même des journaux anglais hostiles à la France, avaient préféré, à une négociation honnête, une transaction perfide, ayant le caractère d’un coup d’Êtat vulgaire et impudent \

1 Voy. le Times du 8 juillet 1 870 (traduction littérale).

Voici le texte de la réponse faite, le 6 juillet, à l’interpellation de M. Cochery.

« 11 est vrai que le maréchal Prim a offert au prince Léopold de Hohcnzollern la couronne ("Espagne, et que ce dernier l’a acceptée. Mais le peuple espagnol ne s’est point encore prononcé, et nous ne connaissons point encoreles détails vrais d’une négociation qui nous a été cachée. Aussi, une discussion ne saurait-elle aboutir maintenant à aucun résultat pratique. Nous vous prions, messieurs, de l’ajourner.

« Nous n’avons cessé de témoigner nos sympathies à la nation espagnole, et d’éviter tout ce qui aurait pu avoir les apparences d’une immixtion quelconque dans les affaires intérieures d’une noble et grande nation, en plein exercice de sa souveraineté ; nous ne sommes pas sortis, à l’égard des divers prétendants au trône, de la plus stricte neutralité, et nous n’avons jamais témoigné pour aucun d’eux ni préférence, ni éloignement.

« Nous persisterons dans celte conduite.

« Mais nous ne croyons pas que le respect des droits d’un peuple voisin nous oblige h souffrir qu’une puissance étrangère, en plaçant un de ses princes sur le trône de Charles-Quint, puisse déranger, à notre détriment, l’équilibre actuel des

forces de l’Europe, et mettre en péril les intérêts et l’honneur de la France.

« Cette éventualité, nous en avons le ferme espoir, ne sc réalisera pas.

« Pour l’empêcher, nous comptons, à la fois, sur la sagesse du peuple allemand et sur l’amitié du peuple espagnol. S’il en était autrement, forts de votre appui, messieurs, et de celui de la nation, nous saurions remplir notre devoir sans hésitation et sans faiblesse. »

On sait l’accueil que reçut dans les chambres, dans le public et dans la presse, la déclaration du gouvernement. Le garde des sceaux, montant à la tribune après le ministre des affaires étrangères, en précisa le sens et la portée. Rien n’était plus loin de la pensée du gouvernement que d’entraîner le pays à la guerre, et la suite de la négociation le démontre d’une manière saisissante pour tout esprit honnête et impartial.

Si nous avions voulu enflammer davantage les esprits, et chercher dans leur excitation le point d’appui d’une politique agressive, nous eussions agi tout autrement. Nous eussions commencé par justifier nos agents des reproches immérités dont on les accablait, pour ce qu’on appelait leur coupable imprévoyance. Nous eussions raconté à la

chambre les pourparlers de 1869, le langage rassurant et trompeur de M. de Bismarck, au mois de mai de cette même année; nous eussions mis la chambre en mesure de bien apprécier le caractère hostile et prémédité de ce complot prussien, ourdi dans l’ombre, et préparé de longue main contre nous, avec la connaissance parfaite des résistances qu’il devait soulever, et des sentiments qu’il devait blesser.

Or, je le demande, quel eût été l’effet produit sur lachambre et dans le pays, si, après un récit exact et complet de ces circonstances aggravantes, le ministre des affaires étrangères avait communiqué le premier résultat négatif de nos démarches à Berlin? Quelle que soit l’émotion que la réponse du gouvernement produisit alors, elle eût été bien dépassée par l’indignation générale, quand on aurait appris qu’au sujet de celte candidature, combinée avec tant de mystère, et dont l’Europe entière commençait à s’effrayer, le gouvernement prussien, qui l’avait ourdie, refusait de s’expliquer, en donnant celte réponse dérisoire, qu’il ne voulait pas s’occuper de l’affaire, qu'elle n'existait pas pour lui.

En gardant le silence sur toutes ces circonstances, le gouvernement s’imposait un véritable sacri-

fice. En premier lieu, il se privait des meilleurs arguments pour justifier la fermeté de son langage; et, en second lieu, il laissait, pour quelque temps, du moins, peser sur son personnel diplomatique un blâme immérité. Or ce sacrifice, il le faisait uniquement au désir de ne pas impressionner trop vivement les esprits et l’opinion publique, au moment où les preuves récentes du mauvais vouloir de la Prusse lui faisaient pressentir les difficultés de la négociation qui allait s’engager.

Il était nécessaire de formuler clairement mtre politique, et de placer une déclaration solennelle en travers des combinaisons prussiennes pour prévenir le coup d’État du 20 juillet. Cela fait, nous étions prêts à tous les tempéraments pour sauvegarder la paix, en même temps que l’honneur et les intérêts de la France.

Le garde des sceaux n’hésita pas à en donner l’assurance du haut de la tribune, peu d’instants après la déclaration, et il le fit en termes non équivoques.

« Quand les différents membres de celle assemblée, dit-il, reliront la déclaration qui a été lue à cette tribune, après avoir été délibérée en conseil, quand ils en auront pesé les termes et mesuré la portée, ils se convaincront qu’elle ne contient de

provocation contre personne, qu’elle ne porte aucune atteinte aux droits légitimes du peuple espagnol, que nous considérons comme un peuple ami, et surtout qu’elle ne révèle en aucune manière une incertitude dans la pensée du gouvernement sur la question de savoir s’il veut la paix ou s’il appelle la guerre.

« Le gouvernement désire la paix, il la désire avec passion. Il la désire avec passion, mais avec honneur.

« Rien n’est encore définitif, et je ne puis admetlre qu’en exprimant à haute voix son sentiment sur une situation qui touche à la sécurité et au prestige de la France, le gouvernement compromette la paix du monde. Mon opinion est qu'il emploie le seul moyen qui reste de la consolider; car chaque fois que la France se montre ferme sans exagération dans la défense d’un droit légitime, elle est sûre d’obtenir l’appui moral et l’approbation de l’Europe.

« Je supplie donc les membres de cette assemblée, je supplie la nation d’être bien persuadée qu’elle n’assiste pas aux préparatifs déguisés d’une action vers laquelle nous marchons par des sentiers couverts ; nous disons notre pensée tout entière : nous ne voulons pas la guerre; nous ne poursuivons

pas la guerre; nous ne sommes préoccupés que de noire dignité.

« Si nous croyions un jour la guerre inévitable, nous ne l’engagerions qu’après avoir demandé et oblenu votre concours.

« Une discussion aura lieu alors et, si vous n’adoptez pas notre opinion, comme nous vivons sous le régime parlementaire, il ne vous sera pas difficile d’exprimer la vôtre. Vous n’aurez qu’à nous renverser par un vote et à confier la conduite des affaires à ceux qui vous paraîtront eu mesure de les mener selon vos idées.

« Soyez convaincus de l’absolue sincérité de notre langage ; je l'affirme sur l’honneur, il n’y a aucune arrière-pensée dans l’esprit d’aucun de nous quand nous disons que nous désirons la paix.

J’ajoute que nous l’espérons, à une condition : c’est qu’entre nous disparaissent tous les dissentiments de détail et de parti, et que la France et cette assemblée se montrent unanimes dans leur volonté. »

En reproduisant les paroles du garde des sceaux, nous avons complété la déclaration du gouvernement, dont elles sont le commentaire officiel.

Nous l’avons fait d’abord pour l’exactitude du récit et, en second lieu, pour mettre le lecteur en mesure d’apprécier la légitimité du grief principal

dont M. de Bismarck a fait, auprès des puissances étrangères, la base de son plaidoyer, représentant le cabinet de Berlin comme un gouvernement pacifique odieusement et injustement provoqué.

Écartons un instant le prisme éclatant de la victoire, perçons d’un regard calme et froid cette atmosphère de force et de succès où s’oblitèrent toutes les notions du juste et de l’injuste. Interrogeons notre conscience en tout bien et tout honneur.

Qui donc, au milieu de la paix de l’Europe, a jeté le brandon de la discorde? la France ou la Prusse ?

Qui donc a préparé dans l’ombre une intrigue dynastique, en sachant d’avance tout le mal qu’elle devait enfanter? la France ou la Prusse?

Qui a fermé la voie des négociations officielles par un déni de discussion, perfide et provocateur? la France ou la Prusse?

Qui a été blessé dans ses intérêts, blessé dans sa juste susceptibilité, blessé si ouvertement aux yeux de toute l’Europe, qu’il ne s’est élevé qu’une voix dans le monde sur la légitimité de nos griefs? la France ou la Prusse?

Et, quand, sous le coup de cette blessure encore saignante, après avoir en vain cherché à s’expliquer dans le silence des cabinets, le gouvernement de la

France, rejeté avec dérision en dehors des voies diplomatiques, se borne à déclarer qu’il ne se croit pas obligé de souffrir qu’une puissance étrangère compromette, par ses entreprises machiavéliques, la sécurité de son territoire et la paix du monde, ce gouvernement serait l’agresseur et la Prusse provoquée serait en droit de se plaindre et d’exiger une réparation?

En vérité, on se demande comment M. de Bismarck a osé soutenir une pareille prétention *. Le Times avait raison dans son leader du 8 juillet. C’est plus que de l’audace, c’est de l’impudence.

1 « Si on ne rétractait pas, ou si on ne donnait pas une explication satisfaisante du langage menaçant tenu par le duc de Gramont, le gouvernement prussien serait obligé d’exiger de la France une satisfaction. «Paroles de M. de Bismarck à l’ambassadeur d’Angleterre, reproduites dans sa dépêche du 15 juillet 1870. Documents anglais de 1 S70, 1 er cahier, n° 55.