Histoire générale de Metz, t. IV, p
2. Chronique du doyen de Saint-Thichaut, c. CLXXXVI. Cf. D. Galmet, t. II, p. 624; Th. Lindner, t. I, p. 238; N. van Werveke, Les relations entre Metz et le Luxembourg sous le règne de Wenceslas (^Jalir-Buch dcr Gesellschaft fi'ir lothringische Geschichte und Altertumskunde, 1891), p. 297.
3. Chronique du doyen de Saint-Thiébaut, c. cr.xxxvi et sq. J. Cabaret d'Orville, La chronique du bon duc Loys de Bourbon (éd. Chazaud), p. 280-284 ; Histoire gêné' raie de Metz, t. H, p. 598; t. IV, Preuves, p. 438.
r.oNFLii's i:n i.ouuai.m: 'M)\
rit'iri' clo Luxoinl)our^ ', so déclarait, en l.'iOO, hors d'état do })roloni;cr la résistance, si Clément VII ne lui venait en aide. Crest iilors ijue le pape d'Aviji^non, pour permettre à Haoul de Goucy <le subvenir à ses l)esoins les plus pressants, lui donna en comiiuMide l'abbaye de Saint-Arnoul'.
A Toul, le clergé reconnaissait l'autorité de Clément VIT^, mais il non était pas de même de la bour^j^eoisie, toujours en i«j^uerre contre son évoque et soutenue de loin par le roi des Romains^.
1. Une bulle de Clément VII datée d'Avig-non, le 26 octobre l."i86, autorise Raoul, nouvellement nommé évoque de Metz, à recevoir tous les ordres, en deux jours, des mains d'un évêque catholique : Raoul n'était alors qu'un simple clerc, âgé de dixneuf ans (Arch. du Vatican, Ba^. 298, fol. 22 v"). Il ne fut pourtant préconisé que •dans un consistoire tenu à Roquemaure, le 13 août 1387 [Journal de Jean le Fèi^re, t. I, p. 378). Il négligea, d'ailleurs, de faire usage de la bulle de 1386 : car une autre bulle, du 16 août 1388, datée de Garpentras, l'autorisa de nouveau à recevoir les ordres et la consécration épiscopale des mains d'un évèque catholique [Heg: 299, fol. m \°). Son entrée dans la ville de Metz avait eu lieu le 6 janvier précédent (Histoire générale de Metz, t. II, p. 600).
2. Bulle du 11 novembre 1390 (Arch. du Vatican, Reg. Acenion. LIX, Littere de ^iversis formis, quat. vu ), publiée sous la date du 3 novembre 1389 dans Vllistoire générale de Metz (t. IV, Preuves, p. 389). Par la suite, Raoul fut obligé de renoncer à •cette abbaye {ibid., p. 430).
3. L'évêque Jean de Neufchâtel, parent et partisan dévoué de Clément VII, après son élévation au cardinalat (23 décembre 1383), fut remplacé quelque temps sur le ^iègo de ïoul par un certain Savin « do Florano » ou « de Fiorano » (cf. Gallia, t. XIII, c. 10.30; D. Calmet, t. II, p. 638; Ch. Robert, Sigillographie de Toul, Paris, 1868, in-4'', p. 93 ; Fr. Kummer, Die Biscltofswalilen..., p. 50), que Clément Vil autorisa, par bulle du 17 février 1384 (.\rch. du Vatican, Reg. 295, fol. 4 v"), à se faire •consacrer. Mais Savin ne tarda pas être transféré au siège de Maurienne, et Jean de
Neufchâtel reprit l'administration du diocèse de Toul (29 mai 1385). Les 14 et28 septembre 1387, comme il se disposait à se rendre en son diocèse et dans certaines parties <les provinces ecclésiastiques de Besançon et de Trêves, Clément VII lui conféra des pouvoirs étendus, notamment celui d'absoudre les urbanistes repentants, et celui •d'accorder des indulgences aux fidèles qui contribueraient à l'entretien des ponts, des hôpitaux, des églises du pays {Reg. 298, fol. 1 V-S r* et 158 v"). Jean de Neufchâtel se trouvait dans cette région le 25 janvier 1388 quand il reçut de Clément VII de nouveaux pouvoirs {Reg. 299, fol. 90 v»). Il en reçut d'autres enfin, le 13 août 1394, à un moment où il se disposait à se rendre encore une fois dans le diocèse de Toul, dans les provinces de Cologne, de Besançon et de Trêves (v. quinze bulles transcrites dans le Reg. 307, fol. 2 et sq.). Quant à Frédéric de Mulhouse, nommé «évêque de Toul par Boniface IX, le 31 janvier 1391 (K. Eubel, Die Provisiones prselaforum, p. 418; cf. Gallia, t. XIII, c. 1032), il paraît n'avoir exercé aucune autorité dans le diocèse (K. Eubel, ibid. ; Guden, t. III, p. 596, 598).
4. Benoist {Histoire ecclésiafitiq ne et politique de Toul, p. 495 et sq.), dont le récit 51 été reproduit par tous les historiens postérieurs (D. Calmet, t. II, p. 638 ;
La situation de l'évêque de Verdun n'était pas moins précaire ^. Son rival urbaniste, Rolin de Rodemacre, fort de l'appui de Wenceslas, levait des troupes, dévastait les terres du chapitre, se faisait servir pension par les chanoines et exerçait 2:)robablement, en vertu de bulles d'Urbain, des poursuites dans les trois évêchés contre les clémentins ecclésiastiques 2. D'autre part, Urbain VI avait disposé de la princerie en faveur d'un frère du seig^neur de Boulay, pour qui de puissants barons prenaient parti. Enfin la bourgeoisie, naturellement opposée à l'évêque, trouvait, comme à Toul, un appui dans le roi des Romains. Pour mieux défendre sa seigneurie et sa juridiction, l'évêque Liébaut en transporta la moitié indivise au roi de France, non pas, comme on l'a cru 3, à la suite d'une visite que Charles VI
A. Digot, Histoire de Lorraine, Nancy, 1880, in-8° , t. II, p. 384), rapporte que Wenceslas invita le chapitre à élire un évêque urbaniste (cf. Th. Lindner , GeschiclUe des deutschen Reichcs..., t. II, p. 319), puis que, d'accord avec la bourg-eoisie, il fit déclarer la guerre à Jean de Neufchâtel et aux chanoines : le palais épiscopal aurait été rasé, les chanoines obligés de fuir à Vaucouleurs. Charles VI, intervenant à son tour, aurait obtenu la retraite du sénéchal de Luxembourg. Enfin, aux termes d'un accord intervenu entre la ville et le cardinal, celui-ci aurait conservé l'évêché, mais à condition que les habitants ne seraient point obligés de reconnaître Clément VII. Ce récit, qui paraît s'appuyer en partie sur des pièces d'archives aujourd'hui disparues, contient plusieurs invraisembla:nces : il y est, par exemple, question d'une entrevue de Charles VI et de Wenceslas à Paris qui n'eut jamais lieu. J'avais cru pouvoir le contrôler à l'aide des textes conservés soit aux Archives communales de Toul, soit dans la série G des Archives de Meurthe-et- Moselle : mais j'ai dû renoncer à cet espoir après avoir dépouillé l'inventaire du premier de ces dépôts (Arch. nat., F 89097), et après que M. E. Duvernoy, archiviste de Meurthe-et-Moselle, m'eut obligeamment transmis le résultat négatif de ses propres recherches.
1. Il est inutile de donner de nouvelles preuves des relations de Liébaut de Cousance avec Avignon ; je citerai pourtant une requête de ce prélat à laquelle Clément VII répondit le 4 janvier 1388 (Bibl. Barberini, ms. XXX 174, fol. 80 y"), et une bulle du 5 avril 1394 dans laquelle Clément donne à l'évêque Liébaut le titre d'administrateur de l'abbaye de Faverney (Arch. du Vatican, Reg. 307, fol. 581 r°; cf. Gallia chrisliana, t. XV, c. 201).
2. Bulle datée du Vatican, le 15 février 1382 (Arch. du Vatican, Reg. 310, fol. 197 V*). — Dès le 29 octobre précédent, Urbain VI avait envoyé au même Rolin des instructions au sujet de la réconciliation des nombreux clercs et laïques du diocèse de Verdun qui, disait-il, avaient le désir de rentrer dans le giron de l'Eglise [ibid., fol. 198 v"). Cf. la commission que Rolin et Jean, son frère, avaient reçue de Wenceslas le 16 janvier 1381 [Histoire générale de Metz, t. IV, p. 335).
3. P. Daniel, Histoire de France (éd. de 1729), t. V, p. 341 ; D. Calmet, t. II, p. 655, 750 ; [abbé Roussel], Histoire ecclésiastique et ciuile de Verdun, p. 345 ; abbé Clouet,
m: i'aiu\(.i. i»i: vi;iu)i n 30^
aurait faito ;\ ^'o^{lu^ au dôhul de son oxpcdition de (iueldro', mais plus lard, le '{() si'pltMnhrc» l'ISÎ). (le pariît^-o r(\'ut, le i3 février suivant, Tapprobation de Clément Vil. Cependant, Wenceslas s'in((uiétait de voir lîi France étendre ainsi la main sur une ville u impériale : » il défendit au chapitre de ratifier le paria^e, invita le sénéchal et Tengag-iste de Luxembouri^ à châtier Liébaut (5 décembre 1389), et ordonna la saisie de la sei-
Hittoire (le Verdun, t. III, p. 431, 432-434, 438; A. Leroux, Nouuclles rcclierclies critiques..., p. 12 et 78. H. Labande et J. Vernier, Inventaire sommaire des Arrhii'es communales de Verdun (Verdun, 1891, in-4"), p. XLix. — On est assez surpris de rencontrer cette erreur jusque dans le t. II (p. 320) de la Gcschicide des deutschen Reiclies de M. Th. Lindncr, qui avait pourtant, antérieurement, dressé l'itinéraire du roi dans un mémoire dont il sera question plus loin.
1. Cette tradition repose : 1° sur un document apocryphe inséré par Wassebourg* dans ses Antitjuitez de la Gaule Belgicque (fol. 451 v°) ; 2° sur un passage authentique, mais sans doute inexact, du Religieux de Saint-Denys (t. I, p. 532 ; cf. Jouvenel des Ursins, p. 376). La pièce publiée par Wassebourg- est un mémoire contenant les griefs du chapitre de Verdun contre la reine douairière de Bohème, Béatrice de Bourbon. On y lit notamment : (.{Item, le quaresuie dernier passé, en l'année que le roy fut à Verdun, la dite royne fit grosse assemblée de gens d'armes...; » passage d'où il résulterait que ce mémoire a été présenté au roi de France dans le courant de l'année 1389. Or, à cette date, Béatrice de Bourbon avait depuis longtemps cessé d'inquiéter le chapitre. Cette difficulté, à vrai dire, n'est paspour arrêter M. l'abbé Clouet : le dernier historien de Verdun en conclut tout simplement qu'on doit faire vivre Béatrice jusqu'en 1393 et corriger la date de 1383 assignée jusqu'ici à la mort de cette princesse. On aura mal déchiffré l'épitaphe de Béatrice qui se voyait au couvent des Jacobins de Paris ; on aura lu « trois » au lieu de « treize, » erreur qu'explique facilement sans doute la vétusté du monument [Histoire de Verdun, t. III, p. 434, 435). Mais non, l'erreur n'est point possible : il suffira pour s'en convaincre de jeter un coup d'oeil sur le monument de la reine de Bohème, visible aujourd'hui encore dans l'église de Saint-Denis. La date de l'inscription est parfaitement lisible, et, pour plus de silreté.nous apprend que Béatrice est morte un vendredi qui était le jour de Noël, ce qui convient fort bien à l'année 1383, mais nullement à l'année 1393 (cf. F. de Guilhermy, Inscriptions de la France, Paris, 1873, in-4"', t. I, p. 497). Un autre argument non moins probant a été récemment fourni par M. H. Moranvillé [Un incident de frontière dans le Verdunois, dans la Bibliothèque de l'Ecole des Chartes, t. LIV, 1893, p. 348, note 2). On voit le peu de confiance que mérite la pièce éditée par Wasseboui-g-, et combien peu elle prouve que « Charles VI passa personnellement » par Verdun. Quant au Religieux de Saint- Denys, il raconte que Charles VI, en s'acheminant vers le duché de Gueldre, s'ap prêcha de Verdun pour l'assiéger : il désirait châtier les habitants, qui, depuis longtemps, lui refusaient tout service; la médiation de quelque chevalier français amena ceux-ci à faire leur soumission. Les historiens modernes ont ajouté que l'évèque profita de la présence du roi et de la frayeur des habitants pour jeter les bases d'une entente qui aboutit à un pariage. Malheureusement, l'itinéraire de Charles VI, à présent bien connu [A., de Circourt, Louis d'Orléans, dans la Revue des Questions histo-
gneurie éjDiscopale (21 février 1390) i. En présence de cette opposition et des résistances de la bourg"eoisie, l'évêque finit par être obligé lui-même de renoncer au pariage (10 août l39o)-.
Heureux encore quand la victoire demeurait indécise entre les deux partis ! Il n'en fut pas partout ainsi. Dans les provinces méridionales de TEmpire, on ne constate pas seulement de l'agitation, de l'instabilité, des luttes, mais bien l'effondrement du parti clémentin. Un homme, dans cette région, avait tendu la main au pape d'Avignon pour lui promettre son concours, et aussi pour en recevoir le prix. Ses vastes possessions s'enfonçaient comme un coin au milieu des pays d'obédience romaine, et interceptaient presque les communications de l'Allemagne et de l'Italie-^, tandis que son influence rayonnait au dehors en Alsace et en Souabe au grand avantage de Clément. N'avait-on pas vu le duc d'Autriche menacer d'une guerre les habitants de Colmar, parce qu'ils refusaient d'indemniser les clémentins qu'avait arrêtés Bernard de Bebelnheim^? Une journée suffît pour trans-
rif/ucs, t. XLIJ, 1887, p. 21 ; H. Moranvillé , Elude sur la pie de Jean le Mercier p. 117), ne passe pas par Verdun, mais plus au nord, par Grandpré, Buzancy Mouzay-sur-Meuse et Virton. C'est même sans doute le nom de cette dernière vill, que le Religieux de Saint-Deiiys a pu confondre avec celui de Vei'dun. Mais il y a eu erreur de la part du chroniqueur, et non pas faute du copiste : sur ce point seulement, je me séparerai de M. Th. Lindner, qui a, d'ailleurs, bien rectifié litinéraire de Charles VI [Der Feldzug der Franzosen gegen Jiilich und Geldern im J. 13S8, dans Monatschrift filr rlieinisch-westfdlisclie GeschicJilsforscliung und Altertliumskunde, t. M, 1876, p. 2^3).
1. Par le rapprochement de ces dates, on voit que l'intervention de Wenceslas est antérieure à celle de Clément VII. Il ne faut donc pas dire, de la bulle de ce pontife du 13 février 1390, qu'elle « était un acte inconsidéré qui allait provoquer la réplique de l'Empereur » (A. Leroux, Nouvelles recherches critiques..., p. 13; cf. P- 79).
2. Charles VI recueillit du moins un avantage de ces longs démêlés : la ville de Verdun fut replacée sous sa garde le 19 octobre 1396 (Arch. nat., J 584, n"' 11-17: J 585, n°« 18, 18 bis, 21, 23-26, 30 ; Arch. du Vatican, Reg. Avenion. LVII démentis VU, De indultis, prii^ilegiis, quat. v; abbé Clouet, t. III, p. 402 et sq. ; Labande, loco cit., p. XLix et sq.).
3. P. Adelgott Schatz, Stellung Leopolds IIL.., p. 52; J. Brucker, Inventaire sommaire des Archives communales de la ville de Strasbourg (Strasbourg, 1882, in-4"), AA 109.
4. H. Haupt, Das Schisma des ausgehenden l'i. Jahrhunderts... [Zeitschrifl fiir die Geschichte der Oberrheins, nouvelle série, t. V), p. 59-61. — Vers le 31 janvier 1382, Clément VII envoya au duc Léopold III le frère mineur Henri Rotz ; le 31 octobre de
Moiri' i)i: i.Kdi'oi.i» III i)\\iini(:iii: ,'iOf)
rormcr (.cllr silualioii avaiita^'ousi». Le !l juillet HKSC), Léopold III se llallail dét raser 1 ai'mée suisse dans la vallée de Seitipach : il y demeura lui-iuènio couché parmi les morts ^ Le gouvernement de ses étals, la tutelle de ses (ils passa aux mains de son frère Albert, dont im des pr(Mniers soins fut de faire savoir en cour de Home ((u'il désirait voir l'autorité d'Urbain \l reconnue dans toutes les possessions de la nuiison de Ilabsbour*^ ^ A cette occasion, l'un des envoyés d'Albert III débita probablement devant le pape de Rome une liaran<^ue dont on attribue la composition k Henri de Langenstein. Appliquant heureusement à Théritage de Léopold le textede saint Jean : « Levez les yeux, très saint père, dit-il, et u voyez comme ces vastes campagnes blanchissent déjà pour la « moisson. » C'étaient toutes les terres de St^rie, de Garinthie, de Tyrol, d'Autriche, de Suisse, de Souabe et d'Alsace qui n'attendaient pour se convertir que la venue des prédicateurs dont Albert III, au même moment, sollicitait l'envoi. On implorait même la pitié d'Urbain VI en faveur du prince dévoyé qui avait entraîné tant de chrétiens dans sa chute, et l'on demandait la levée de l'excommunication qui, peut-être, empêchait Léopold de goûter les joies du paradis ^. Perte irréparable pour le parti d'Avignon ! Clément VII chargea bien inutilement le général des Augustins, Jean de Baie, d'assister à une entrevue qui eut lieu,
la même année, il fit payer 100 florins à un messager du duc (Arch. du Vatican, Introitus et exitiis, n" 355, fol. 65 v°; n° 356, fol. 95 r"). André, chapelain de Léopold, lui présenta un rôle de suppliques [Liber supplicationum, anni VII pars i, fol. 111 r"). — Cependant, un peu plus tard, Léopold suspendit sa propagande en faveur de Clément, de peur de soulever contre lui les villes souabes, que Wenceslas exhortait à attaquer, sous la bannière de l'Empire, les partisans du pontife d'Avignon (v. Weizsacker, t. I, p. 414; H. Haupt, p. 288; A. Schatz, p. 42).
1. Urbain VI s'empressa de pardonner aux confédérés leur révolte contre les Habsbourg, et leur octroya de nombreuses indulgences (H. Haupt, loco cit., p. 303 et sq.). Un service fut célébré, le 6 août, à Avignon pour le repos de l'âme de Léopold {Journal de Jean le Fèure, t. I, p. 306).
2. Les lettres de créance données par Albert IIÏ à son conseiller intime Hernid de Lichtenstein et au chevalier Conrad Swemwarter sont datées du 14 février 1387 (H.-V. Sauevland, Drei Beglaubi^ungs-Schrciben der Herzoge A., W.und Léopold uon Œsterreich fiir ilirc Gesandten anPapst Urban VI, dans Miiiheilungen des Instituts filr ccsterreichische Geschiclitsforschung, t. XIV, 1893, p. 125).
3. ^..-N .^axxQTlixnà, Rede des GesandtscJiaft des Ilerzogs Albreclit III von Œsterreich an Papst Urban VI , dans Mittheilungen des Instituts fiir œsterreicliisclie Gesc/iic/itsforschung, t. IX (1888), p. 448-458.
La France et le Grand Scfiisme 20
peu de temps après, entre Albert III et Philippe le Hardie Le mariage du second fils de Léopold III avec Catherine, fille du duc de Bourgogne, n'ojDéra pas le rapprochement qu'on s'obstinait à espérer, non plus qu'une démarche du prieur des Chartreux auprès d'Albert lui-même -. Clément VII ne devait plus rencontrer que résistance du côté des Habsbourg.
Les conséquences de cette situation nouvelle se firent bientôt sentir. A Brixen, dans le Tyrol, l'évêque Frédéric d'Erdingen s'empressa d'entamer des négociations avec Urbain 3. A Bâle, Werner Schaler, j^ourvu par Clément VII (21 novembre 4382), et qui, depuis la mort de Jean de Vienne, disputait Févêché à Imier de Ramstein, dut renoncer à la lutte ^. Si les diocèses de Lausanne ^ et de Coire demeurèrent au pouvoir de prélats clémen-
1. Le 9 septembre 1387, payement de 128 florins 16 sols à M* Jean de Bâle, envoyé par le pape « ad certam dietam tenendam in confinibus Alamannie et Burgundie inter dominos ducem Burgundie et Albertum, ducem Austrie, pro suis expensis faciendis » (Arch. du Vatican, Introitus et exitus, n° 362, fol. 141 r°). Le traité relatif aux conditions du mariage de Catherine de Bourgogne fut en effet conclu par les deux ducs, le 14 septembre, à Genlis, près Dijon (E. Petit, Itinéraires..., p. 190).
