UNE AMBASSADE ALLEMANDE A PARIS EN

Peu (le temps après ravènement de Charles VI, deux puissances amies de la France envoyèrent, dit-on, des ambassadeurs à Paris tout exprès pour tenter la conversion du jeune roi au parti d'Urbain VI. Si Charles VI persistait à reconnaître le pape d'Avignon, elles se verraient, disaient-elles, obligées de regarder comme nulles et non avenues les alliances qu'elles avaient conclues avec la France.

Cette sorte d'affront fait au « roi très chrétien, » l'émotion que durent en ressentir les conseillers du prince, la réponse digne et courtoise que fit, au nom du roi, son oncle le duc d'Anjou, constituent un des incidents les plus caractéristiques de la minorité de Charles VI. Ce n'est donc pas pousser la curiosité trop loin que rechercher les noms des deux puissances alliée qui osèrent accomplir cette impertinente mise en demeure.

A vrai dire, la question ne s'est jamais posée, ou plutôt il n'a jamais semblé que l'identité de ces deux puissances pût faire seulement question -.

Leurs noms se trouvent, en effet, dans une chronique contemporaine, la première qui ait relaté l'incident. Ce sont les rois de Hongrie et de Castille qui, suivant le Religieux de Saint-Denys^,

\. Cette note, lue à l'Académie des inscriptions et belles-lettres dans la séance du 17 juin 1892, a éité ensuite insérée dans la BibliotJièqnc de l'Ecole des Chartes (t. LUI» p. 417-425).

2. V. cependant les doutes qu'expriment le P. Daniel [Histoire de France, Paris, 1729, in-4°, t. V, p. 280), Mgr Jager (Histoire de l'Église calhoUque en France, t. XII, p. fjO), etc.

firent tenir à Charles VI ce lang-ag-e menaçant. J'ajoute que le chroniqueur j)rononce plusieurs fois leurs noms, et que les manuscrits des annales de Saint-Denis ne présentent, à cet égard, aucune divergence i . J'ajoute encore que le Religieux souligne, jDour ainsi dire, les noms des deux monarques, en les accompagnant de commentaires ; le roi de Hongrie, observe-t-il, n'avait pas eu à se plaindre de la France , et , quant au roi de Castille il oubliait bien vite que son père (Henri de Trastamare) avait reçu le sceptre des mains de Charles V. Donc point d'erreur possible : l'anonyme de Saint-Denis n'a pas involontairement écrit un mot pour un autre ; les co23istes n'ont pas altéré son récit. Le témoignage de l'historiographe du règne de Charles VI désigne bien clairement comme auteurs de la démarche en question le roi de Castille et le roi de Hongrie.

Aussi qu'est-il arrivé? Jouvenel des Ursins, dont la chronique n'est, jiour cette époque, qu'une traduction abrégée des annales de Saint-Denis, a mentionné, à son tour, la double ambassade des rois de Hongrie et de Castille, en insistant, comme il convenait, sur l'ingratitude espagnole-. Puis, des chroniques anciennes, la relation de la double ambassade hongroise et castillane a passé dans les récits des historiens modernes-^.

On n'a guère fait d'objection qu'à la date proposée par le Religieux de Saint-Denys ^. En effet, Jean P*", roi de Castille, se disposait, durant l'hiver de 1381, à se déclarer pour le jDape d'Avi-

1. Bibl. nat., ms. latin 5968, fol. 9 r° ; nis. latin 5960, fol. 35 y". — Dans le second de ces mss.,le chapitre est précédé du titre suivant : « De nunciis Hungarie et Hispaniereg-iFranciemissis occasione unionisEcclesie. » Dans l'autre nis. figure, sous forme de manchette, la remarque suivante : « Nota penam comminatoriam regum Hispanie et Hungarie. » On sait qu'à cette époque le roi de Castille était couramment appelé roi d'Espagne.

2. « Et en tant qu'il touche les Espagnols, il monstroient bien signe de grand ingratitude, veu que par le roy trespassé et les François il estoit roy, et fut par eux desconfit son adversaire. » (Ed. Michaud et Poujoulat, p. 34.4.)

3. Dupuy, Traitez concernant l'histoire de France, sçavoir la condamnation des Templiers, Vhistoire du Schisme, p. 207 ; Du Boulay, t. IV, p. 582; Rinaldi, t. VII, c. 457 ; Baluze,t. I, c. 1381, etc.

4. V. la remarque de Baluze (t. I. c. 1267) et celle de BeWaguet {Eeligieux de Saint- Denys, t. I,p. 73). — Le P. Louis Maimbourg(///5^oiVe du Grand Schisme d'Occident, Paris, 1678, in-12, t. I, p. 200) déclare que, sur ce point, le Religieux de Saint-Denys et Jouvenel des Ursins « se sont manifestement trompez. »

i/amiiassade allemandi: di: iMSl iil)

irnoii. Au lUDiuciil (le se soimicllrc à r()l)édieiice de (iléiiuMiL \ II, il aurait donc tenté d'en détacher la France? Il aurait, au mois de février, reproché à Charles W une faute qu'il s'apprêtait luimême à commettre au mois de nu\i? Cette invraisemblance a donné à penser ({u'il convenait d'avancer de (pielques senuiines ou de quelques mois la démarche simultanée des rois de Hongrie et de Castille. Néanmoins, il demeure admis que le roi de Castille, aussi bien que celui de Hongrie, est intervenu en faveur d'Urbain VI, et c'est précisément cette circonstance qui motive le reproche de versatilité adressé au prince espagnol par l'historien Uinaldii.

Quelle que soit l'autorité dont jouit à juste titre le Relujicux de Saint-Denys^ je crois pouvoir démontrer qu'il a, en cette circonstance, accrédité une erreur grave.

A première vue, le fait d'une action commune entreprise, au xiv® siècle, par deux pays aussi éloignés l'un de l'autre que la Hongrie et la Castille a quelque chose d'étrange. Se représente t-on cet échange de notes entre les cours de Bude et de Salamanque ? cette entente de deux royaumes qui n'ont aucun intérêt commun? cet envoi simultané d'ambassades qui, parties presque des deux bouts de l'Europe, arrivent le même jour à Paris pour y tenir le même langage ? Je crois inutile d'insister sur l'invraisemblance de pareils faits.

Ce qui n'est pas moins évident, c'est que jamais le roi de Castille, à quelque moment qu'on place l'ambassade en question, n'a pu faire tenir à Charles VI le langage que lui prête le Religieux deSaint-Denys. Avant d'opter pour Clément VII, Jean T'^, comnie Henri H, son père, avait observé la neutralité à l'égard des deux papes rivaux; mais, comme je crois l'avoir démontré, il inclinait de plus en plus vers le pape d'xVvignon. Supposer qu'il ait, à un moment quelconque , manifesté une préférence pour le pape de Rome, et, à plus forte raison, qu'il soit intervenu en faveur d'Ur-

1. « Dignus plane lachrymis ejus fuit lapsus : qui enim Urbani eleclionetn juslam et canonicam adeo ag-noverat ut etiam oratoies ad Gallum regcm a schismate abducendum ipsutn misisse testelur Juvenalis Ursinus atque inimicilias fœderato Gallo, ut in schisnaa prolapso, se denunliaturum minabatur. » (T. VII, p. 457.)

La France et le Grand Schisnte. 29

bain VI, allant jusqu'à lui sacrifier Talliance française et Tintérêt d'Etat, c'est forger une fable à tous égards inacceptable.

Gomment donc concilier le récit du Religieux de Saint-Denys avec les données de l'histoire? Je ne proposerai qu'une correction, à vrai dire considérable. En substituant au nom du roi de Castille celui du roi de Bohême, qui était en même temps roi des Romains, Wenceslas de Luxembourg, on supprime toute difficulté.

Il est aisé de comprendre les raisons d'ordre général qui rendent vraisemblable, en 1381, une pareille démarche de la part de Wenceslas. L'exemple de son père, l'intérêt de l'Empire, l'influence des Electeurs rhénans avaient fait de ce jeune et indolent monarque un des principaux champions du parti urbaniste. Peu à peu le dissentiment religieux relâcha les liens d'amitié qui unissaient les deux maisons de Valois et de Luxembourg. Les anciens traités d'alliance subsistaient encore, et néanmoins on commençait à voir l'Allemagne s'éloigner de la France pour se rajDprocher de l'Angleterre. La démarche menaçante faite à Paris par les deux puissances urbanistes coïncide exactement, si l'on s'en tient au récit du Religieux de Saint-Denys, avec le traité, également inquiétant pour la France , par lequel Wenceslas donnait sa sœur Anna en mariage au roi d'Angleterre Richard IL

J'ajouterai que, si l'un des auteurs de la démonstration urbaniste de 1381 fut le roi de Hongrie, il est à j)résumer que le second fut Wenceslas. Dès le commencement du Schisme, les deux souverains n'avaient-ils pas échangé leurs vues et uni leurs efforts j)our assurer le triomjîhe du pape italien? On a vu qu'une démarche commune avait été tentée auprès du roi de France, dès l'été de 1378, au nom de l'Allemagne et de la Hongrie ^ Cette démarche n'a-t-elle pas pu se renouveler durant l'hiver de 1381 ?

Mais je n'émets pas ici une simple hypothèse. Les considérations qui précèdent pourraient tout au plus servir à établir une présomption : je prétends apj^orter des preuves positives.

Charles VI , après son couronnement, envoya une ambassade au pape d'Avignon, et l'on possède les instructions que le Con-