Bibl. nat., ms. latin 1450, fol
5. Ihid., fol. 50-55. — Baluze {Vitse paparum, t. I, c. 1249) a connu l'e-tistence de cet ouvrage, dont un autre exemplaire est cité dans les papiers de Suarès (Bibl. Barberini, ms. XXXVIII 36).
6. Bibl. nat., ms. latin 1479, fol. 5-10; Bibl. Barberini, ms. XVI 83, fol. 139- 149. /ne. : «Pater sancte, salva semper determinatione Sanctitatis vestre, in presenti Consilio... >> — D'autres questions durent être discutées vers le même temps. V. Bibl. du Vatican, ms. lat. Vatic. 3934, fol. 82-86 : « Mag. Petrus Bertrandi. Ilec sunt puncta formata per dominum nostrum Papam. Utrum in presentis scismatis divisione aliqui vere scismatici ab Ecclesia censeantur... Utrum catholici de jure se potuerint subtrahere ab illius obediencia quem reputant verum papam... Utrum potuerint insimul Concilium celebrare... Utrum de jure potuerint illum privare... » Cf. Bibl. Barberini, ms. XVI 83, fol. 31 et sq.
ISO LIVHE IV. CHAPITRE 11
ni la force ironique ni l'originalité du style K C'est là qu'est le mieux stigmatisée l'inconséquence des cardinaux, tour à tour si indifférents et si téméraires, si humbles dans leurs protestations de fidélité et si arrogants dans leurs déclarations de guerre : après avoir assiégé Benoît XIII, ils s'étaient jetés à ses pieds, puis de nouveau alliés à ses pires adversaires ; ils s'unissaient à de prétendus cardinaux qu'ils avaient contribué à flétrir, pour procéder ensemble à une élection ridicule. Ce crime d'hérésie qu'ils jetaient à la face de leur ancien maître, ils l'en avaient absous, en 1403, quand ils s'étaient replacés sous son obédience ; et, vers la fin de 1 408, ils le considéraient encore si peu comme un hérétique qu'ils l'avaient convoqué à leur conciliabule. Qu'y avaitil de changé depuis lors ? Et quelle raison pouvait faire croire à la vacance du saint-siège ? S'était-il démis ? Etait-il mort ? Les gens de Barcelone le voyaient tous les jours parler, manger et boire. Etait-il devenu soudain hérétique obstiné? Mais il protestait plus que jamais de l'intégrité de sa foi et mettait au défi ses adversaires de prouver qu'un pape est hérétique par cela seul qu'il refuse de renoncer à un droit légitimement acquis. Constatant le découragement, le désarroi général, l'ignorance qui, aux yeux d'un grand nombre, obscurcissait la vérité, Benoît XIII terminait par une nouvelle démonstration de sa légitimité. Il produisit, entre autres, cet argument spécieux : « Si Urbain VI et Clément VII sont des papes douteux, qu'on écarte les cardinaux créés par l'un et par l'autre ; mais il existe un jDape élu, après la mort de ces deux pontifes, par des cardinaux dont le
1. Le p. Ehrle {Die kirchenrechtlichen Schriften Peters von Luna, p. 19 et sq.), qui a établi rauthenticité de cet ouvrage, en cite neuf exemplaires manuscrits. Il établit, fort justement, que la composition doit en remontera la seconde moitié de Tannée 1409, et propose, en conséquence, de corriger la phrase suivante, qui reporterait cette rédaction, non pas, comme il le dit, à 1411, mais à 1 iOl ou à 1402 : « Eorum occasione, hoc pestiferumscismaEcclesie ultra annos XXIII fuit inveteratum... » A vrai dire, je soupçonne le texte imprimé par le P. Ehrle d'être fautif en ce passage : les trois mss. sur lesquels je l'ai coîlationné (Bibl. nat., ms. latin 11891, fol. 31 V ; ms. latin 1474, fol. 33 v° ; ms. latin 1476, fol. 45 r°) portent, non pas : « ultra annos XXIII, » mais : « ultra annos XXXIII. » Il n'en est pas moins vrai qu'il y a contradiction entre cette donnée chronologique et la date de la rédaction de l'ouvrage telle qu'elle résulte de considérations très fortes. Il faut donc admettre ou que les copistes ont écrit par erreur dans ce passage « XXXIII, » au lieu de « XXXI, » ou que le De novo Subscismate contient des interpolations de 1411 ou de 1412,
