Labbe-Mansi, t. XX"VIII, c

4. Les noms de ces derniers se lisent dans l'acte, cité plus haut, du 10 novembre 1414. L'assemblée du clergé avait invité d'abord rarchevcque Louis d'IIarcourt à être un des représentants de la province de Rouen. Sur son refus, elle nomma, h sa place, les abbés de Saint-Georges-de-Boscherville et de la Croix- Saint-Leufroy. Mais le jeune prélat se ravisa et obtint des commissaires sur le fait de la demi-décime une assignation de 1.200 francs. L'obstacle vint de Nicolas Canal, receveur particulier de la demi-décime au diocèse de Rouen, qui, ayant déjà avancé une partie des gages des deux abbés de Saint-Georges et de la Croix, refusa de rien payer à larchevcque qu'ils devaient remplacer. Cassé à la requête de Louis d'Harcourt, privé momentanément des revenus de son temporel, Nicolas Canal finit pourtant par avoir gain de cause. Le 13 mai 1415, par un accord

Cependant, par la faute du clergé ou de la cour i, ces travaux prirent beaucoup plus de temps qu'on ne pouvait le supposer. Jean XXIII avait depuis cinq jours ouvert le concile, à Constance (5 novembre), quand furent désignés, à Paris, les représentants de la province de Rouen. La levée de la demi-décime votée par le clergé ne fut prescrite que par une ordonnance royale du 13 décembre. Le 16 janvier 1415, la province de Sens n'avait pas encore choisi ses représentants ~.

Aussi l'abstention presque complète des Français fut-elle remarquée durant les premiers mois à Constance ^. Jean XXIII reprocha vivement au clergé français, le 6 décembre, ce retard qui entravait, suivant lui, la marche du concile '*. En venant prendre congé du Parlement, le 14 janvier 1415, le cardinallégat Alamanno Adimari se plaignit que le pape attendît depuis plus de deux mois à Constance ^, sans qu'aucun prélat du royaume y eût encore paru : « Et pourtant, ajoutait-il, ce con- « cile a été ordonné à la requeste et instance des François ; » affirmation, d'ailleurs, quelque peu contestable ^. Longtemps le groupe français des membres du concile ne comprit pas plus

homologué au Parlement, l'archevêque, qui avait renonce au voyage de Constance, tint Nicolas Canal quitte des 1.200 francs et promit de ne plus le troubler en la jouissance de son office (Arch. nat., X 1"= 109, n<" 212, 213), — Dans la suite, les délégués de la province de Rouen n'ayant pas été payés du complément de leurs gages, le concile de Constance écrivit, à ce sujet, aux prélats et chapitres de la province (27 août 1415) : d'où nouvelle levée d'un quart de décimé, par exemple, dans le diocèse d'iîvreux {Thésaurus novus anecdotornm, t. II, c. 1541). — On trouvera dans D. Vaissete (t. IX, p. 1026) les noms des représentants de la province de Narbonne et de ceux de la province de Toulouse.

1. Cependant, dès le 29 octobre 1414, des ambassadeurs aragonais écrivaient, de Montpellier, qu'un grand nombre de prélats étaient déjà rassemblés à Paris (H. Finke, Acta Concilii Constantiensis, t. I, p. 341). A la séance du Parlement du 12 novembre, je constate la présence de deux archevêques et de dix évoques {Journal de Nicolas de Baye, t. II, p. 197).

2. V., à cette date, une délibération du chapitre de Notre-Dame de Pari^ : « Posito in deliberatione an capituluni nominabit unum de suo gremio mittendum ad Concilium Constantiense, vel an expectabitur deliberacio et nominacio provincie, conclusum est quod expectetur nominacio provincic. » (Arch. nat.^ LL112, p. 29.)

3. Le Journal de Guillaume Fillastre constate que, jusqu'après la Noël, il n'y eut guère que des Italiens à Constance (H. Finke, Forschungen und Quellen..., p. 164).

4. Arch. du Vatican, Reg. 346, fol. 269 r° ; Rinaldi, t. VIII, p. 380.

5. Il aurait même dit, avec quelque exagération, « depuis quatre mois, » si le greffier a exactement rapporté son discours,