ARRIVÉE DES UNIVERSITAIRES
leur arrivée •, puis les présenta lui-même, le lendemain, à la nation allemande, leur lit un long tableau des difficultés de la situation et les exhorta h seconder les efforts de ses compatriotes. Les universitaires se déclarèrent favorables à la voie -de cession, reconnaissants envers l'Empereur de toute la peine qu'il avait prise et non moins désireux de lui voir assurer au concile, à l'avenir comme par le passé, le bienfait de sa présence et de sa protection. Quatre jours après, Sigismond les consulta publiquement sur les termes de l'engagement qu'il s'agissait de faire prendre au pape : la modification qu'ils proposèrent, et qui reçut l'approbation de tous, ne tendait à rien moins qu'à rendre plus sacrée, par consé([uent plus inviolable, la promesse qu'on devait exiger de Jean XXIII -.
Devant cette coalition, le pape ne pouvait faire autrement que de céder. Force lui fut de jurer solennellement, en présence du concile, tenant sa seconde session, qu'il abdiquerait pourvu que ses deux concurrents fissent de même (2 mars). La formule de ce serment, celle précisément qui avait été adoptée par les nations française, allemande et anglaise, lui avait été présentée, la veille, au nom du concile, par le français Jean Mauroux, patriarche d'Antioche. A peine eut-il fini — et son attitude, son accent avaient semblé exclure toute arrière-pensée — que Sigismond, déposant la couronne impériale, se prosterna pour lui baiser les [)ieds. D'autres remerciements lui furent adressés, entre autres, par Jean Mauroux et par les délégués de l'Université de Paris -^
A ce moment se place un événement dont la portée fut plus
1. Du Houlay. t. V, p. 275. — M. J. Schmitz {Die franzosische Polilik..., p. 14) cDiiimet une double erreur en rapportant que, dès leur jjremière audience auprès de l'Empereur, ils se prononcèrent pour le vote par nations. Ce n'est pas au cours de cette audience, mais le lendemain, lors de leur visite à la nation allemande, qu'ils se prononcèrent, non pas pour le vote par nation, mais en faveur de la voie de cession. M. B. Bess (p. 147) me parait avoir commis une confusion analogue.
2. Il s'agissait de l'addition des mots : « Voveo et juru. » (Labbe-Mansi, t. XXVII, c. 565, 566. Cf. Knopfler, Ein Tagebuchfraymenl iiberihis KonsUuizer Konzil, p. 275.) — L'auteur de ce journal mentionne, à la date du 27 février, la présence des délégués non seulement de l'Université de Paris, mais de l'Université d'Orléans.
3. Relifjieux de Saint-Denys, t. V, p. 470; Journal de G. Fillastre, p. 166; Labbe-Mansi, t. XXVII, c. 566, 567 ; t. XXVIII, c. 16; Du Boulay, t. V, p, 470; Knopfler, op. cit., p. 276; Reinbold Slecht (éd. R. Fester, dans Zeitschrifl fur die Geschichle des Oberrheins, nouvelle série, t. IX, 1894 , p. 134.
considérable qu'on ne le croit d'ordinaire, je veux parler de l'arrivée, depuis longtemps attendue, des ambassadeurs du roi de France. Louis de Bavière-Ingolstadt, le propre frère de la reine Isabeau*, Reg-nault de Chartres, archevêque de Reims, Guillaume de Gantiers, évêque d'Evreux,et Gérauddu Puy, évêque de Garcassonne ~, se présentèrent, le 5 mars, aux portes de Constance, accompagnés d'une escorte d'environ deux cent cinquante chevaux. Des prélats, des cardinaux, des princes ^, Sigismond lui-même, en tout plus de deux mille personnes, se portèrent à leur rencontre ^. L'anxiété causée par leur venue était d'autant plus grande que, depuis trois semaines au moins, le bruit s'était répandu qu'ils allaient apporter des instructions contraires au programme de la triple cession '^. N'était-ce pas à dessein, en effet, que le choix du gouvernement était tombé sur Louis de Bavière, que des traditions de famille, aussi bien que des griefs personnels, portaient àsoutenir Jean XXIII et à contrecarrer la politique impériale '^, sur Regnault de Chartres, ancien chambellan de Jean XXIII et qui lui devait son archevêché ^, sur Géraud du Pu}', qui lui devait aussi son dernier siège ^ et qui avait eu à se plaindre de l'Université •'? On n'allait pas tarder à le savoir. Les ambassadeurs devaient prendre la parole le 11 mars, non pas, comme ils l'avaient demandé et comme le pape et les cardi-
1. Il arrive constamment qu'on le confonde avec l'électeur Palatin Louis de Bavière. M. B. Bcss (p. 195) a signale cette confusion chez Maimbourg et chez Ch. Jourdain; mais il la commet lui-même (p. 168) en admettant que le beau-frère de Charles VI fit une première apparition à Constance le 16 Janvier 1415.
2. Tels sont les noms fournis par les actes du concile (II. Finke, p. 260). Le Religieux de Saint-Denys (t. V, p. 438) parle de Louis de Bavière, d'un évêque qu'il ne nomme pas, de l'archidiacre de Paris et de Pierre de Versailles.
3. Le duc de Lorraine, qui venait de faire son entrée à Constance une demiheure auparavant, ne descendit même pas de cheval et s'en retourna au devant des ambassadeurs du roi.
4. IL Finke, p. 167, 260; Bourgeois du Chastenet, Preuves, p. 307; von der Hardt, t. IV, p. 52 ; Reinbold Slecht, p. 135.
5. Texte inédit, antérieur au 14 février, communiqué par M. H. Finke à •M. J. Keppler (p. 12, note 1). Celui-ci (p. 27) émet l'iiypothèse que le concile put être instruit des intentions du gouvernement français par le légat Alamanno Adimari, qui parvint à Constance le 9 février (v. H. Finke, p. 257).
