J. Gersonii opéra, t. V, c

3. Ils n'eussent pu sans cela participer aux émoluments payés sur le produit de la décime (H. Denifle, t. IV, p. 294). — L'archevêque de Bourges, en présidant le concile de Paris, au mois de novembre 1414, fit publiquement adhésion à la sentence de l'évèque et de l'inquisiteur (/. Gersonii opéra, t. V, p. 337).

4. Lettres du 27 décembre 1414 (Arch. nat., J 359, n" 32; Du Boulay, t. V, p. 258; cf. H. Denifle, t. IV, p. 295). Jouvenel des Ursins, p. 507.

5. Le célèbre discours Veniat pax remontait au mois de novembre 1408.

l'apologie DU TYRANNICIDE 317

son erreur devenait, à l'entendre, un fauteur d'hérésie; et, si, ce qu'à Dieu ne plaise, cette doctrine trouvait grâce devant Jean XXIII et ses cardinaux, ce serait un argument à faire valoir pour motiver leur déposition beaucoup plus fort qu'aucun de ceux qu'on avait allégués contre Grégoire XII ou Benoît XIII K Un service célébré, devant le roi et les princes, pour le repos de l'âme de Louis d'Orléans, le 5 janvier 1415, fournit encore à Gerson l'occasion de déclarer insutïisante la condamnation de l'écrit de Jean Petit : le pape, les cardinaux et les pères du concile étaient tous hérétiques, s'ils lui donnaient gain de cause. Le duc de Bourgogne, pour sauver son âme, avait besoin d'être humilié ". « Si un (( ange, répétait le chancelier quelques jours plus tard, descen- (( dait du ciel pour me convaincre d'erreur à ce sujet, je lui dirais : « Sois anathème ! Si Dieu même me parlait de la sorte, je ne le « croirais pas -^ » ! Aussi le choix de Gerson, ainsi que celui de Louis de Bavière, comme ambassadeurs du roi au concile, étaitil bien significatif, et le duc de Bourgogne ne manqua pas de s'en plaindre amèrement ^.

Au moment où la bataille allait s'engager à Constance sur ce terrain glissant, les deux partis d'un commun accord convinrent de suspendre les hostilités. La paix d'Arras, longtemps demeurée lettre morte, venait d'être publiée et jurée par les ambassadeurs du duc (13 mars) ^. Défense fut adressée par Charles VI à

1. Bibl. nat., ms. latin 1-1851, fol. 152 r" ; /. Gersonii opéra, t. V, c. 333. — M. B. Bess [Frankreichs Kirchenpolilik..., p. 112) a supposé que ce discours n'était point de Gerson, mais plutôt de Benoît Gentien.

2. H. Denifle, t. IV, p. 295, 296; Monstrelet, t. III, p. 55.

3. II. Denifle, t. IV, p. 295; /. Gersonii opéra, t. V, c. 379.

4. Il croyait savoir que le comte de Vertus, frère du duc d'Orléans, faisait aussi partie de l'ambassade royale. Aussi le voit-on écrire, du château de la Perrière (Côte-d'Or), le 18 février [lil5], à l'évèque de Tournay et aux autres ambassadeurs qu'il avait envoyés à Saint-Denis, vers le duc de Guyenne : « Il nous plait que honnorablement vous vous départez et prenez congé de luy..., remonslrant aussi clerement que lesdites choses ainsi derrenierement faictcs à nostrc grant charge et deshonneur, ensemble l'ambaxade que l'on envoyé présentement contre nous devers N. S. P., en laquelle sont le conte de Vertuz, Loys de Bavière, M* Jehan Jarson et pluseurs autres noz mortelz ennemis, portans lettres patentes de M. le Ro}', comme vous savez, sont toutes contraires ausdictes promesses et traitié. » (Arch. du Nord, B 311, n° 5.) — Si Jean sans Peur était bien renseigné, il faudrait admettre que sa démarche eut pour elfet de faire rayer le comte de Vertus de la liste des ambassadeurs royaux.

5. Monstrelet, t. III, p. 60, 62. — Jean sans Peur cependant était déjè, en secret, l'allié de l'Angleterre (Beaucourt, Histoire de Charles VII, t. I, p. 132, 134, 135, 255 et sq.).

ses représentants près le concile de se porter parties dans le procès de Jean Petit, ou d'intenter d'action à ce sujet en son nom, pourvu que le duc de Bourgogne gardât la même réserve de son côté. Au cas seulement où la question serait soulevée par d'autres, ils avaient le droit d'intervenir pour soutenir les sentences de l'évêque de Paris. Jean sans Peur imposa silence, en même temps, à ses ambassadeurs, à condition bien entendu que l'attitude des envoyés du roi restât la même ^

Par qui ce pacte fut-il rompu? Il y a: tout lieu de croire que Gerson profita d'un moment où les esprits étaient surexcités contre le duc de Bourgogne, soupçonné de favoriser la fuite de Jean XXIII. Une réunion nombreuse se tint, le 11 avril, dans la demeure de Pierre d'Ailly : là, s'il faut en croire une relation bourguignonne, Gerson, très agressif et très nerveux, lut et se fît fort de soutenir jusqu'à la mort les trois propositions suivantes : 1° L'écrit de Jean Petit, justement condamné, contient de nombreuses erreurs sur la foi et les mœurs ; 2° Il convient de s'occuper d'extirper ces erreurs; 3° Quiconque s'élèverait contre cette condamnation, serait fauteur d'hérésie '^.

Le gant fut vite relevé. Dès le 15 mai, au nom du duc, des conclusions furent déposées tendant à ce que le concile ou le saint-siège fissent examiner et annuler les sentences de l'évêque de Paris, et à ce que Gerson, entre autres, fût invité à réparer le tort qu'il avait causé à l'honneur du duc et de Jean Petit ^. Le

1. Les instructions de Charles VI, délibérées au Conseil du roi, sont datées de Paris, le 13 (Bibl. nat., ms. latin 1485, fol. 122 v"; J. Gersonii opéra, t. V, c. 342), alias le 23 mars 1415 (ms. latin 1485'', fol. 292 r°; /. Gersonii opéra, t. V, c. 356); et la lettre du duc de Bourgogne à ses ambassadeurs fut écrite, de Dijon, le lendemain, c'est-à-dire le 14, alias le 24 mars 1415. Cependant, si l'on s'en lie aux mss., les instructions l'oyales ne furent apportées à Constance par M'' Jourdain Morin et Guillaume Bcauneveu, ambassadeurs de Charles VI, que le 21 mai suivant : sur ce point, le ms. latin 1485 (fol. 122 v°) et le ms. latin 1485'' (fol. 292 r°) sont d'accord, bien qu'Ellies du Pin, en publiant le premier texte (/. Gersonii opéra, t. V, c. 342), ait substitué, par erreur, la date inadmissible du 13 mars à celle du 21 mai. Il est pourtant peu vraisemblable qu'on ait attendu deux mois pour communiquer ces instructions aux ambassadeurs à Constance, et nous savons, d'ailleurs, que Joui^dain Morin et Guillaume Beauneveu étaient déjà parvenus à Constance le 5 mai {Religieux de Saint-Denys, t. V, p. 672). Aussi a-t-on proposé de lire « mars » au lieu de « mai ; » M. B. Bess {op. cit., -p. 175), qui ne s'est pas, à vrai dire, reporté aux mss., ne doute pas que les instructions du roi n'aient été expédiées le 13 mars et apportées le 21 à Constance.