JEAN SANS PEUR ET SIGISMOND

se gardait de faire connaître son itinéraire, par suite de la méfiance que continuait de lui inspirer Jean sans Peur K

En tout cas, le roi des Romains voulait, avant de partir, voir le concile prononcer, dans l'afFaire de Jean Petit, une sentence dont tout le poids serait retombé sur le duc de Bourgogne. Il obéissait, dit-on, en cela aux suggestions de Louis de Bavière. Il s'entendait, assurément, avec Gerson qui, sept fois en quinze jours, dénonça au concile les erreurs de Jean Petit. Mais les ambassadeurs bourguignons et, au premier rang, l'évêque d'Arras, Martin Porée, démontrèrent l'identité de ce procès avec celui qui avait été jugé précédemment, sur lequel le roi et le duc étaient convenus de garder le silence ; ils réussirent à écarter Pierre d'Ailly de la commission chargée de statuer sur les matières de la foi 2, et soutinrent qu'il y avait un abîme entre les erreurs condamnées par l'évêque de Paris et les maximes réellement contenues dans le mémoire incriminé. Bref, en dépit des efforts de Sigismond, l'affaire, qu'on se flattait d'expédier en une semaine, n'aurait point avancé d'un pas, si, las d'attendre, le roi des Romains n'avait déclaré qu'il ne partirait pour Nice qu'après le jugement, et si, pour mieux marquer son dépit, il n'était sorti de Constance, jurant de n'y rentrer que le procès fini. Encore n'obtint-il qu'un semblant de satisfaction. Il était, malgré sa résolution, revenu à Constance pour, y assis-

1. Journal de G. Fillastre, p. 177, 178. — Quelques jours après le départ de Sigismond, Martin Porée répandit, à Constance, le bruit que le duc de Bourgogne et le comte de Savoie s'étaient portés, le 21 juillet, au devant de l'Empereur et lui avaient fait un très aimable accueil (lettre de Pierre de Pulka, éd. Firnhaber, p. 26). Cette nouvelle était sûrement fausse. Ce qui était vrai, c'est qu'aux mois de mai, de juin et dejuillet, Jean sans Peur, se proposant d'aller au devant de l'Empereur et de le recevoir dans ses états, avait levé, à cette occasion, diverses sommes en Bourgogne (collection de Bourgogne, ms. 100, p. 134). C'est, d'ailleurs, Sigismond lui-même qui avait semblé, au mois d'avril, l'inviter à venir le trouver quand il traverserait la Savoie (E. de Dynter, t. 111, p. 280).

2. Au sujet de la prétendue divergence de vues.qui se serait manifestée entre Pierre d'Ailly et Gerson à l'occasion de l'affaire de Jean Petit, v. un article de M. Max Lenz, dans la Revue historique, t. IX (1879), p. 469. — Le 7 juin, Pierre d'Ailly, présidant la commission des délégués sur le fait de la foi, avait fait connaître la hâte de Sigismond, mais avait ajouté qu'il fallait se garder de prononcer des noms, afin d'éviter les scandales {J. Gersonii opéra, t. V, c. 353). Les ambassadeurs bourguignons arguèrent de son intimité avec Gerson, puis des motifs personnels qu'il avait de détester Jean Petit, qui avait autrefois contribué à le faire exclure de l'Université. D'ailleurs, le cardinal avait eu l'imprudence de dire que, s'il était récusé comme juge, il se porterait partie principale au procès.

324 LIVRE IV. — CHAPITRE lîl

ter à l'abdication de Grégoire XII ; deux jours après, le concile, dans sa quinzième session, en même temps qu'il prononçait sa fameuse sentence contre Jean Hus, condamna la proposition justifiant le tyrannicide, d'une manière générale, sans prononcer de nom et sans, par conséquent, affirmer (ce que les Bourguignons contestaient) que cette proposition fût effectivement contenue dans le mémoire de Jean Petit (6 juillet 1415) ^.

Cette demi-mesure eut pour effet de ne contenter personne, et l'opinion continua d'être ameutée contre le duc de Bourgogne. Une nouvelle qui se répandit à Constance sur ces entrefaites n'était guère de nature à calmer les esprits.

Les ambassadeurs que le concile et Sigismond avaient choisis pour notifier à Charles VI la déposition de Jean XXIII, Guillaume de Gantiers et Géraud du Puy, évêques d'Evreux et de Garcassonne, Guillaume de Marie, doyen de Senlis, Benoît Gentien, Jean de Mâcon et Jacques Despars, docteurs en théologie, en droit ou en médecine, tous faisant partie des ambassades envoyées à Constance par le roi et par l'Université de Paris, sapprêtaient à franchir la Meuse, à Pagny, dans le Barrois, quand, le 8 juin, ils furent attaqués par une bande de Lorrains et de Bourguignons dont les principaux chefs étaient Chariot de Deuilly, maréchal de Lorraine, et Henri de la Tour, serviteur très dévoué de la maison de Bourgogne '2. Un prêtre de leur suite fut tué, deux de leurs écuyers blessés à mort. Dépouillés de leur argent et de tout ce qu'ils avaient, ils furent entraînés jusqu'au château du Saulcy 3, occupé, à cette époque, par Henri de la Tour ^. Apprenant cet attentat commis dans son duché,

1. /. Gersonii opéra, t. V, c. 353, 355, 358, 362-366 et sq., 383, 385, 636, 651 ; Journal de G. Fillastre, p. 178 ; Labbe-Mansi, t. XXVII, c. 728, 729, 765. — Le 2 juillet 1415, la duchesse de Bourgogne envoie un courrier à Berne pour s'informer du chemin que suivra le roi des Romains ; le 26 juillet, il lui adresse une ambassade (Bibl. nat., collection de Bourgogne, ms. 65, fol. 107 r").

2. Religieux de Saint-Denys, t. V, p. 696 ; Labbe-Mansi, t. XXVII, c. 771 ; E. Jarry, Un enlèvemant d'ambassadeurs au XV' siècle, p. 176.

3. Meurthe-et-Moselle, arr. de Briey, cant. de Ghambley, comm. de Tronville. — Siméon Luce {Jeanne d'Arc à Domremy, p. lxiii) paraît avoir à tort confondu ce lieu avec Sancy, dans le même arrondissement, canton d'Audun-le-Roman.

4. Religieux de Saint-Denys, t. V, p. 696 ;Mansi, t. XXVII, c. 771, 772 ; E. Jarry, op. cit., p. 176, 181 ; Histoire de Metz (Metz, 1775, in-4''), t. IV, p. 717 ; V. Servais, Suite des principaux événements qui se sont produits dans le Barrois sous le