E. Petit, Itinéraires de Philippe le Hardi..., p

5. Je lis, à la date du 1« juin 1408, dans les délibérations du chapitre de Notre- Dame : « Prosetjuatur expeditio maj^istrorum Theobaldi Hocie et Xicolai Fraillion, canonicorum, prisonariorum in carceribus regiis detentorum, et loquatur cum commissariis. Et depulati sunt commissarii ad eundum pêne» Universitateni magistri Johannes Voygnon et Henricus de Savoisy. » (Arch. nat., LL 110, p. 91.)

commissaires chargés de les jug-er^, qui, aussi passionnés qu'incapables, refusaient, depuis trois mois, d'expédier leur affaire, sans égard même pour les représentations du roi, des princes, du Chancelier. Les deux accusations portées contre les prévenus furent disjointes, la connaissance du crime de schisme attribuée à l'évêque de Paris, celle du crime de lèse-majesté restituée au Parlement '. Tous ceux qui faisaient partie du chapitre de Notre- Dame ne tardèrent pas à recouvrer leur liberté "\ y compris Nicolas Fraillon, dont les lettres de rémission furent entérinées le 12 septembre, en dépit de l'Université ^ Le secrétaire Salmon bénéficia, vers la fin du même mois, d'une mesure analogue"'.

1. Il semble bien que, vers ce moment, les commissaires aient cherché à se faire investir d'une nouvelle autorité par l'assemblée du clergé. Je lis, à la date du 27 août, dans les délibérations du chapitre de Notre-Uame : « Prohibeatur ex parte dominorum meorum dominis commissariis super facto magistrorum T. Hocie et N. Fraillion et Nicolai de Condis, prisionariorum, deputatis ne procédant ad aliqualem sentencie prolacionem ipsis dominis meis inconsultis, et, quo ad commissionem que peti dicitur auctoritate Concilii Ecclesic gallicane, domini mei ex nunc se opponunt... » (Arch. nat., LL 110, p. 118.)

2. Religieux de Saint-Denys, t. IV, p. 16, 18, 60. Mémoires de Salmon, p. 46, 92. — Dès le 10 juillet, cinq des prisonniers du Louvre avaient requis, au Pailement, distribution de conseil contre l'Université. Celle-ci avait refusé de reconnaître en pareille matière (schisme et lèse-majesté) la juridiction du Parlement. Les accusés insistaient : « Car jà longuement ont esté prisonniers, et n'est homme, tant fust sarrasin, que, si venoit céans et demandast distribution, que l'en l'y deniast. » Le Parlement, en effet, accueillit leur requête. {Journal de Nicolas de Baye, t. I, p. 233, 234.)

3. Transférés du Louvre en la prison de l'évêque [vers le 26 août], ils n'y étaient restés qu'un mois, suivant le Religieux de Saint-Denys (t. IV, p. 60). Cf. les registres capitulaires de Notre-Dame : [10 septembre 1 508] « Revocata est potestas data per dominos certis commissariis alias deputatis per capitulum respectu certorum incarceratorum, scilicet magistroi-um Theobaldi Houcie, N. Fraillion, Nicolay de Condis. Elargiantur magistri Th. Houcie et N. Fraillon... » [19 septembre] « Elargiantur domini et magistri T. Houcie et N. de Condis cum caucione juratoria de stando juri et parendo totiens quociens. Quam caucionem prestiterunt. » (Arch. nat., LL 110, p. 125, 128.)

4. J'ai eu déjà l'occasion de citer (plus haut. t. III, p. 612, note 3) les plaidoiries du 30 août sur cette affaire (Arch. nat., X 1" 4788, fol. 158 v°). Le 4 septembre, le procureur de l'Université fut obligé de convenir qu'il n'avait plus rien à produire contre Nicolas Fraillon (Journal de Nicolas de Baye, t. I, p. 238, 240). Celui-ci fut remis en liberté, après avoir juré qu'il n'avait eu nulle intention d'offenser le roi {ibid., p. 238; Arch. nat., X 1» 1479, fol. 43 r"). ~ Il fut envoyé au concile de Pise comme procureur du chapitre de Langres.

5. Mémoires de Salmon, p. 46, 192. — Reparti pour le midi, cet étrange personnage prétend avoir adressé, d'Avignon, au roi, aux princes, aux principaux officiers de la Couronne de mystérieux conseils au sujet de l'union, avoir cherché à provoquer non seulement de grandes manifestations religieuses, mais lenvoi en Avignon du Galois d'Aunay, de Charles de Chambly, d'Eustache de Laistre,