Éberhard Windecke, p. 92. Cf. Max Lenz, p

3. Relùfieux de Saint-Denys, t. VI, p. 24. Cf. Jouvenel des Ursins, p. 530.

4. Beaucourt, t. I, p. 264; G. Lefèvre-Pontalis, Chronique d'Antonio Morosini, t. II, p. 100. V. plus loin, p. 363, note 2. — Il avait bien été question de remettre Harfleur aux mains de l'Empereur et du comte de Hollande, mais avec des garanties et sous des conditions que ni les ambassadeurs royaux, ni les prisonniers de Henri V n'avaient voulu accepter (v. un mandement du roi d'An{;leterre du 13 juin 1416; Rymer, t. IV, n, p. 165).

avis prévalut *, et une lettre fut adressée à Sigismond, au nom de Charles VI, sous la date du 7 juillet, pour lui notifier l'acceptation du roi et fixer à Beauvais le lieu de réunion des commissaires qui, de part et d'autre, allaient débattre et arrêter les conditions de l'entrevue et des trêves ~. Pendant ce temps, le comte d'Armagnac, usant de son droit — car le siège d'Harfleur ne devait être levé qu'une fois les trêves définitivement conclues — tâchait de mettre à profit le temps qu'on lui laissait, pressait la place par terre et par mer tentait même d'incendier la flotte anglaise dans son mouillage ^.

Que les commissaires français envoyés, le 17 juillet, à Beauvais aient reçu le mot d'ordre de faire durer les pourparlers le plus possible, et qu'ils aient saisi le premier prétexte pour en référer à Paris, que le gouvernement ait, dans le même dessein, manifesté un grand étonnement en feignant d'apprendre pour la première fois qu'il s'agissait de trêves générales de trois ans *,

1. Religieux de Saint-Denys, t. VI, p. 26. Cf. Jouvenel des Ursins, p. 532; Monstrelet, t. III, p. 147. — Un messager parti de Bruges le 1" août annonça aux Vénitiens que trente-cinq barons sur quarante s'étaient prononcés, dans le Conseil, poqr la continuation de la guerre (Ant. Morosini, t. II, p. 100).

2. J. Caro, p. 101. — M. Gierth (p. 40) voit dans cette lettre un modèle de duplicité sous une apparence de maladresse. Les termes en étaient calculés, prétend-il, pour faire croire à Sigismond que le Conseil avait déjà lu et approuvé la cédule contenant les conditions de la trêve, dont la production faite plus tard souleva des difficultés. Cependant, quoi qu'il en dise, Sigismond n'a pu comprendre et n'a pas compris, en efl'et, que le Conseil eût eu sous les yeux trois documents différents, et les seuls que Charles VI mentionne sont la lettre de créance présentée par les envoyés de l'Empereur et la cédule contenant les articles des préliminaires de Londres.

3. Henrici V, Anglise régis, gesta (éd. B. Williams, Londres, 1850, in-8°), p. "79, 80, 83 ; Thomas d'Elmham, Vita et gesta, Henrici V (éd. Th. Hearne, Oxford, 1727, in-8°), p. 77; Religieux de Saint-Denys, t. VI, p. 14. Cf. Ch. de la Roncière, Histoire de la marine française, t. II, p. 218.

4. Il avait été continuellement question de longues trêves dans les pourparlers de la cour avec Sigismond ou ses conseillers (J. Caro, loco cit. ; Jouvenel des Ursins, p. 530). Le Conseil lui-même, en dernier lieu, avait délibéré sur la question des trêves triennales, sil faut en croire le Religieux de Saint-Denys (t. VI, p. 24). D'ailleurs, comment admettre que le protocole des trêves, calqué sur celui de 1389 et rédigé en Angleterre sous les yeux mêmes de l'archevêque de Reims (J. Caro, p. 115, 118), n'ait pas été connu du Conseil dans ses grandes lignes par les explications que Regnault de Chartres avait dû évidemment fournir? (Cf. W. Gierth, p. 32.) Il est vrai que les envoyés de Sigismond s'abstinrent de communiquer à Paris le texte même de ce protocole, et cela malgré une invitation officieuse faite, vers le 13 juillet, par l'archevêque de Reims (J. Caro, p. 119 ; passage mal compris par W. Gierth, p. 35, 41, qui place la scène à Beauvais). C'est