MODÉRATION DE LA NATION DE FRANCE

ainsi que l'ordre dans lequel siégeraient les ambassadeurs, laissait intacts les droits respectifs des princes ou des nations ^. Mais cette sorte de charte de non-préjudice, réclamée, semblet-il, par la nation anglaise, ne passa pas sans opposition, particulièrement de la part des Français, et une réunion des plus orageuses tenue la veille, 23 décembre, nécessita l'intervention de l'électeur Palatin, du burgrave de Nuremberg, des magistrats de Constance -.

Pour la question bien autrement brûlante soulevée par Pierre d'Ailly, il semble que les ambassadeurs de Charles VI aient renoncé à la faire trancher par le concile ; mais au moins voulaient-ils la poser (ce qui n'avait pu avoir lieu le 5 novembre), dans une session publique. Tel est le sens de la cédule qu'ils allèrent soumettre à l'Empereur, après que celui-ci, de retour à Constance ^, eut exprimé le désir de pacifier le différend. Toutes les querelles de préséance, toutes les contestations sur le nombre et le rang des nations feraient l'objet de mémoires écrits dont le concile entendrait lecture dans une de ses sessions, le jugement en devant être renvoyé au futur pape ; mais il serait bien convenu que rien de ce qui s'observerait jusque là ne pourrait préjudicier, dans la suite, aux droits respectifs des parties. Cela fait, le concile laisserait de côté toutes les questions particulières, pour se consacrer exclusivement à la réforme de l'Eglise.

Cette modération relative des ambassadeurs de France ne fît, constatèrent- ils, qu'accroître l'orgueil de leurs adversaires. Effectivement, un autre projet de décret rédigé de concert avec

1. Labbe-Mansi, t. XXVII, c. 992 ; Journal de G. Fillastre, p. 184.

2. Von der Hardt, t. IV, c. 1025 ; Ulrich de Richenthal (éd. Buck), p. 96 ; Rymer, t. IV, ii, p. 194. — On a répété jusque dans ces derniers temps (B. Fromme, Die spanische Nation..., p. 54) que les ambassadeurs du roi de Castille, à leur tour, eurent un conflit avec les ambassadeurs d'Angleterre. Mais, en remontant aux sources, on s'aperçoit qu'il s'agit d'une simple querelle de préséance entre D. Diego d'Anaya, évêque deCuença,et un ambassadeur de Bourgogne (G. Gonçalez dAvila, Historia de las antiguedadas de la ciudad de Salamanca, p. 334). C'est Amelot de la Houssaye {Mémoires historiques, politiques, critiques et littéraires, Amsterdam, 1731, in-12, t. I, p. 69) qui a transformé ce dernier en un ambassadeur anglais, et a enjolivé l'histoire de détails de son invention. Ceux-ci ont été ensuite reproduits par Lenfant [Histoire du concile de Constance, t. II, p. 59), qui ne s'est pas rendu compte que cet incident se confondait avec celui qu'il rapportait, plus loin (p. 94), d'après Henri de Sponde.