ATTITUDE MENAÇANTI-: DE SIGISMOND
Les cardinaux n'en furent pas quittes cependant pour cette première alerte. Entre eux et Siglsmond, à vrai dire, s'opéra un rapprochement momentané. Ils s'engagèrent à faire en sorte que les papes futurs n'entreprissent rien contre les droits du roi des Romains, et Sigismond promit de défendre les droits, l'honneur, les biens du sacré collège et de chacun des cardinaux (12 juillet ').Mais, à peine conclue, cette alliance fut rompue par le fait de la révocation du vice-camerlingue. Ce suppléant de François de Conzié n'était autre que le patriarche d'Antioche ^. Son administration avait soulevé de nombreuses critiques '■^ ; on sait, en outre, comme il s'était rendu odieux aux cardinaux. Ils demandèrent son remplacement. Cette démarche, bien antérieure au mois de juillet 1417, fut dévoilée peu de temps après l'accommodement avec l'Empereur, lors de l'arrivée à Constance du successeur de Jean Mauroux (23 juillet). Sigismond s'indigna, cria au manque de foi, voulut faire réintégrer le patriarche dans sa charge, s'en prit à son successeur, le fameux Louis Aleman, qu'il menaça de faire arrêter ''.
Au mois de septembre, ce fut bien autre chose. Sur le bruit que
1. J. Caro, p. 41; G. Fillastre, p. 212. Cf. Thesaaras novus anecdotorum, t. II c. 1676, 1678.
2. M. H. Finke {Zur Charakteristik des Patriarchen..., p. 168) a supposé à tort que Jean Mauroux avait été nommé par les cardinaux ou plutôt par Jean XXIII, C'est François de Conzié, archevêque de Narbonne, lui-même qui, s'en retournant à Avignon, avait chargé Jean Mauroux, le 28 mai 1415, de tenir sa place à Constance (Arch. du Vatican, Diversorum Cameralinm 3, fol. 24 r").
3. Les plaintes contre l'administration de Jean Mauroux devaient remonter au commencement de l'année : il existe un mémoire justificatif du patriarche en réponse à ces plaintes, qui paraît avoir été reçu à Avignon le 7 mars 1417 (Bihl. nat., ms. latin 1450, fol. 57 r"). J'y ai déjà fait et j'y ferai encore plusieurs emprunts. Er* voici quelques traits qui ne manquent pas de verve : « Et audeo dicere, pater reverendissime, quod Deus fecit vobis maximam graciam quando deliberastis abhinc recedere, quoniam, si hic fuissetis, tôt et tanta pira angustie fuissent vobis ministrata quod forsan fecissent vobis pondus magnum in stomaco, sicut et michi fecerunt...Ex isto enim ofïîcio nunquam habui nisi labores et dolores, tristitias, blasfemias et apud emulos infamias. Benedictus sit Deus de omnibus, qui michi dédit pacienciam et ad verum super aflectu et desiderio unionis Ecclesie fundatam ! Et adhuc sum paratus pro dicta unione majora sustinere et a prosequcione illius unionis nunquam desistere, quousque Deus finem intentum Ecclesie sue sancte dederit... » — Jean Mauroux ajoute qu'il n'a jamais voulu rendre compte de sa gestion à certains braillards de la nation française qu'on rencontre sans cesse au cabaret.
4. Journal de G. Fillastre, p. 213, 214. — Louis Aleman, dans la suite archevêque d'.\rles, a été rangé par l'Église au nombre des bienheureux.
quelques-uns des cardinaux projetaient de s'enfuir nuitamment, Sig-ismond envoya sur la rive du Rhin et sur le fleuve lui-même desho-mmes d'armes qui, trompés parles ténèbres et croyant avoir affaire aux cardinaux, tiraillèrent les uns contre les autres. Une enquête secrète fut ouverte contre ceux que Jean Mauroux et les autres confidents de Sigismond appelaient les « perturbateurs. » De nouveaux bruits d'arrestations coururent ; les ordres, dit-on, furent préparés. On crut, d'abord, que le roi des Romains s'assurerait de tout le sacré collège, puis qu'il se bornerait à proscrire ou à emprisonner six ou huit cardinaux et un certain nombre de prélats. C'est alors que les bourgeois de Constance, ayant donné à entendre qu'ils ne répondaient plus de rien, s'attirèrent cette noble répartie : « Les cardinaux ne se laisseront épouvanter par « aucune menace; ils portent le chapeau rouge comme symbole « du martyre ^. »
Il n'est pas jusqu'au beau-frère du roi de France, que l'Université de Paris avait pressé, dans l'intérêt de l'Eglise et du royaume, de reprendre sa place au concile ~, Louis de Bavière- Ingolstadt, jadis si étroitement uni à Sigismond, qui n'ait eu à se plaindre, en 1417, des procédés du roi des Romains. A raison de ses démêlés avec ses cousins de Bavière, et bien qu'il excipât de sa qualité d'ambassadeur, une plainte fut portée contre lui devant le tribunal de l'Empereur; Henri, duc de Bavière-Landshut, qu'il avait publiquement insulté, tenta de l'assassiner dans les rues de Constance (19 octobre).
Pour comprendre à quel point étaient alors changés les sentiments des Français à l'égard de Sigismond, il suffit de comparer aux éloges sans réserve que lui avait décernés, aux mois de novembre 1415 et de janvier 1416, l'archevêque de Tours ^^ les reproches virulents que lui adressa Jean de Montreuil dans un
1. Journal de G. Fillastre, p. 222-224. Cf. Amplissima collectio, t. II, c. 1451.
2. G. Jourdain, /nde.r chronologicus..., p. 237. — Précédemment, la nation française, tout en rendant hommage aux services rendus par Louis de Bavière, lu avait adressé, à deux reprises, de vives admonestations au sujet de sa conduite à l'égard du monastère de Kaisheim. Au mois de décembre 1416, il n'était question de rien moins que de décréter contre lui un monitoire en session publique (Simonsfeld, AnaLeklen zur Geschichle des Konstanzer Konzils, p. 50, 51).
3. Thierry de Niem, Vita Johannis XXIH, c. 431. Y. plus haut, p. 345.
