Charlularium..., t. IV, p

4. Je lis dans le Brief des chroniques, sous la date du 23 janvier 1418 : « L'ambassade d'Avignon s'en partit pour aller à Constance quérir le pape Martin ;etestoit ambassadeur messire Antoine Viron, assesseur, le sire Jean Tronchin, Hortigou Hortigo et Angelin Bertomieu et messire Pierre Alemand, lequel estoit viguier d'Avignon. » (Bibl. nat., ms. latin 8972, p. 7.) — Et dans les papiers de Suarès conservés à la Bibl. Barberini (ms. XXXVIII 71) : « Le 25 jung 1418, M. le chambellan et .viij. ambassadeurs allèrent quérir ledit pape Martin V» à Genne ; et furent messire Antoine Viron, messire Pons Tranguier, messire Jourdan, Jean de Sauze, Jean de Cary, messire Jean de Cassaigne, Georges Beriton, Jacques de Dinos. » — Les ambassadeurs avignonnais prêtèrent serment de fidélité à Martin V le 13 juillet 1418 (Arch. du Vatican, Diversorum Cameralium 3, fol. 49 r").

5. F. Miltenberger, Das Itinerarium Marlins V von Constanz bis Rom, dans Mittheilungen des Instituts fur œsterreichische Geschichtsforschunff, t. XV (1894), p. 662.

ABANDON DES « LIIIEKTÉS » 435

aucune condition au pape. La France ofïîcielle non seulement reconnaissait Martin V, mais se soumettait, sans murmurer, à toutes les réserves de bénéfices, à toutes les taxes qui naguère encore lui paraissaient constituer un privilège exorbitant au profit du saint- siège.

L'attachement « aux libertés de l'Eglise de France » ne subsistait que dans le camp du Dauphin, qui ne cessa point de considérer comme exécutoire l'ordonnance de mars 1418 et agit en conséquence ^ Plus tard, devenu roi, il en prescrivit encore l'observation, et ne céda, sur ce point, que le 10 février 142o^.

Quant à dénier à Martin V le titre de pape légitime, rien n'autorise à affirmer que le dauphin Charles y ait songé, quelque eff'ort qu'on ait tenté pour l'entraîner dans cette voie, et quelles qu'aient été, à cet égard, les insinuations de ses adversaires. 11 existe un traité, dont l'auteur est un personnage de l'entourage de Benoît XIII '^, qui, rédigé sous la date du 10 novembre 1419 *, essaie de démontrer la nullité de l'œuvre de Constance, l'inanité des droits d'Othon Colonna, l'impuissance d'un conciliabule convoqué par un antipape et par un faux empereur, dont les décrets ne sauraient emprunter la moindre autorité à l'assentiment de princes schismatiques. L'exemplaire de ce traité qui nous est parvenu est dédié au Dauphin ; l'auteur s'efforce de lui persuader qu'il est le sauveur providentiel annoncé par les prophéties, et que son devoir est de restituer l'obédience à Benoît XIII, le seul pape légitime ^.

1. Beaucourt, Histoire de Charles VII, t. I, p. 369; Preuves des libériez de l'Éfflise gallicane, t. I, ii, p. 83.

2*. Ibid., p. 31 ; Beaucourt, t. II, p. 313, 316, 317, 343-345; B. Hûbler, Die Constanzer Re for mat ion.., p. 309.

3. Bibl. nat., ms. latin 11S91, fol. 42-91. — L'auteur dit avoir assisté aux négociations de Perpignan entre Benoît XIII et Sigismond : « Preniissis igitur attentis et presuppositis pro veris, sicut et vera sunt, proutvidit et audivit hec scr'ibens

et presens fuit in preniissis, nisi in dicta ultima protestatione {Ibid., fol. 44 r".)

Il s'inspire visiblement, en certains passages (v., par exemple, fol. 78 v""), du De novo Suhscismate de Benoît XIII.