ÉLECTION DR BENOIT XIV
fait, il s'en revint en France, où il trouva de nouveau asile chez le comte d'Armagnac.
Ce prince en était toujours à peu près au même point. Inquiet de voir une partie de ses sujets observer l'interdit mis sur ses états, il avait fait lire devant les nonces, dans la cathédrale de Toulouse, une sorte de profession de foi dans laquelle, sans prononcer le nom de Martin V, il abjurait le schisme et promettait de reconnaître celui que le roi de France tiendrait pour pape K Il n'en demeurait pas moins réfractaire à toutes les exhortations du saint-sièj^e, autant qu'indifférent aux conseils de Charles VII -, et continuait de braver les interdits mis sur ses terres. Au fond, il obéissait à Clément VIII, comme il avait obéi à Benoît XIII. A ce moment même, Martin V décrétait contre lui une nouvelle assignation '^.
Jean Carrier, tout d'abord, se garda de faire part au comte de l'élection qu'il venait de célébrer; mais il entreprit de le détacher de Gilles Munoz. Celui-ci, à l'entendre, s'était déjà rallié secrètement à Martin V ; si même Carrier s'était enfui de Peniscola, c'était sous l'empire de l'indignation que lui avait causée cette apostasie ^. L'insinuation n'était peut-être pas de nature à scandaliser le comte; car on voit, peu après, Jean IV tâcher d'entrer
« Per muros ville in fugam se constituit. » (Ms. latin 1479, fol. 159 r».) On a placé cette fuite en 1429 (E. Cabié, op. cit., p. 29) : elle est certainement antérieure au 23 mars 1426, date à laquelle certains mémoires furent envoyés de Peniscola à Jean Carrier (v. ms. Doat 14, fol. 106 v"), et, selon toute probabilité, elle suivit de près l'élection du 12 novembre 1425.
1. Ne serait-ce pas à cette occasion que Martin V aurait adressé, vers 1424, des remerciements à l'archevêque de Reims pour avoir obtenu la soumission apparente du comte d'Armafjnac (Hinaldi, t. VIII, p. 564)?
2. Celui-ci, avant son avènement, était intervenu près du comte à la demande de Martin V.
3. Bulle du 1" mars 1426, qui devait être, faute de mieux, affichée à Rome, à Béziers et à Toulouse (Rinaldi, t. IX, p. 36).
4. Ce langage est du moins celui que prête à Jean Carrier un mémoire rédigé, peu après, dans l'entourage de Clément VIII : « Certum est dictum Johannem de Careriis hanc viam apertam inprobas[s]e (il était question de traiter avec Martin V), et sue fuge causam dédisse. Nam, cum false et mendose pretenderet dominum nostrum, una cum tribus cardinalibus, concordas[s]e cum Martine, sugerens hoc legi divine esse contrarium, per muros ville in fugam se constituit. Et hoc pretextu predicta domino Comiti sugesis[s]e notorium est : apud se Ecclesiam esse et jus eligendi vendicare non erubuit, ynio forcius quod in Peniscola nec crat papa neque cardinales, sed omnes unanimiter Martino intruso obedientiam dederant. » (Bibl. nat., ms. latin 1479, fol. 159 r".)
lui-même en pourparlers avec le pape de Rome, lui demander, par l'entremise d'un de ses conseillers^, la réhabilitation de la mémoire de Benoît XIII et le maintien de Jean Carrier en la dignité cardinalice, moyennant quoi ce dernier eût donné sa voix à Martin V ~. Le comte d'Armag-nac s'efforça même de persuader à Gilles Munoz de traiter, de son côté, à Rome sur les mêmes bases ■\ et c'est la petite cour de Peniscola qui se révolta contre l'idée d'un tel accommodement.
Clément VllI song^eait si peu à abdiquer qu'il venait, après trois ans d'attente, de faire procéder à son couronnement (19 mai 1426) ^. Il avait eu vent des menées de Jean Carrier et, ayant entamé son procès, venait de l'excommunier et de le priver du chapeau \ Quant aux propositions du comte d'Armagnac, on peut juger du peu de succès qu'elles eurent auprès de lui par
1. Martin V indique même, dans une bulle du 4 mars 1429, que ce conseiller lui fut envoyé pour lui faire obédience de la part du comte d'Armagnac (ms. Doat "213, fol. 37 r").
2. Cette démarche, qui doit se placer aprèsle 9 juin 1426, eut pour résultat de faire proroger de quatre mois le ternie de cent jours, déjà échu, qui avait été assigné au comte d'Armagnac, pour sa comparution, par bulle du 1" mars 1426.
3. Tel est l'objet de la mission de -Jean Fabre et de Jean Martin, dépêchés à Peniscola par le comte d'Armagnac (manifeste de Jean Carrier ; ms. Doat 14, fol. 235 v° ; Thésaurus novus anecdotorum, t. II, c. 1739).
4. Actes de la légation de Pierre de Foix (communication du R. P. Ehrle); Bernard de Rouzergue, Excidium scismatis (Bibl. nat., ms. latin 4242, fol. 433 r°). Cf. Rinaldi, t. IX, p. 35. — C'est sans doute cette nouvelle qui se dénatura en passant de bouche en bouche, au point qu'on crut, à Venise, le 27 juillet 1426, qu'un nouvel antipape, du nom d'Eugène, avait été élu à Peniscola et ralliait déjà sous son obédience tous les royaumes de la Péninsule : « In questo tenpo avesemo per la via da Monpolier, la chongregacion do vni gardenali in le parte de Panischola, quely aver lato elicion de uno papa per nome clamado Ehugenio, al quai prima lo re de Ragon, e'I re de Navara, e re de Spagna, e'I re de Portogalo, questi nn° averli dado la so ubidiencia soa {sic) e averla levada da papa Martin de Roma, per la quai cosa siando cusy, avéra molto aumentar la sisma de vegnir in cristantade ; ma i nomi di diti gardenaly noteremo per avanti e faremo mencion. » (Chronique d'Antonio Morosini, fol. 449''; communication de MM. G. Lefèvre- Pontalis et L. Dorez.)
5. Mémoire rédigé dans l'entourage de Clément VIII : « Dictus Johannes Carrerii, dum diceretur sibi per magislrum Bernardum quod Sanctitas vestra privaverat eum, dixit vos non esse papam, nominando Sanctitatem vestram in vulgari Gil Munyos. » (Ms. latin 1479, fol. 159 v°.)— « JohannemCareris,excommunicatum
"et anathematizatum ac cardinalis statu privatum... » {Ibid., toi. 159 r".) — Mémoire rédigé par Jean Carrier lui-même ou par l'un de ses partisans : « Credo autem quod vult dicere quod, post recessum dicti domini cardinalis S. Stephani de Paniscola, dictus Egidius fccit processum contra dictum dominum cardinalem usque ad privationem inclusive. Sed, si non erat papa, quid valet ille processus?» (Ms. Doat 14, fol. 125 r«.)
DÉMARCHES DU COMTE d'aRMAGNAC 46t
la lecture d'un mémoire que lui remit, h cette occasion, l'un de ses confidents intimes ^ On y dénonce les calculs intéressés de Carrier ^ et son désir de compromettre perfidement Clément VIII dans une démarche suspecte au point de vue de la foi. N'était-il pas illicite, en effet, de réélire un <( hérétique » tel qu'Othon Colonna 3? Martin V, d'ailleurs, ne consentirait jamais à laisser inscrire Benoît XllI dans le catalogue des souverains pontifes: ce serait condamner l'œuvre du concile de Constance. On n'offrait même pas k Clément VIII de lui assurer, s'il abdiquait, un rang supérieur à celui de tous les cardinaux ^. Ce pontife n'avait donc qu'ci rester à son poste, en alléguant, pour écarter les propositions de Jean IV, le besoin d'aviser les princes auxquels il avait notifié son avènement, notamment le roi d'Aragon et même le roi de France ^,
Du côté de Martin V, les ouvertures du comte d'Ai^iiagnac ne furent pas mieux reçues. Quand l'archevêque d'Auch, émissaire
1. Ms. latin 1479, fol. 139 r". — C'est sans doute un exemplaire de ce même mémoire que Joseph-Marie Suarès avait découvert, en 1620, dans la bibliothèque de Jean-François Guidi di Bapno, archevêque de Patras, vice-légat d'Avignon, et qu'il analysait de cette manière inexacte, faute d'en avoir su comprendre les allusions : « AUegationes adversus Joannem de Garreriis, qui a Benedicto XIII aufugerat, Martinum V agnoverat, Benedictum XIII pontificatu cessisse seque solum cardinaleni esse jactaverat, ideoque cardinalatu privatus, ope comitis Fuxcnsis (ut arbitrori restitui sibi honorem pristinum petebat, ad Benedictum XIII. » (Bibl. Barberini, ms. XXXVIII, 36.)
2. « Si semel... Sanctitas vestra condecendit ad hanc viam, quam rex Francie habet exosam, [Johannes Careri] intimabit eam régi P'rancie, et rex Francie lavebit sibi, et parum curabit de aliqua privatione per Sanctitatem vestram fienda contra eum in futurum... Ideo dictus Johannes Carrerii vult se reperire constitutum ad cardinalatum, ut in convencione quam faciet cum Intruso dictus cornes includatui- dictus Johannes Carrerii ut cardinalis : quod, si pro tune non reperitur cardinalis, nunquam Intrusus eum de novo creabit... » (Ms. latin 1479, fol. 159 v".)
3. « Si dicatur quod cardinales hujus partis eliguant Martinum, Guallici tenent quod hoc non potest fieri, et hanc opinionem Johannes Carrerii scripsit et predicavit. » [Ihid., fol. 139 r°.)
4. « Rationabilc esset quod domino nostro provideretur solempniter et habundanter et pre ceteris prelatis mundi, includendo etiam cardinales ; sed quia talis via per principes non aperitur, licet perdominum nostrum sint aperte et nondum acceptate, donec aliter Deus disposuerit, decet veritatem Ecclesie manutenere et defendere. » [Ibid., fol. 139 v°.)
5. « Item potest dici domino Comiti pro responsione quod, attentis bullis misis per Sanctitatem vestram principibus, sine eorum asensu istud ncgotium promovcre esset periculosum, maxime si sine scitu régis Francie et régis Aragonie, qui predictam viam habent exosam, duceretur. {Ibid., fol. 159 v°.)
de Jean IV i, fit connaître les conditions que Jean Carrier mettait à sa soumission, le pape lui tourna le dos. Quelle que fût la condescendance de Martin V, il ne prenait sans doute pas au sérieux les prétentions du cardinal gascon 2.
On remarquera qu'il n'était toujours pas question du pape secrètement élu par Jean Carrier. Celui-ci cependant, à peine revenu en France, s'était fait rassurer par des théologiens et des canonistes sur la légalité de son acte ^. Après quoi, il avait avisé le principal intéressé. Le mystérieux Benoît XIV avait accepté d'être pape ^. Mais la crainte d'exposer ceux qu'il appelait les « élus de Dieu » à la persécution des « schismatiques » empêchait toujours Jean Carrier d'ébruiter cet « avènement : » il préférait continuer, suivant son expression, d'opérer en silence le salut de l'Eglise.
A Peni^cola même, où il entretenait des intelligences, on ignorait sa démarche. Deux prêtres lui adressaient un mémoire trahissant le trouble de leur âme, mais tendant à conclure que l'élection de Munoz n'était pas nulle de plein droit \ Egalement
1. Je trouve mention, dans les comptes de Jean IV, d'une somme de 12 écus assignée, le 12 décembre 1426, à Jean Martin, camerlingue de l'archevêque d'Auch, « per far ses despens per anar en Roma, out mondit seigneur lo trametra. » (Arch. de l'Aveyron, C 13i9, fol. 117 r" ; C 1350, fol. 44 v°.) — L'archevêque d'Auch, suivant Martin V, vint lui faire obédience de la part de Jean IV (ms. Doat 213, fol. 44 v°, 37 r°), dénouement qu'on prévoyait dans l'entourage de Clément VIII: « Item intimatum est Sanctitati vestre ex parte Comitis quod, si Sanctitas vestra non recipit aliquod partitum de presenti una cum dicto Comité, quod Comes intendit convenire cum dicto Martino. Ymo recipiendo terminum ab eo, et alleguando scusaciones coram eo, et recipiendo suspensionem interdicti ab eo, confitetur eum esse papam. Comodo confidetis de Comité qui jam est de alia obedientia? » (Ms. latin 1479, fol. 159 v°.)
2. Celui-ci soutient pourtant que Martin V eût fort désiré être réélu par lui, mais que lui-même ne s'y prêta pas, l'intrus de Constance étant devenu inéligible (ms. Doat 14, fol. 236).
3. L'élection de Gilles Mufioz avait-elle été simoniaque ? Une élection de pape simoniaque est-elle nulle de plein droit? Avait-il pu procéder à une élection nouvelle sans avoir fait, au préalable, annuler la première ? Avait-il pu se dispenser d'y appeler les autres cardinaux ? Enfin peut-on regarder comme non valable une élection célébrée par des faussaires, des voleurs et des excommuniés? Telles étaient les questions sur lesquelles Jean Carrier avait obtenu des réponses. V. des Allegationes qui se trouvaient dans les Archives du comté de Foix, et qui avaient sans doute été saisies sur Jean Carrier au moment de son arrestation (ms. Doat 14, fol. 1-106). On peut se demander si elles sont son œuvre ou celle d'un de ses partisans.
