Ibid., p

3. Sunima historialis, pars III, tit. XXII, cap. ii; tit. XXIII, cap. viii. Cf. L. Salembier, Le Grand Schisme d'Occident, p. 186 et sq.

/.a France et le Grand Schisme. 32

le Décret de Gratien ', Encore se trouvait-il des docteurs pour soutenir que, même dans ce cas particulier, le rôle du concile devrait se borner à provoquer, de la part du pape, une explication, à l'informer de la vérité et à le prier de se rétracter ; s'il s'y refusait obstinément, ou bien il cessait ipso facto d'être pape — c'était l'opinion de Benoît XIII ^ — ou bien, le concile n'ayant pas le pouvoir de le condamner, il devait, en quelque sorte, se déposer lui-même. A l'appui de ce dernier système, on alléguait rexemj)le du pape Marcellin, invité à juger lui-même sa propre cause, d'après les actes apocryphes du concile de Sinuessa 3. C'est en ce sens que l'évêque de Tarbes, en 1400, et Guillaume Fillastre,en 1406, avaient dénié à toutes les nations assemblées le droit de juger et de condamner un souverain pontife '•.

D'ailleurs, pour que le cas d^hérésie fût applicable à Benoît XIII, il fallait admettre la thèse, encore bien plus douteuse, qu'un schismatique obstiné est nécessairement un hérétique ^, Et, une fois ce principe admis, on se heurtait encore à l'objection, développée par Benoît XIII lui-même ", qu'un pape, en aucune circonstance, ne saurait être assimilé à un schismatique, vu que le schisme est la séparation d'avec le chef de l'Église : il eût

1. « Quia cunctos ipse judicaturus a nemine est judicandus, nisi deprehendatur a fide devius. » (Dist. XL, can. 6 Si papa.)

2. « Si vero, requisitus per Goncilium vel Ecclesiam..., heresim predictam revocare noluerit, quia tune de facto est incorrigibilis, et notorie constat Ecclesie per suam pertinaciam ipsum fore hereticum obstinatum et incorrigibilem..., ipso jure est privatus et desinit esse papa ... Unde est tune ab eo recedendum, et ipse jam non papa habendus, sed ut privatus hereticus puniendus. » (Bibl. nat., ms. latin 14'71, fol. 78 v°.) — Benoît XIII allègue^, entre autres, l'autorité d'Alvaro Paez (De planctu Ecclesiœ, I, 5-7, S.'î ; éd. de Lyon, 1517, in-fol., fol. 1 v°, 4 r"), qui incline plutôt vers la solution suivante.

3. « In contrarium, ad partem negativam facit textus xxi dist. cap. Aune autem, ubi patet quod, in casu heresis, ipsemet papa congregat Goncilium, et, quamvis confessum de heresi, nichilominus Com-ilium non audet nec débet ipsum condempnare, sed dicunt ei : « Ore tuo judica causam tuam, non nostro judicio, etc. » Ex quibus verbis quorumdam insurrexit oppinio quod, quamvis crimen heresis in Concilio probetur contra papam, non tamen papa condempnabilur, sed ipsemet condempnabit seipsum. » [Ibid., fol. 71 r°.) Cf. Du Boulay, t. V, p. 8 ; Thésaurus novus anecdotorum, t. II, c. 1537.

4. V. plus haut, t. III, p. 235 ; Bourgeois du Chastenet, Preuves, p. 128, 203.

5. Pierre d'Ailly lui-même, en 1406, distingue soigneusement le schisme et l'hérésie {ibid., p. 159).

6. V. son traité inédit De Concilio gêner ali : « NuUus papa incidit in scisma...

ÉVOLUTION UliS IDÉKS 499

donc fallu, ce qui est absurde, que le pape se séparât de luimême.

Le cas de Jean XXIII était plus délicat encore. Son procès terminé, les pères du concile avaient bien été forcés de reconnaître qu'on ne l'avait convaincu ni d'hérésie, ni de schisme '. Il fallait donc admettre qu'un pape pût être jugé et déposé par un concile pour mauvaises actions scandalisant l'Eglise : système vers lequel inclinaient, il est vrai, Hugution et Barthélémy de Brescia, mais contre lequel s'élevaient Henri de Suse, Augustin Trionfo -, Alvaro Paez et Benoît XIII ■^. Gerson lui-même avouait qu'avant 141 5, qui eût soutenu qu'on pouvait faire le procès d'un pape, surtout en dehors du cas d'hérésie, eût risqué de se voir lui-même accusé par les canonistes et condamné comme hérétique ^.

On voit combien il fallait modifier l'état des esprits pour que l'opinion publique acceptât, presque sans mot dire, des décrets tels que ceux du concile de Constance. OEuvre lente, fâcheuse par bien des côtés, et qui aboutissait à une erreur aujourd'hui formellement condamnée, mais qui s'explique d'autant mieux que les contemporains ne voyaient point d'autre manière de tirer l'Eglise de l'impasse où elle était fourvoyée. C'est là ce qui fait comprendre le soudain développement des théories dites conciliaires. Les avocats torturent les textes dans l'intérêt de leurs clients : les docteurs du xiv® et du xv® siècle se virent entraînés jusque par leur amour pour l'Eglise à donner à des questions très discutées, très complexes, une solution qui permît d'écarter l'opposition gênante des souverains pontifes. A d'autres époques, le besoin de soutenir le pouvoir séculier dans ses entreprises

Xullus potest contra papam in Concilie generali seu alibi de scismate agere. » Ms. latin 1471, fol. 86 r", 90 r°.)

1. V. plus haut, p. 311. Jean XXIII fut déposé « tanquam indignus, inutilis et dampnosus, » Benoît XIII comme parjure, schismatique incorrigible et hérétique. Gerson lui-même le fait bien remarquer dans son traité sur le droit d'appel [J. Gersonii opéra, t. II, c. 305).