EMPIÉTEMENTS DU POUVOIR SÉCULIER

Qu'elle agît sous l'inspiration effective ou apparente du clergé, la royauté, dans bien des cas, avait tranché des questions reli- <^ieuses, aussi exigeante, aussi autoritaire quand elle prescrivait la révolte que quand elle commandait l'obéissance. On l'avait vue défendre, sous peine de grosses amendes, de rien écrire ou dire contre la voie de cession, et inscrire, comme pénalité, la « perte de corps et de biens » dans l'ordonnance de neutralité. Cette ingérence du pouvoir civil dans des affaires d'ordre spirituel se trouvait encore grossie par l'imagination populaire : le bruit fut colporté, un jour, dans Avignon que le roi de France avait déposé Benoît XIII et s'apprêtait h faire lui-même un nouveau pape.

Ce changement n'était guère profitable à l'Eglise. L'était-il même au pouvoir séculier? En regard des quelques profits matériels que lui avait rapportés cet accroissement de rôle, ne constatet-on pas comme une diminution de son autorité morale ? La royauté française, fière de son orthodoxie, ne s'exposait pas impunément aux censures même d'un pontife tel que Benoît XIII : elle y perdait quelque chose de son prestige sacré. C'est ce dont Charles VI, au milieu de ses crises, semble avoir eu vaguement conscience. On le vit s'efforcer d'effacer la tache qui, malgré lui, avait souillé peut-être sa réputation de roi très chrétien ; aucune humiliation ne lui eût coûté pour rentrer en grâce auprès du saint-siège. Que dis-je ? son rêve eût été d'établir entre Benoît XIII et lui une intimité de rapports, une continuité d'épanchements qui n'avaient jamais existé entre papes et rois de France. C'est le contraire qui eut lieu, et, quand sonna l'heure des désastres, nul ne put empêcher cette idée de circuler dans les masses que les excommunications des souverains pontifes avaient entraîné la malédiction du royaume K

oportet ab hac certissima régula deliberationes Ecclesiiu Gallicanœ considerari non posse aliter quam velut consilium Rcfifi datum, easque executioni non posse mandari absque consensu et confirmatione cjus. » (De concordin sacerdotii et Imperii, Paris, 1704, in-fol., c. 10i3.)

1. Dès 1399, Benoit XlIUaisait insinuerque ledésastrede Poitiers avait bien pu être le châtiment delà conduite de Philippe le Bel àTépard de Boniface VIII (v. plus haut, t. III, p. 224). — Sous la date de 1413, je lis dans Jouvenel des Ursins (p. 482) : « Et y eut l'un d'eux qui dit qu'il avoit veu plusieurs histoires et que, toutes les fois que les papes et les rois de France avoient esté unis ensemble en bonne

Plus encore que ces attaques et que ces empiétements, le triomphe des doctrines dont on a sig-nalé l'influence portait un coup terrible à l'autorité du saint-siège. Triomphe moins général sans doute et moins durable qu'on ne l'a prétendu. Gerson constate tristement, en 1416, que, même après ce qu'il appelle une « démonstration plus claire que le jour, » et malgré la définition, l'application qu'avait faites de cette doctrine l'assemblée de Constance, il s'élevait encore des voix pour affirmer la supériorité du pape sur les conciles. Il attribuait, d'ailleurs, cette obstination « condamnable » à un besoin de flagornerie, poison mortel dont, disait-il, l'organisme de l'Eglise est imprégné jusqu'à la moelle K

Ce besoin était si persistant qu'un décret du Collège réformatoire indiquant qu'un souverain pontife pouvait être puni et déposé non seulement pour hérésie, mais aussi pour simonie et pour tout autre crime notoire scandalisant l'Eglise, ne fut jamais ratifié par le concile 2. Quand, mécontents de ne point obtenir la condamnation des erreurs de Jean Petit et de Jean Falkenberg, les Polonais s'avisèrent de parler d'un appel au futur concile, Martin V publia en consistoire une bulle déclarant inadmissible tout appel d'une sentence pontificale et réclamant la soumission complète aux décisions du saintsiège in causis fidei (10 mars 1418)3. q^ ^le paraît avoir arbi-

amour, que le royaume de France avoit esté en bonne prospérité ; et se doutoit que les excommeniements et malédictions que fit le pape Boniface VIII' sur Philippe le Bel jusques à lacinquiesme génération, et depuis renouvellées, comme l'on dit, par Benedict, ne fussent cause des maux et inconveniens qu'on voyoit. » — Je retrouve la même idée dans un morceau inédit, les Conseils qu'un certain Jean du Bois adressa, en 1445, à Charles VII : « Ay médité aucunes escriptures non approuvées, par les quelles j'ay aucunement peu comprendre que il semble que n'aies povoir de prospérer aucunement en vostre royaume, jusques à ce que aies satisfait à aucun delTault que voz prédécesseurs ont commis. C'est assavoir en ce qu'ilz permirent estre fait substraution au pape Benedit : pour quoy ledit pape Benedit, en iceluy temps, fist une croisée en getant sentence sur vostre royaume; depuis la quelle sentence votre noble ligniée et vostre dit royaume ne fina puis de venir à tribulacion et ruyne. » (Bibl. nat., ms. français 5734, fol. 47 V.)