LA SOUSTRACTION PARTICULIÈRE

teurs ordinaires, aux couvents ou aux chapitres leurs pouvoirs séculaires, cela ne s'appelait plus une désobéissance au pape, mais bien un retour au droit commun. Il semblait qu'on n'eût laissé que par tolérance les souverains pontifes puiser dans la bourse des clercs et accaparer les nominations aux bénéfices ecclésiastiques ' ; du moment que l'occasion se présentait de mettre un terme à cette usurpation, on ne faisait qu'user d'un droit en rétablissant ce qui se désignait déjà par le terme fameux de libertés de VEglise de France. Du même coup on sauvait de la ruine églises et monastères ; on assurait l'exécution des intentions des fondateurs ; on restaurait l'usage de la visite épiscopale, interrompu, au grand détriment des âmes, depuis que les papes avaient fait main basse sur les droits de procuration. En un mot, prêcher la violation des bulles de réserve tout en protestant de leur respect pour les droits du saint-siège, telle était la tactique des partisans de la soustraction. A vrai dire, cela les entraînait plus loin qu'ils n'avaient songé : par-dessus la tête de Benoît XIII, leurs arguments atteignaient Clément VII et tous les papes légitimes qui l'avaient précédé ; ils se voyaient amenés à proposer, au lieu d'un expédient provisoire, une réforme définitive -.

1. « Il nest pas au pouvoir d'un seul homme, observe Pierre le Roy, de gouverner un si grand peuple cl de pourvoir duement à tous les bénéfices. » (Discours du 31 mai.)

2. L'idée qu'au point de vue des taxes à payer au saint-sièjïe la situation de la France était moins favorable que celle d'autres royaumes parait avoir chajîriné beaucoup d'esprits (v. les votes de Simon du Hosc, abbé de Jumièges, et de Guillaume Ancrer, évoque de Sainl-Brieuc; ,1 517 n"' 250 et 59). Plus d'un membre de l'assemblée jetait un rejçard d'envie du côté de l'Anfjleterre. Mais à cela l'on répondait que les insulaires avaient de jrrandes facilités pour assurer à leur éfîlise vmc sorte d'indépendance (Hibl. nat., ms. latin liSl, fol. 160 r"), puis que leur réputation d'orthodoxie était loin de valoir celle des Français : « Propter hoc ipsi Anjîlici non sunt ab onmibus reputati ita catholici sicut Gallici, et fuerunt apud cos hac occasione alicjui martires ellecti. » (Opinion d'Ameilh du Hreuil, archevêque de Tours; Arcli. nat., J 517, n" 16''.) Toutefois Gilles des (>hamps faisait valoir (jue, si on laissait échapper cette occasion d'opérer les réformes, elle ne se retrouverait plus : « VA se à ceste fois on n'a regart à la franchise de l'Eglise de France garder en regart du pape, jamés on n'y recouvrera, puisque la possession sera ainsi lessiée au pa|)e depuis quelle aura esté ainsi publi(|uenient et sollempnelment debatue et mise en deliberaci(m entre les prelas de France. » \Ihid., n° 155. ) Jean Canari, évcque d'Arras, est aussi d'avis (|ue le roi ramène l'Église de France à ses anciennes franchises {ihid., n° 22); Guillaume Anger, évèque de Saint-Brieuc, entend bien <[ue ce soit une réforme définitive {ibid.,