AVIS MOTIVÉS DES PRINT.KS
(( seroit une moult dure chose pour ce royaume, considéré com- (( ment les Englois se j^ouvernent ! -> Et le même prince revenait, avant de terminer, sur cette pensée obsédante : « Se les « aides estoient failliz, ce poùrroit estre la destruction de ce « royaume '... » On se souvient du refus opposé par le pape à une demande de proroj^ation des aides levées sur le clergé. La royauté ne pouvant se passer de ces subsides, il ne lui restait plus qu'à les obtenir du clergé. lui-même. Mais les clercs ne donneraient au roi l'argent dont ils étaient comptables envers le chef de FEglise que le jour où ils se seraient affranchis de l'autorité du saint-siège. De là l'urgente nécessité de faire soustraction d'obédience ''. Tel était le raisonnement qui, dans l'esprit des princes, réduisait le problème de l'union à une question d'intérêt national ou, pour mieux dire, à une question d'argent : les chiffres, à leurs yeux, avaient plus d'éloquence que tous les arguments canoniques.
Seul le duc d'Orléans blâma cette façon de mêler aux affaires religieuses une question financière : il fallait, à l'entendre, « avoir Dieu seulement devant les yeux. » Il se plaça pourtant lui-même à ce point de vue pratique quand il fît espérer que Benoît XIII accueillerait mieux de nouvelles ouvertures au sujet des aides, et quand il indiqua que les demandes de subsides rencontreraient de l'opposition dans une partie de l'assemblée.
Bref, les ducs de Berry et de Bourgogne se prononcèrent énergiquement, dans le Conseil, pour la (( soustraction totale. » Le duc de Bourbon, moins rassuré sur les conséquences de cette mesure, troublé surtout à la pensée des excommunications qu'allait sans doute fulminer Benoît XIII, finit pourtant par consentir à ce que voudraient ses cousins. Quant au duc d'Orléans, il demanda qu'on sommât le pape, une dernière fois, d'accepter
1. Douët d'Arc(j, Choix de pièces inédiles relatives au règne de Charles VI, t. I, p. Ii4-148.
2. C'est ce qu'indiqua fort bien, plus tard, Gilles Bellemère : « Et, ut dicitur, fuit ista inter alias causas iina propterquam assistentes Rc{?i consuluerunt predictani substraccionem faciondani. » (Labbe-Mansi, t. XXVI, c. 957.) — M. Louis Finot semble avoir entrevu le lien qu'il y avait entre la question des aides et la soustraction dobédience, si j'en juge par les positions de sa thèse de l'Kcole «les chartes [Positions des thèses soutenues par les élèves de la promotion de I^SS, p. 68).
la « cession i. » En cas de refus, il était d'avis qu'on, lui ôtât la jouissance de tous biens et même, ajoutait-il assez étourdiment, qu'on procédât à des voies de fait contre sa personne ~.
Cette modération relative eut pour effet de retarder la décision du gouvernement. Les princes se sentirent divisés : ils attendireat.
D'ailleurs, Louis d'Orléans l'avait bien fait sentir : on ne pouvait frapper un tel coup à l'insu de Charles VI, et le malheureux roi n'avait eu que de rares éclairs de raison depuis l'ouverture de l'assemblée. L'on résolut de guetter un intervalle lucide.
Cependant rien n'était négligé pour préparer la solution souhaitée par les oncles du roi. Ils y mettaient même une passion dont un incident jusqu'ici tout à fait inconnu fera mieux comprendre la violence. Le 48 juillet, — plus de deux mois après sa première réunion — le clergé avait été assemblé au Palais pour entendre le doyen de Rouen exalter le zèle des princes et réclamer une fois de plus, au nom .de l'Université, la « soustraction totale. )) Les ducs, qui avaient sans doute arrangé cette scène, firent mine de délibérer, puis répondirent qu'ils ne tarderaient pas à clore le concile et pourvoiraient aux requêtes de l'Université '^. Le silence gardé sur les votes émis depuis quatre semaines commençait à devenir inquiétant. La séance toutefois allait être levée sur l'annonce d'une décision dont il était facile de préjuger le sens, quand se produisit une sorte d'interpellation qui ne figurait pas au programme. Guy de Roye, archevêque de Reims, hasarda timidement une proposition identique à celle que Louis d'Orléans avait présentée dans le Conseil : « Benoît XIII ne montrait ni sincérité, ni raison, ni justice... Il ne laissait pas d'être le vicaire de Jésus-Christ. Mieux vaudrait, avant la sous-
1. Plus tard (19 octobre 1398), il expliqua son vote par trois considérations : il voyait beaucoup de personnages considérables refuser leur assentiment à la soustraction ; il ne lui semblait pas qu'on eût bien pris les précautions nécessaires pour parer aux inconvénients de la soustraction ; enfin le roi lui-même ne s'était pas encore prononcé (E. Jarry, La vie politique de Louis de France..., p. 439).
2. Douët d'Arq, op. cit., t. I, p. 142-148. — Ces votes furent exprimés au plus tard vers le commencement du mois de juillet : car le roi y fit allusion dans une lettre au comte d'Alençon à laquelle celui-ci répondit, d'Argentan, le 13 juillet (Arch. nat., J 515, n" 13 ; J 518, fol. 357 r").
3. F. Ehrle, Archiv fur Literatur..., t. VI, p. 285. Bibl. nat., ms. latin 1479, fol, 112 v°,
AVANIE FAITE A l'aRCHEVÊQUE DE REIMS 167
traction, le requérir encore une fois. » Avec une brusquerie qui décelait son mécontentement, le duc de Berry imposa silence à l'archevêque : « Taisez-vous, lui dit-il ! Votre langage est « insensé. Ne faut-il pas que nous examinions les opinions de « l'assemblée et que nous nous conformions au vœu de la majo- (( rite ? » Mais Guy de Roye n'en fut pas quitte pour cette humiliante algarade. Le Chancelier s'adressa aux prélats pour savoir s'ils l'avaient chargé de porter la parole en leur nom. Ils s'en défendirent, et plusieurs furent assez peu généreux pour siffler l'archevêque : c'est le Chancelier qui dut les rappeler aux convenances. Enfin, tandis que Guy de Roye s'approchait du banc des princes pour s'expliquer, on entendit cette observation tomber de la bouche du duc de Bourgogne : « Le roi mon père (( a commis un péché le jour où il a fait archevêque qui ne « mérite pas d'être curé ! Cette manière de défendre Benoît, en « disant qu'il ne montre ni sincérité, ni raison, ni justice! C'est « un fou ! » L'archevêque de Reims ne trouva rien à répondre. L'opposition était en fuite ^.
Deux jours après, le duc de Berry écrivait au roi de Castille que les travaux du concile touchaient à leur fin, et que la conclusion en serait, s'il plaisait à Dieu, conforme aux vœux, que nous connaissons, du monarque espagnol 2.
1. Toute cette scène nous est révélée parla relation de l'envoyé castillan : « Et este dia luego propuso el arçobispo de Remes et dixo : « Senores, comnio quier que en nostro senor el Papa yo nunca falle verdat nin razon nin justiçia, antes lo veo en grand pertinasçia, en la quai yo non querria estar, antes querria perder mi estado : pero, por ser vicario de Dios, que nos ha de salvar, séria bien que fuesse requerido otra vez. >> Et luego el duque de Berri dixo que callase, que dizia una {?rand follia. Ca el Rey su senor et ellos verlan lo que todos avian dicho et farian lo que la mayor parte dixiesse, et que lo que el dizia non valia renx [sic). Et luego el (^lianccUer dixo a todos los prelados que si avian comendo al dicho arçobispo (fue dixiesse por ellos alguna cosa ; et dixieron todos que non. Et coniençaron niuchos a sih'ar al arçobispo; et el Clianceller fizo los todos callar. Et dixo al didio arçobispo que, si alguna cosa queria dezir, que lo dixiesse ante los senores apcrtada mente. Et asi se levantaron todos ; et el dicho arçobispo fuesse al escanno de los sefiores duc[ues. Et commo llego, dixo luego el duque de Bergofta que pecado oniera el anima de su padre el Rey en lo fazer arçobispo que non meresçia ser dean de una pequena cglesia ; que si el queria fablar por el Papa commo thomava tal thema diziendo que en el non fallara verdat ni razon ni justiçia, et que el nunca penssara, que asi era fol. Et el arçobispo non pudo mas dezir, et asi se fue con grand verguena. » (Ms. latin 1 479, fol. 112 v".)
2. « Quant est aus nouvelles de pardeçà, dont je scé que voulez bien
Les manœuvres perfides auxquelles, à ce moment, se livraient certains agents du pape ne pouvaient que précipiter le dénouement. On faisait circuler dans Paris des pièces soi-disant envoyées de Gastille d'où il résultait que Henri III n'était rien moins que décidé à faire soustraction et rappelait son ambassadeur accrédité près de Charles VI. Le premier mouvement de ce diplomate fut de prendre, en effet, congé ; mais on le retint, et bientôt l'opinion fut fixée : c'étaient des faux, de provenance sans doute avignonnaise ^ .
Quant aux protestations qu'élevait Benoît XIII et contre le refus d'entendre le cardinal de Pampelune et contre les injures proférées dans le concile par Pierre le Roy et Simon de Cramaud -, on peut juger du peu d'effet qu'elles produisirent par une réponse hautaine du duc de Berry : il appartenait au roi de « pourchacier l'union, » du moment que le pape faisait si « petitement » son devoir; la royauté n'avait à recevoir de Benoît aucune leçon de modération, non plus que les dignes orateurs dont il parlait de façon si peu convenable; mais malheur
savoir, plaise vous savoir que Monseigneur le Roy a fait assembler les prelaz et clergié de son royaume pour le fait et union de l'Eglise ; et a esté vostre advis et deliberacion, que pardeçà avez envolée, leue generaulment, la quelle a esté tenue pour très bien, grandement et saigement estre faicte et ordonnée. Et chascun jour procède l'en en la besoingne ; en la quelle conclusion sera mise briefment, se Dieu plaist, en ensuivant vostre bonne et vraye oppinion. Et, icelle prinse, Monseigneur le Roy et moy le vous ferons savoir nuyt et jour hastivement... » (Arch. riat., K 1482, n" 17 ; original signé.)
1. Relation de l'envoyé castillan : «... Lo quales traslados publicados, fue grand escandalo en Paris. Unos dezian : El rey de Espafia ha variado del primero proposito. Otros dezian que en Avinon avian fecho aquellos traslados falssa mente ; ca non era de presumir nin podia ser que rey tan grande et tan poderoso variasse, et que, si el alguna cosa queria en este negoçio fazer, que lo ebiaria dezir al rey de Françia, su hermano. » (Bibl. nat., ms. latin 1479, fol. 113 v°.) — D'après une lettre du duc de Berry du 6 août 1398, la troisième de ces pièces fut produite par Pierre Ravat en présence des ducs de Berry, de Bourgogne, de Bourbon et du Chancelier. Même renseignement sur l'intention manifestée par l'ambassadeur de Gastille : on le décida à demeurer jusqu'à ce que la soustraction fût promulguée (Arch. nat., K 1482, n° 19).
2. Lettres adressées, le 9 juin, au roi et au duc de Berry (ms. cit., fol. 34 r" ; Du Boulay, t. IV, p. 828; F. Ehrle, Archiv fur Literatur... , t. VI, p. 249; Religieux de Saint-Denys, t. II, p. 572). Benoît XIII se refusait à croire que la lettre interdisant l'accès de la cour au cardinal de Pampelune eût pu être envoyée sur l'ordre de Charles VI. Dans son entourage, on parlait encore en 1399 de la fausseté de cette lettre (F. Ehrle, Archiv f'iir Literatur..., t. VII, p. 71.)
