Martin d'Alpartil

SYMPTÔMKS d'apaisement 257

tion d'obédience. L'Université d'Orléans avait déjà, en 1401, protesté contre les termes de l'ordonnance royale qui la citait comme ayant concouru au vote de la soustraction ^ Elle fît plus le 20 février 1402 : non seulement elle déclara positivement qu'en 1398 elle n'avait pas consenti à la soustraction, mais elle affirma qu'il convenait actuellement de poursuivre la restitution d'obédience, et nomma une délégation pour aller entretenir de cette nécessité le duc d'Orléans ~.

Celui-ci avait, de son côté, l'œil ouvert. Il fît ajourner l'examen d'une nouvelle proposition des cardinaux relative au concile de l'obédience (2 mars 1402) •''. Il voulait que le Conseil pût, en même temps, entendre le porte-parole de Benoît XIII, Pierre Ravat, évêque de Saint-Pons. Pour que le discours de ce prélat — le même qui avait été si maltraité dans l'assemblée de 1398 — eût plus de retentissement, il comptait faire assister à la séance les envoyés de Castille, les membres du Parlement, les délégués de l'Université.

Par le fait, ce conseil ne fut pas convoqué ^. Mais, le jour même où il devait se tenir, le 4 mars, Louis d'Orléans ménagea à Pierre Ravat l'occasion de haranguer le roi, au moment où Charles VI se rendait à la messe.

Il y avait longtemps que la cour de France n'avait entendu

1. A l'instigation des procureurs de l'Université, Baudet de Mâcon, régent et remplaçant le recteur Jean de Mâcon, provoqua une assemblée générale de l'Univepsité le 5 septembre 1401 : il s'agissait de s'expliquer au sujet des lettres royaux qui présentaient la soustraction d'obédience comme ayant été ordonnée sur l'avis et avec l'assentiment de l'Université d'Orléans. Les procureurs affirmaient le contraire, et que l'Université n'avait pas même été consultée. On délibéra. Les professeurs de droit Vincent du Clochier et Raoul de Refuge, qui avaient été délégués au concile de 1398, déclarèrent qu'ils y avaient opiné comme personnes privées, et nullement au nom de l'Université. Sur quoi, Baudet de Mâcon conclut que l'Université ne s'était pas prononcée (Bibl. nat., ms. latin 1479, fol. 37 r").

2. Il est à remarquer que le recteur de l'Université d'Orléans était alors ce même Vincent du Clochier qui avait été l'un des délégués au concile de Paris {ibid.).

3. Lettre de Pierre Ravat à Benoît XIII, que Baluze donne à tort comme étant du 7 mai 1399 (t. I, c. 1151), et qui est, en réalité, du 17 mars 1402 (F. Ehrle, Archiv fûrLileratur..., t. VII, p. 204). Cf. une réponse du cardinal Pierre Blau à une lettre que Pierre Ravat lui avait écrite le 24 février 1402 {ibid., p. 197-202).

4. « Set concilium non mandatum fuit. » (Bibl. nat., ms. latin 1479, fol. 36 r".) Le mot non se trouve supprimé dans l'édition du P. Ehrle (p. 204), ce qui dénature entièrement le sens de la phrase.

Lh. France et le Grand Schisme. 17

258 LIVRE m. — CHAPITRE lll

pareil langage. Sans récriminer, sans reprocher aux princes une mesure qui avait pu, disait-il, être prise à bonne intention, Tévêque de Saint-Pons soutint que le devoir du roi était maintenant de restituer l'obédience à Benoît XIII. Entre autres raisons, il allégua que le pape acceptait la voie de cession même dans des cas qu'à l'origine on ne prévoyait point. Il énuméra les conséquences déplorables de la soustraction : le blâme jeté sur la maison de France, rejaillissant jusque sur Charles V ; Avignon frappé d'interdit ; les cardinaux excommuniés et vraisemblablement déchus du droit d'élire ou d'être élus K A défaut de restitution d'obédience immédiate, il demanda la délivrance du souverain pontife. Fort à propos, il évoqua le souvenir de Pépin et de Gharlemagne et, en exhortant Charles VI à s'inspirer de ces grands exemples, fit remarquer que le roi n'avait, cette fois, qu'un pas à faire pour tendre une main secourable au pape persécuté. Quant au concile dont on parlait, tant que Benoît XIII demeurerait au pouvoir de ses ennemis, cène serait qu'une complication inutile : le temps s'y passerait en discussions oiseuses entre adversaires et partisans de la soustraction. Rien, d'ailleurs, ne pouvait être décidé à cet égard sans l'avis de tous les autres royaumes de l'obédience. L'évêque ne manqua pas, en terminant, de s'excuser si quelqu'une de ses paroles avait déplu au roi ou aux princes du sang.

Le fait est que, tandis que parlait Pierre Ravat, le petit groupe formé autour du roi s'était grossi, d'abord de quatre ou cinq prélats, puis de seigneurs, d'officiers, de courtisans en grand nombre ; la fin de ce discours fut entendue des ducs de Berry et de Bourgogne eux-mêmes. Mais Charles VI alors jouissait de ses facultés ; il tint à répondre en personne. L'assemblée, stupéfaite, l'entendit déclarer qu'il voulait, comme ses aïeux, défendre

1. C'est ce que Pierre Ravat avait déjà soutenu dans sa lettre du 24 février (Bibl. nat., ms. latin 14644, fol. 357 ; Du Boulay, t. IV, p. 874, sous la date fausse de 1399 ; F. Ehrle, loco cit., p. 194), et ce que niait Pierre Blau. Ce dernier, pour établir qu'Avignon n'était point frappé d'interdit, rappelait qu'on y avait vu célébrer Vincent Ferrier, le propre confesseur du pape {ibid., p. 200 ; cf. Fages, Histoire de saint Vincent Ferrier, t. I, p. 130, 135). Gilles Bellemère, évêque d'Avignon, expliqua plus tard que ni lui, ni personne n'avait observé cet interdit, dont les cardinaux, bien entendu, ne reconnaissaient pas la validité (Labbe-Mansi, t. XXVI, c. 993).

DISCOURS i)K i'ii;riu: havai' 2.'il)

l'Eglise et le saint-siège, qu'en constHiiience il aideraitetsecourrail (( notre saint père * : » c'étaient là tles expressions depuis longtemps bannies du vocabulaire de la cour. En attendant une réponse plus précise, que le roi lui taisait espérer, Pierre Ravat, se jetant aux genoux de Charles VI, le supplia d'avoir pitié d'un pape captif depuis plus de trois ans. Il réclama aussi, pour luimême et pour tous ceux qui pensaient comme lui, une liberté que certains bruits répandus dans Paris donnaient lieu de croire compromise.

Charles VI toutefois n'était pas maître de suivre sa seule inspiration. Les délégués du sacré collège se montraient furieux de la façon dont l'évêque de Saint-Pons avait parlé des cardinaux. Les ducs de Berrj et de Bourgogne, bien qu'ils eussent commencé par dissimuler leur dépit, demeuraient inflexibles 2. Des altercations violentes se produisirent dans le Conseil. Pour y mettre fin, le pauvre roi ne crut pouvoir mieux faire que d'adopter un moyen terme. Il s'agissait — car on allait d'abord au plus pressé — de pacifier Avignon. Le duc d'Orléans avait menacé de s'y rendre en personne, et le duc de Berry l'avait mis au défi de délivrer Benoît XIII ■''. Pour les contenter tous deux, le roi conserva à son frère la garde du souverain pontife, mais donna à son oncle celle des cardinaux et des Avignonnais. Il alla plus loin : deux chevaliers notables et d'une impartialité reconnue devaient se rendre, de sa part, en Avignon, se faire remettre les clefs des barricades et, en réalité, y exercer la charge de gardiens, d'arbitres et de pacificateurs. Le rôle des dix délégués que chacun des ducs d'Orléans et de Berry était autorisé à envoyer l'un vers le pape, l'autre vers les cardinaux et les Avignonnais, ne consisterait qu'à surveiller et à contenir les partis : ils jureraient de dénoncer aux représentants du roi toute tentative hostile et de joindre leurs efforts à ceux des « deux chevaliers » pour apaiser tous lea conflits. Si ce régime assurait au pape quelque sécurité,

1. Dans ses intervalles lucides, dit Martin d'Alpartil, Charles VI ne cessa de donner à Benoît XIII le nom de pape, bien qu'il en fût plusieurs fois blâmé par les princes. On se ferait une idée fausse des sentiments du roi, si l'on s'en fiait à Froissart (t. XVI, p. 67).