T. III, p
(mars 1406), après une absence de près d'un an ^, dont la prolong-ation n'avait pas été sans causer à Paris de vives inquiétudes ~ : ils ne pouvaient que raconter le triste succès de leurs tentatives. Le mauvais vouloir des gens de Benoît leur avait suscité mille obstacles 3; les dispositions d'Innocent VII étaient aussi défavorables 4. « Le pape est-il tenu de réaliser l'union? » Ce singulier cas de conscience avait été soumis par le pape de Rome aux gens de son entourage, s'il faut en croire Thierry de Niem ^, et
1. Le Religieux de Saint-Denys {loco cit.) dit qu'ils attendirent huit mois la réponse d'Innocent VII. Le R. P. Denifle et M. Châtelain (Auctarium Chartularii..., t. I, c. 905) me paraissent distinguer à tort deux ambassades.
2. V. Du Boulay, t. V, p. 119; Denifle et Châtelain, Auctarium Chartularii..., t. I, c. 905, 915.
3. Discours déjà cité de Jean Petit : « Les gens de Benedict leur donnèrent plus d'empeschement que nul autre... » [loco cit., fol. 227 r"). — Robert l'Ermite, qui fut plusieurs fois, paraît-il, envoyé à Innocent VII de la part de Charles VI et du duc de Berry, déposa, le 20 mai 1409, qu'il avait trouvé à Rome des envoyés de Pierre de Luna chargés de prévenir Innocent contre Pierre Plaoul, Jean Guiot et Guillaume Beauneveu, ambassadeurs de l'Université; les émissaires de Benoît XIII, ajouta-t-il, s'en retournaient toujours contents de leurs colloques avec Innocent VII (Bibl. du Vatican, ms. Ottoboni 2356, fol. 383 r°). Le même jour, Barthélémy, évoque de Crémone, déposa qu'il avait été prié par une lettre du châtelain de Soriano de ménager à Simon Salvador une entrée auprès d'Innocent VII, et qu'il avait assisté à leur entretien secret. Simon Salvador avait présenté au pape une lettre de créance de Pierre de Luna : « Post multa verba hinc inde habita, idem Symon nitebatur inducere prefatum dominum Innocentium quod ipse vellet stare fortis in opinione sua et quod, si ipsi duo, videlicet Benedictus et Innocentius, se mutuo bene vellent intelligere, uterque ipsorum remaneret magnus dominus, et quod ipse Innocentius sibi diligentissime caveret ne sui ipsum ita irretirent quemadmodum Gallici ipsum Benedictum irretierant. » Innocent VII, fort troublé par cette étrange communication, eût fait arrêter Simon Salvador sans la considération qu'il avait pour le châtelain de Soriano {ibid., fol. 386 r°). — D'après Thierry de Niem (p. 195) et l'auteur de la Vita Innocenta VII (Muratori, t. III, 2' partie, c. 834), Innocent VII aurait reçu, non seulement à Rome, mais à Viterbe, après le 29 septembre 1405, des envoyés de Benoît XIII, de Charles VI et de l'Université de Paris.
. 4. Innocent VII témoigna du moins sa bienveillance aux urbanistes résidant en France, y enseignant ou y étudiant dans les Universités : il leur permit, par bulle du 19 novembre 1405, de communiquer avec les « schismatiques » (H. Denifle, Chartularium Universitaiis Parisiensis, t. IV, p. 137).
5. De Scismale, p. 195. — Il est à remarquer que le célèbre jurisconsulte bolonais Pierre d'Ancarano, dans le traité qu'il dédia, au mois d'avril 1405, au cardinal-légat Balthazar Cossa, se prononce à la fois contre la voie de discussion et contre la voie de concile; il paraît moins opposé aux voies de compromis et de cession, et mêle à l'éloge d'Innocent VII des compliments à l'adresse de Pierre de Luna (Bibl. nat., ms. latin 1480, fol. 183-206 ; ms. latin 14643, fol. 1-11 ; autres mss. indiqués par A. Kneer, Zur Vorgeschichte Papst Innocenz VII, dans Historisches Jahrbuch, t. XII, 1891, p. 347; cf. M. Souchon, Die Papstwahlen in der Zeit des grosse.i Schismas, t. I, p. 83, 137). — C'est à Innocent VII lui-même que le frère mineur Nicolas Fieragatti de Bettona, professeur de théologie, dédia,
31AUVAIS ACCCF.IL FAIT AU LÉGAT 429
la paralysie dont Innocent VII venait de ressentir une première attaque avait, au dire du même chroniqueur, été regardée dans la curie comme un châtiment de son indillerence. Cependant un si petit nombre de prélats avait répondu à son appel que le concile qui devait se tenir à Rome, à la Toussaint, avait dû être prorogé d'abord au il novembre, puis au mois de mai 1406 ^. Bref, les deux papes rivaux éprouvaient autant d'éloignement l'un que l'autre pour le projet de cession, qui de jour en jour reprenait plus de faveur en France.
C'est alors que, sentant l'irritation grandir, Benoît XIII essaya de conjurer le danger en accréditant près de Charles VI un de ses nouveaux cardinaux ~. Mais Antoine de Ghalant, à son entrée dans Paris, n'obtint pas les honneurs réservés d'habitude aux légats du saint-siège. II attendit plusieurs semaines son audience. Une démarche que, dans l'intervalle, il fit près du duc de Berry tourna à son désavantage. Comme il s'efforçait de dissuader le prince de prêter l'oreille aux conseils de l'Université, (c ramassis de pédants bavards et de fous tapageurs, » l'oncle du roi lui ferma la bouche par cette réplique : « C'est à vous (c autres, cardinaux, qu'il ne faut plus donner audience, vous
vers ce moment, un ouvrage sur le schisme qui se trouve à la Bibl. du Vatican (ms. lat. Vatic. 3477. fol. 1-11). Il croyait savoir que le pape desirait connaître son avis, d'autant qu'il avait longtemps conversé avec les clémentins, ayant été forcé par des persécutions de chercher un refuge en Avignon (cf. Ughelli, Italia sacra, t. I, c. 703) : ce n'est qu'après la mort de ses ennemis qu'il avait pu revenir en Italie. Or, tout en approuvant la voie de compromis, et surtout celle de concile, Nicolas de Bettona remarquait qu'on ne pourrait la faire accepter des « schismatiques. » et que, par conséquent, le mieux était de suivre la voie de cession : Innocent VII par là ferait preuve d'un grand esprit de charité. Lauteur italien ne se distinguait de la plupart des Français d'alors qu'en ce qu'il réprouvait hautement la soustraction d'obédience. (Sur lui, v. Fabricius, éd. de 175», t. V, p. 105, et Sbaralea, Supplementum ad scriptores trium ordinam S. Francisci, 1806, in-fol., p. 555.)
1. Rinaldi, t. VIII, p. 119; Gobelinus Persona, p. 324; Religieux de Saint- Denys, t. III, p. 360; discours de Jean Petit (Bourgeois du Chastenet, Preuves, p. 112); H. Finke, Zam Konzilsprojekte Innocenz F//, dans Homische Quartalschrift. 1893, p. 483.
2. Benoît XIII, quand il fit partir son légat, devait savoir, d'après le lieligieux, que les universitaires étaient de retour. Mais la vérité est qu'il avait résolu depuis longtemps l'envoi d'.\ntoine de Chalant : les pouvoirs de ce légat remontent, en partie, au 27 janvier 1406 (communication du R. P. Ehrie). Le cardinal parvint à Paris certainement avant Pâques (11 avril). V. Religieux de Saint- Denys, t. III, p. 360.
430 LIVRE m. CHAPITRE V
« qui, comme des aspics, vous bouchez les oreilles i, et ne vou- « lez pas entendre parler de cession. L'union est le moindre de « vos soucis : vous ne songez qu'à vous enrichir aux dépens du « royaume ^. »
Quand enfin le cardinal put se faire entendre devant la cour (29 avril 1406), les éloges qu'il décerna au pape d'Avignon, les accusations qu'il porta contre le pontife de Rome, les aigres reproches qu'il adressa aux calomniateurs de son maître, ses vagues ouvertures au sujet de la célébration possible d'un concile et ses allusions beaucoup plus claires au désir de Benoît XIII de marcher sur Rome avec l'aide des princes produisirent un effet d'autant moins favorable que l'assistance attendait, au sujet de la cession, une déclaration précise ^. Je doute que beaucoup de gens se soient laissé convaincre par le discours du légat que leur devoir était, dans l'intérêt de l'union, de rester fidèles à Benoît XIII. En revanche, l'audience accordée à Antoine de Chalant fournit à l'Université une occasion pour demander à être entendue à son tour. Les princes, après s'y être quelque temps refusés, donnèrent audience aux maîtres entre le 15 et le 18 mai K
Dans l'intervalle, l'Université avait adopté, en assemblée plénière, les conclusions les plus graves. En dépit de l'ordonnance du 28 mai 1403, qu'elle considérait comme non avenue, elle
