Ps., LVII

2. Religieux de Saint-Denys, t. III, p. 360, 362. — M. E. Jarry (La vie politique de Louis de France..., p. 342) est tenté d'attribuer à cette maladroite insistance du légat la défense qui fut faite, le 23 avril 1406, de publier les bulles d'indulgence accordées par Benoît XIII pour la croisade contre Bajazet.

3. Religieux de Saint-Denys, t. III, p. 372, 374 ; appel de l'Université du mois de janvier 1407 {Thésaurus novus anecdotorum, t. II, c. 1304); F. Ehrle, Aus den Acten des Afterconcils von Perpignan, p. 14. Cf. un discours de Jean Petit du mois de novembre 1406 : « Il a envoie par dechà M. le cardinal de Ghallant, et credebamus qu'il apportast le pais de cession ; mais n'y touchoit que de bien loin avoec une multitude de conditions impugnées par pluseurs fois par l'Université; et, à parler brief, il n'aporta riens qui vausist. » (Bibl. nat., ms. français 23428, fol. 13 v; Bourgeois du Chastenet, Preuves, p. 116.)

4. Le 15, il y eut assemblée de l'Université « ad audiendum relacionem proposicionis facte coram dominis in facto unionis Ecclesie » (Denifle et Châtelain, Auctarium Chartularii..., t. I, c. 926). D'autre part, le Religieux de Saint-Denys (t. III, p. 374) assigne à cette audience la date du 17 mai. Mais, quelques jours plus tard, le 7 juin, Jean Petit fit allusion au discours qu'il avait prononcé devant les princes le « mardi avant l'Ascension, » c'est-à-dire le 18 mai (Arch. nat., X 1» 4787, fol. 361 V).

DÉCISION GRAVE DE l'uNIVERSITÉ 431

estimait que la soustraction d'obédience légalement prononcée le 27 juillet 1398 n'avait pas cessé de produire ses effets. En conséquence, elle se regardait et regardait les sujets du royaume comme dégagés de tout devoir d'obéissance envers Benoît, en qui, d'ailleurs, elle dénonçait un schisma tique opiniâtre. Telle est la thèse qu'elle enjoignit à son orateur, Jean Petit, de développer devant la cour.

Fut-ce timidité, ou l'effet de quelque avis parvenu au dernier moment et émanant d'un haut personnage? Jean Petit ne se sentit pas le courage de remplir sa mission à la lettre. Il se borna, devant les princes, à prouver la nécessité de « maintenir » la soustraction d'obédience, de condamner la fameuse épître de l'Université de Toulouse et d'affranchir l'Eglise de France des exactions de la cour de Rome. L'Université le blâma d'avoir ainsi atténué sa pensée et ne lui pardonna qu'à la condition qu'il réparerait lui-même cette défaillance i.

Cependant, tiraillés en sens contraires, les princes finirent par déférer au Parlement une des questions soulevées par l'Université de Paris 2. Une délégation conduite par Pierre Cauchon put présenter à la cour, le 27 mai, deux lettres de Charles VI mandant au Parlement de faire justice à l'Université et au procureur du roi de « certeinne espitre injurieuse faicte et envoiée par l'Université de Tholouse dès le temps de la substraction en la deshonneur du roy, de son Conseil, de son royaume et de ladicte Université 3. » C'était, sous prétexte de punir un prétendu délit commis quatre ans auparavant, soumettre à des juges séculiers la question même de la soustraction, et la façon dont le procureur

1. Jean Petit lui-même fournit ces renseignements dans son discours du 18 décembre 1406 (Bourgeois du Chastenet, op. cit., Preuves, fol. 228 V) et dans celui du 7 juin : « Pour quoy l'Université, qui welt estre constant, a conclu simpliciler et cathegorice à la substraction, en laquelle demeure, et en Testât qu'il estoient paravant Tobeïssance rendue. Et dit qu'il avoit esté chargié de ce dire, proposer et requérir d'y estre conservez, lorsqu'il proposa devant nosseigneurs, comme dit est. Maiz pour ce qu'il ne le dist pas lors si absoluement, dont fu reprinz en l'Université, et en a esté tenu pour excusé attendue certeine cause qui à ce le mut, et par ce aussi que présentement proposeroit et diroit ce que dit est, c'est assavoir qu'ilz tiennent la substraction simplement et absolument. » (Arch. nat., X 1* 4787, fol. 361 V.) Cf. F. Ehrle, op. cit., p. 15.