Journal de Nicolas de Baye, t. I, p

4. Le Religieux de Saint-Denys (t. III, p. 376) note la présence des ducs, et l'arrêt du 17 juillet 1406 semble bien indiquer que les ducs d'Orléans et de Bourgogne se trouvaient dans l'assistance (Arch. nat., X 1» 53, fol. 248 v°). La veille pourtant avaient été célébrés, à Compiègne, en la présence de ces deux princes, les mariages du duc de Touraine avec Jacqueline de Bavière et de Charles d'Orléans avec Isabelle de France (Monstrelet, t. I, p. 129 ; cf. E. Jarry, La vie politique de Louis de France..., p. 335).

PROCÈS DE l' « ÉPÎTRE TOULOUSAINE » 433

Toulousains avaient objecté qu'on pourrait retourner contre le roi le principe de la soustraction d'obédience. « Le roy, reprit « Pierre Plaoul, a autre habitude à son pueple que n'a le pape à <( l'Eglise. Le roy est seigneur de ses subgiez : maiz le pape (( n'est pas seigneur de l'Eglise, maiz menistre. Car l'Eglise est (( confermée en foy, en laquelle elle n'erre point. Maiz le pape « puet errer... Oultre, le roy n'est pas subget au pueple, maiz <( le pape est subget à l'Eglise, car il est par élection et non par u succession '... »

Chargé de parler ensuite, c'est-à-dire après Pierre Plaoul et avant l'avocat du roi Jean Jouvenel, le trop fameux Jean Petit se compare modestement à un âne placé entre deux anges, ou mieux à une rosse attelée entre deux forts chevaux -. Mais on aurait tort de s'en rapporter à cette humble appréciation de son mérite oratoire : tant par la vivacité de la forme que par la hardiesse du fond, Jean Petit prit à tâche de racheter sa défaillance du mois de mai précédent ^. L'appui du ministère public ne lui suffisait pas : il invita les princes à se porter parties civiles dans le procès, sous prétexte que, si les Toulousains avaient gain de cause, il faudrait exhumer le corps du duc de Bourgogne Philippe le Hardi comme on avait jadis, pour le même motif, privé de sépulture chrétienne le corps du comte de Toulouse Raymond VI de Saint-Gilles ^. Fort adroitement, il mit le duc d'Orléans hors de cause, en suggérant que le prince avait

1. Arch. nat., X 1' 4787, fol. 359-361. — Ce discours et les suivants ne sont analysés par le Religieux de Saint-Denijs (t. III, p. 376 et sq.) que d'une façon fort peu exacte. Cf. F. Astre, L'Université de Toulouse devant le parlement de Paris, dans les Mémoires de VAcadémie des sciences, inscriptions et belles-lettres de Toulouse, 18G9, p. 109 et sq.

2. « Dit que il est chargié de proposer entre M' Plaoul, docteur en théologie, et M' J. Juvenel, advocat du roy, comme s'il estoit un asne entre .ij. anges : pour quoy s'esbahist; car, avant ce qu'il sceust rien et qu'il n'estoit que un bec jaune, Plaoul estoit l'un des grans clers de Paris, et le licencia en ars; et aussi estoit Jà Juvenel notable homme... Et dit qu'il est comme le mauvaiz cheval que l'en met ou milieu... » (Arch. nat., X 1* 4787, fol. 361 r").

3. Plus tard, il dut aller développer la même thèse devant les princes à Troyes : « Et après, en peniiance de ce que j'en avoie fait devant messigneurs lez ducs, il me fut enjoint de le aler proposer devant eul.v à Troies, en Champaignc. Et là le fis, comme il me estoit enjoint. » (Bibl. nat., ms. français 23128, fol. 80 v° ; Bourgeois du Chastenet, Preuves, fol. 228 v.)

4. « Faudroit deffosser le duc de Bourgoigne, comme l'en fit jadis un duc de Tholousc pour l'eresie du pa'iz et des Albigoiz que soustenoit. »

434 LIVRE m. — CHAPITRE V

fait tout ce qui était en son pouvoir. Mais il montra que les promesses de 1403 n'avaient point été tenues; et, comme, suivant lui, la restitution d'obédience, faite d'ailleurs sans le concours du clergé, avait eu un caractère conditionnel, il en conclut qu'elle devait être reg^ardée comme nulle et que le royaume se trouvait toujours légalement soustrait à l'autorité de Benoît XIII. Afin de rassurer les consciences scrupuleuses contre l'éventualité de nouvelles excommunications, il rappela que l'Université avait interjeté appel au futur pape unique ou au concile universel. Il réclama l'annulation de toutes les bulles où Benoît XIII parlait de « note d'infamie » à effacer chez les prélats pourvus durant la soustraction, d'offense à pardonner, de miséricorde à exercer envers les sujets du royaume, et exigea la lacération des registres qui contenaient des expressions aussi injurieuses pour la France; il voulait que le pape déclarât publiquement qu'il n'entendait point « noter le royaume d'infameté K » Enfin, comme le Conseil du roi et même le Parlement comptaient un certain nombre de membres pensionnés par Benoît XIII, il demandait que ceux-ci fussent exclus des délibérations où serait agitée la question des exactions pontificales ~.

Ce dernier sujet est celui sur lequel il s'étendit le plus, et, comme les mêmes plaintes se retrouvent dans d'autres discours, un peu postérieurs, de Jean Petit ^ et dans plusieurs mémoires rédigés vers la même époque, il est facile, en complétant ces documents les uns par les autres, de reconstituer les principales

1. « Et, oultre, pour ce que le Pape note d'infameté les prelas que conferme, en sa bulle où il dit : Notam infamie si quam, etc., et alibi : Apud regnicolas magis miser icordiam quam justiciam exercere volentes, offensam remittimus, et ailleurs en une bulle où il dit que, de grâce especial, ne fera mention de la substraction, requièrent que telx bulles soient révoqués et soit faicte déclaration que le Pape ne ^velt point noter le royaume d'infameté ne autrement, et soit aboli et destruit le registre de court de Romme qui de tel note fait mention. »

2. « Et pource que aucuns qui sont familiers et pensionaires du Pape sont du Conseil du roy, mesme céans, requièrent que ne soient point ou conseil où l'en traictera desdictes pecunes. » (Arch. nat., X 1' 4787, fol. 361-364.)

3. Discours du 6 septerabre {ibid., fol. 422-426) et du mois de novembre 1406 (Bourgeois du Chastenet, Preuves, p. 115). Mémoire baillé à M' Andrieu Colin (Bibl. de Rouen, ms. 1356, fol. 14-17; Thésaurus novus anecdotorum, t. II, c. 1419-1425). GrUvamina aliqua de quibas multi conquernntar de Papa (Bibl. de Rouen, ms. 1356, fol. 26-27).