V. plus haut, p
3. « M' Guifîon Flandin, accompaifcnié d'aucuns autres, a conspiré contre ledit Conseil; car, comme puet aparoir par pluseurs informations qu'il [Jean Jouvenel] a veues, sub spe future remunemlionis ou mutationis et prelalare, a compilé une espitre moult injurieuse dont est parlé dessus, et fit estudicr pluseurs de Tholouse et faire cedules, dont la compila; et puiz fu apportée au cardinal de Pampelune, et puiz à Paris au Roy et à son Conseil par ledit Guigon, qui puiz
s'en prenait particulièrement. Il l'accusait d'avoir « mespriz contre Dieu et touz droiz, » d'avoir « commiz crime d'eresie et sacrilège interius et exterius, crime de lese-majesté, unde sequi débet mors. » En conséquence, il demandait que Guigon Flandrin fût dégradé et livré à la justice séculière. Vainement objecterait-on qu'il était clerc : le roi, en vertu de son caractère sacré et comme chef du concile, avait reçu des prélats une délégation pour faire observer la soustraction d'obédience. Peu importait même que la partie ne fût point présente aux débats : Guigon s'était enfui nuitamment de sa demeure ^ ; c'était presque comme s'il avait quatre fois fait défaut. Donc condamnation immédiate et saisie des biens du coupable.
Le Parlement ne se souciait pas d'aller aussi vite en besogne. Malgré l'insistance de ceux qui réclamaient un jugement précipité, malgré une démarche auprès du roi de Simon de Cramaud, parlant au nom de l'Université, la cour, que le pauvre Charles VI exhortait à faire « bonne et prompte justice, » eût désiré attendre l'expiration des délais nécessaires pour adjuger à l'Université le profit du défaut que celle-ci requérait contre Guigon Flandrin. Toutefois, devant une nouvelle requête présentée, le 30 juin, par l'Université et par le procureur du roi, le Parlement décida, le 2 juillet, de voir l'épître toulousaine, les lettres de restitution d'obédience et tout ce qui concernait la question de soustraction. Ce fut l'objet de ses délibérations des 3, 7 et 9 juillet -. Le duc de Berry n'avait pas attendu ce moment pour se joindre aux demandeurs ; Jean sans Peur, à son tour, vint déclarer, le 6, qu'il se portait partie civile dans les deux procès contre l'épître « diffamatoire » et contre Guigon Flandrin. Enfin, bien que des
aussi la présenta céans à la court. » (X 1" 4787, fol. 364 r".) — Je n'ai pas à énumérer toutes les faveurs dont Benoît XIII avait comblé Guigon Flandrin même avant la rédaction de l'épître toulousaine. Dès 1396, ce docteur en droit canon, neveu du cardinal Pierre Flandrin, possédait l'archidiaconé d'Albi (Arch. du Vatican, Reg. 321, fol. 77 r"). Benoît XIII lui avait permis, le 24 mars 1398, de se choisir un confesseur et d'avoir un autel portatif ilieg. 322, fol. 554 r" ; cf. F. Ehrle, Archiv fur Liieratur..., t. V, p. 393).
1. On a vu (p. 422, note 3) que Guigon Flandrin avait été renvoyé par Benoît XIII à Paris au mois d'octobre 1405.
2. Religieux de Saint-Denys, t. III, p. 384, 386; Journal de Nicolas de Baye, t. I, p. 159.
CONDAMNATION DE l' « ÉPITKE TOULOUSAINE » 441
amis du pape eussent, le 4 juillet, vers onze heures du soir, tenté d'obtenir de Charles VI des lettres d'état, l'Université put présenter, le 6, au Parlement un ordre de vaquer au procès sans interruption, et Jean Petit, toujours sur la brèche, prétendit que la maison de France l'avait échappé belle. Si le roi, en effet, était venu à mourir avant l'annulation d'un document qui le rangeait au nombre des hérétiques, les ennemis du royaume n'auraient-ils pas été fondés à en entreprendre la conquête? C'est un motif semblable qui avait autorisé Louis VIII à s'emparer des terres du comte de Toulouse, et c'est aussi ce qui avait permis à Henri de Trastamare de se rendre maître de la Castille. Les universitaires ne cesseraient pas d'assiéger le Parlement jusqu'au prononcé de l'arrêt ; s'il tardait davantage, ce serait la honte de la cour ^,
Effectivement, un arrêt, conseillé dès le 10 juillet et prononcé le 17, déclara l'épître de Toulouse injurieuse et diffamatoire pour le roi, pour les princes, pour le Conseil, pour le clergé de France, pour l'Université de Paris. Cette lettre devait être déchirée et mise en pièces à Paris, à Toulouse, sur le pont d'Avignon. Quiconque en détenait une copie était obligé, sous peine de 100 marcs d'amende, de l'apporter au Parlement pour qu'elle y eût un sort semblable : le tout sans préjudice des poursuites que le roi, les ducs de Berry et de Bourgogne et l'Université de Paris se réservaient d'exercer contre les auteurs du factum -.
Je ne sais si ces derniers s'enfuirent à cette nouvelle, ainsi que le rapporte le Religieux de Saint-Denys : un d'entre eux tout
1. Journal de Nicolas de Baye, t. I, p. 163. Cf. l'arrêt du 17 juillet, cité ci-après.
2. Arch. nat., X 1" 53, fol. 248 v° ; Du Boulay, t. V, p. 120 (mauvaise édition); Preuves des libériez de l'Église gallicane, t. II, p. 174 ; Bourgeois du Chastenet, op. cil., Preuves, p. 234 ; Religieux de Saint-Denys, t. III, p. 386 {analyse peu exacte). Cf. Journal de Nicolas de Baye, t. I, p. 164. — L'arrêt du 17 juillet 1406 fut exécuté. V. une note insérée dans un ms. contemporain : « Ista epistola... est condemnata per Consilium regium tanquam Régis, regalium, cleri, regni, Dalphinalus et Parisiensis Universitatis injuriosa... et, ut talis, publiée cuni sono tube Avinioni supra pontem et Tholose laceranda et lacerata, publiceque Parisius etiam lacerata... » (Bibl. nat., ms. latin 9789. fol. 156 r'.) — A Paris, les fragments de l'épître lacérée demeurèrent aux mains du greffier du Parlement jusqu'à l'époque du concile de Pise, où ils furent remis à l'Université {Journal de Nicolas de Baye, t. I, p. 38).
au moins, Guigon Flandrin, comme on l'a vu, n'avait pas attendu pour quitter Paris le dénouement de ce premier procès.
Le légat de Benoît XIII imita son exemple. Il avait totalement échoué dans sa mission. On prétendait que le duc d'Orléans était le seul qui eût eu à se louer de sa présence, et pour cause ^. On attribuait aussi au cardinal de Chalant le dessein d'offrir à la royauté la prorogation des aides sur le clergé à condition qu'elle laissât Benoît XIII percevoir les taxes apostoliques ~. Mais ce marché n'avait pu se conclure, et le cardinal dut remporter les bulles toutes prêtes à être publiées '^.
L'arrêt du 17 juillet 1406, en condamnant les termes de l'épître toulousaine tranchait une question de forme" plus qu'une question de fond. Il n'en est pas moins vrai que, depuis le mois de juin, la levée des taxes apostoliques avait été interrompue^. D'autre part, les élections et collations de bénéfices faites à l'époque de la soustraction furent confirmées par des lettres royaux du 3 juillet 1406, qui, sans tenir compte des lettres de révocation du 9 juin 1404, remirent en vigueur cette partie de l'ordonnance du 29 décembre 1403 5. On se passait donc décidément de la confirmation du pape, ou plutôt on méconnaissait ouvertement ses volontés : les clercs, français ou étrangers, qui s'aidaient de lettres de Benoît XIII pour troubler dans leur possession les bénéficiers élus ou pourvus par des collateurs ordinaires étaient passibles de la prison ; leur temporel devait être saisi jusqu'à ce que le Parlement eût statué. A ce propos, le roi prétendit dénier toute
1. Cf. un discours de Jean Petit du mois de novembre 1406 : « Bien est vray qu'il [Chalant] pourveoit fort envers l'un de nos seigneurs sur le fait de pecunes. » (Bourgeois du Chastenet, Preuves, p. 116.)
2. Réquisitoire en 38 articles dressé contre Benoît XIII en 1407 [Thésaurus novus anecdotorum, t. II, c. 1344.)
3. Il s'agit sans doute de bulles datées de Savone, le 4 juin 1406 (communication du R. P. Ehrle). — Le cardinal de Chalant était encore à Paris le 23 juillet 1406, jour où il autorisa la pieuse recluse qui devait devenir célèbre sous le nom de sainte Colette à quitter sa retraite de Corbie [Acta Sanctorum martii, t. I, p. 537). Il revint à Nice, auprès du pape, le 12 octobre 1406(Ges<a Benedicti XIII, Muratori, t. III, 2° partie, c. 792.) «
4. Martin d'Alpartil. — D'après les actes du concile de Perpignan, la levée des taxes apostoliques fut arrêtée peu après le départ du cardinal de Chalant.
