LA QUESTION DES BÉNÉFICES
juridiction au pape ou à ses auditeurs, étranj^ers pour la plupart, italiens ou aragonais, qui, n'ayant point d'intérêt dans le royaume, se souciaient peu d'y répandre le trouble : ils s'étaient, disait-on, vantés de jeter l'interdit sur la France, d'excommunier le roi et tous ceux qui invoquaient l'ordonnance de soustraction. On avait commencé d'appliquer ce principe avant même qu'il fût aussi nettement posé *, De là l'attribution au Parlement de certaines causes bénéficiales dans lesquelles l'Université de Paris croyait parfois devoir intervenir. Que lui importait, au fond, qu'ArnouI de la Fons plutôt que Jean des Cours fût provincial des frères Mineurs dans la province de Bourgogne - ? Mais l'élection du premier avait reçu l'approbation des cardinaux, tandis que Benoît XIII avait nommé de sa propre autorité le second, qui, d'ailleurs, passait pour avoir pris part à la rédaction de l'épître toulousaine ^. Un autre rédacteur de la môme épître, Jean Bardolin, avait été nommé par le pape ministre général des frères Mineurs à la place de Jean Lami, qui protégeait Arnoul de la Fons *. Il n'en fallait pas plus pour que l'Université se
1. Dès le 24 avril 1405, l'Université de Paris avait supplié le Parlement de s'opposer à ce que le pape connût des procès relatifs aux bénéfices conférés durant la soustraction d'obédience {Journal de Nicolas de Baye, t. I, p. 134). Plus tôt encore, le 9 mars 1405, un mandement royal adressé au sénéchal de Garcassonne avait prescrit le maintien d'un abbé de Saint-Hilaire pourvu par l'ordinaire durant la soustraction, et renvoyé au Parlement toutes les contestations que pourrait soulever son concurrent, nommé par Benoît XIII ; il était défendu de tenir compte d'aucune bulle ou monition obtenue, à cet égard, en cour de Rome (Besse, Recueil de diverses pièces servant à l'histoire du roy Charles VI, Paris, 1660, in-4'>, p. 58).
2. Plus tard, un légat de Jean XXIII reprocha au Parlement d'avoir connu de cette affaire purement spirituelle. Le premier président se défendit, en soutenant que l'affaire avait été introduite à l'époque de la neutralité, ce qui était faux, et à la demande des parties {Journal de Nicolas de Baye, t. II, p. 53, 55).
3. « A quoy n'obey point des Cours, qui fu l'un de ceulx qui firent l'espitre in vituperium Gallorum... » (Arch. nat., X 1* 4787, fol. 300 V.)
4. « Or fu absolz Arnault, et par ce doit demourer solus minister, et l'empeschement que l'en lui fait n'est que in odiumsuhstractionis ; par quoy raison est, in favoremordinationis régie et subslractionis, bien consilliée qu'il demeure menistre. Pour lequel abatre, ce que ne povoit estre, si non que M* J. Lami fust miz hors de la généralité. A laquelle l'en le fit renuncer, et par ce lui fu donnée l'evcschié de Bethléem, qui vault. Ix. ou .iiij xx. livres ; et en son lieu fu fait maisti'e J. Bertolin, qui avoit fait l'epistre de Tholouse contre l'onneur de pardessà ; et ou lieu de la Ftms fu fait des Cours, qui aussi avoit aydé à la faire la dicte espitre. » {Ibid., fol. 301 v°.) — Cf. Wadding, Annales ordinis Minorum, t. 'V, p. 63, 76 ; Gallia, christiana, t. II, c. 1519. — Suivant le comte R\anl{Études sur l'histoire de l'église
mêlât d'un conflit qui n'intéressait, en réalité, que les fils de saint François et, sous prétexte qu'il s'agissait d'une élection contemporaine de la soustraction d'obédience, invitât le Parlement à réprimer un attentat tendant au « deshonneur du roy et de tous les François. » La cour, est-il besoin de le dire, donna, au moins provisoirement, raison à Arnoul de la Fons ^ ; mais cette intervention laïque ne semble pas avoir rendu la paix aux couvents de frères Mineurs. Ceux de Mâcon voulaient au moins que leur provincial se fît absoudre des censures que Benoît XIII lui avait infligées. Vainement on s'efl'orça de leur faire comprendre « que les sentences du pape ne lioient point ; » plutôt que d'obéir à un excommunié, ils préférèrent se laisser expulser de leur couvent ; ils y remplacèrent le battant de la cloche par une queue de renard, les panonceaux du roi par des mâchoires de bœuf, et emportèrent leur mobilier dans le couvent des frères Prêcheurs -,
Autre conflit, autre procès plaidé en Parlement, et autre intervention de l'Université. L'évêché de Nantes était gouverné depuis la restitution d'obédience par Henri le Barbu, que Benoît XIII avait pourvu de ce siège entre le 27 juillet et le l""" septembre 1398 ; Bernard du Peyron, l'évêque élu, qui avait occupé le siège pendant tout le temps de la soustraction d'obédience, semblait s'être résigné à accepter du pape, par manière de compensation, l'évêché de Tréguier 3. Mais, voyant la tourne Bethléem, Gênes, 1889, in-8'', t. I, tableau inséré entre les p. 112 et 113), Jean Lami fut nommé évoque de Bethléem le 30 juillet 1403, puis transféré à Sarlat le 27 février 1408.
1. La cause avait été plaidée le 25 février 1406 (Arch. nat., X 1* 4787, fol. 300 r°). L'arrêt, mis en délibération le 19 mai (X 1" 1478, fol. 269 r°), fut rendu le 26 : « Il sera dit que la court adjuge Testât audit de la Fons jusques à ce que par la dite court en soit autrement ordonné. » {Ibid., fol. 270 r°.) Le 7 juin, Jean Petit constatait qu'Arnoul de la Fons avait été excommunié par Benoît XIII (X 1* 4787, fol. 363 v°). Le 7 mai 1407, ce pape ordonna l'arrestation d" Arnoul de la Fons et de ses complices, et aggrava les peines que celui-ci avait encourues en prétendant au ministère provincial des frères Mineurs de Bourgogne concurremment avec Pierre Raynaud [alias Raymond] (K. Eubel, Die avignonesische Obedienz der Mendikanten-Orden... zur Zeit des grossen Schismas, Paderborn, 1900, in-8", p. 150; cf. p. 125, 132, 133, 137).
