Ibid., p

7. Ibid., p. 140. — Nicolas de Clamanges venait récemment, dans une lettre à Gerson, de railler, à ce propos, la légèreté française; il avait parlé de cette mobilité d'esprit qui, d'ordinaire, est le fait des femmes et des enfants ^ép. xli, p. 136).

Reparaissaient alors les objections connues contre la légalité de cette mesure. L'assemblée de Paris était incompétente. Toute la chrétienté réunie n'eût pas eu le droit de juger le souverain pontife (c'était alors l'opinion de Fillastre, qui devait plus tard changer d'avis) : comment dès lors attribuer ce pouvoir à un conciliabule qui ne représentait pas la vingt-quatrième partie de l'Eglise universelle, à peine le quart ou le cinquième de l'obédience avignonnaise *? Le pape était le (( seigneur universel » du monde. C'est par excès d'humilité et par horreur de la flatterie que saint Grégoire avait blâmé une semblable expression dans la bouche d'un patriarche d'Alexandrie. Mais, ajoutait spirituellement Ameilh du Breuil, « je croy qu'il n en faudra jà « reprendre M. le patriarche d'Alixandrie qui est yci présent, <( car il ne flate pas nostre saint père Benedic ~. » C'était vainement que, pour évincer le pape actuel, on lui imputait le crime de schisme ou d'hérésie. A cet égard, l'Université elle-même n'était pas unanime, en particulier la faculté de droit. Pierre le Roy avait gardé le silence sur ce point -K C'était, d'ailleurs, une question des plus délicates, à débattre entre théologiens plutôt qu'entre juristes, et qui ne devait pas être traitée devant des laïques, surtout en français. Quant aux injures qu'on ne craignait point de proférer contre Benoît, avant qu'il eût été l'objet d'aucune condamnation, cela semblait à Pierre d'Ailly « chose bien abominable ^. »

Injuste, la mesure proposée était, en outre, périlleuse. Ici, pour démontrer l'impossibilité de se passer du chef de l'Eglise, Ameilh du Breuil contait un apologue de la Tête et des membres