ADOPTION DE LA VOIE DE CESSION

encore demander au pape communication de sa « voie ; » mais on ne s'y rallierait que si elle était manifestement meilleure que la voie de cession. En cas de doute, les ambassadeurs en référeraient au roi. S'ils étaient, au contraire, convaincus de la supériorité de la voie de cession, ils réfuteraient le système du pape et lui feraient entendre que le roi allait tout mettre en œuvre pour donner suite à son projet. C'était ce dernier cas qui devait fatalement se produire : il était sûr qu'érigés en juges du système de Benoît XIII, les ambassadeurs donneraient raison à l'assemblée de Paris, engageraient, par suite, une lutte avec le pape et, s'ils n'en sortaient pas vainqueurs, en reviendraient dépités. C'était précisément ce qu'avait voulu éviter Benoît XIII. Charles VI, il est vrai, lui envoyait, comme il l'avait promis, le résultat des délibérations du clergé de France « sans aucune détermination et seulement par manière d'avis : » mais il était décidé à faire triompher cet avis coûte que coûte, à moins que, par impossible, ses propres ambassadeurs ne trouvassent l'avis du pape meilleur.

La royauté, bien qu'animée d'excellentes intentions, retombait ainsi dans une faute souvent reprochée à Charles V, Appuyée sur le vote du clergé national, imbue du sentiment de sa mission providentielle, encore une fois elle substituait sa propre autorité à celle de l'Eglise : elle se croyait appelée à diriger la barque de Pierre.

Le plus curieux est qu'elle se flattait de faire accepter son mot d'ordre non seulement à Benoît XIII, mais à Boniface IX, non seulement aux pontifes rivaux, mais aux puissances séculières. Elle avait même l'arrière-pensée qu'en cas de refus d'un des deux papes, elle poursuivrait la voie de cession d'accord avec les princes de l'une et de l'autre obédiences *.

Denys (t. II, p. 226-244) ; c'est ce qu'indiquent l'emploi de la première personne, et aussi cette formule caractéristique (p. 228) : « Opinio modica loquentfs fuit et est hec. » Un texte fort analogue se lit dans le t. XXI de VArmariiim LIV (fol. 46-49) des Archives du Vatican, sous ce titre : « Opus unius niagni prelati [creditur quod Patriarclia], cui plus quam très partes prelatorum et aliorum vocalorum adheserunt. » Cf. Th. Millier, Franlireichs Unionsversuch..., p. 11 ; B. Bess, Johannes Gerson iind die kirchenpolilischen Parteien Frankreichs vor dem Konzil zu Pisa (Marbourg, 1890, in-S"), p. 17. 1. Amplissima coUectio, t. VII, c. 450.

38 LIVRE m. CHAPITRE I

En ce qui concerne le pape de Rome, je crois deviner quelles circonstances prêtaient fondement à cet espoir. Boniface IX, à la nouvelle de la mort de Clément VII, avait écrit à Charles VI, le suppliant d'intervenir pour que le pape d' Avignon n'eût pas de successeur; il avait annoncé l'envoi d'une ambassade qui ferait connaître ses intentions *, et désigné effectivement pour remplir cette mission Pierre Ameilh de Brenac, patriarche de Grado, Charles Brancacci, comte de Campanie, Thomas Spinelli, docteur en lois 2, D'autre part, dans des lettres adressées à l'Université de Paris, Guillaume délia Vigna, évêque d'Ancone, et le cardinal Philippe d'Alençon avaient attesté les dispositions conciliantes de Boniface IX ou annoncé comme imminent le rétablissement de l'unité 3. Par malheur, les nouvelles n'allaient pas vite en Italie; ces bulles, ces pouvoirs, ces lettres portent des dates comprises entre le 13 et le 22 octobre 139i : c'est-à-dire qu'au moment où la cour de Rome fondait tant d'espérances sur la vacance du siège d'Avignon, Benoît XIII en avait pris possession de|)uis trois semaines^. Néanmoins, l'Université de Paris continua de correspondre avec Philippe d'Alençon ; elle projeta d'envoyer une délégation à Rome et reçut de ce prince de l'Église, qui était en même temps prince français, de chaleureux encouragements ^, Mais je cherche vainement quelque indice autorisant

1. Bibl. nat., ms. latin 14643, fol. 34 V ; Bibl. de Rouen, ms. 1355, fol. 186 v", 1S7 y° ; L. d'Achcry, Spicilegiiim, t. I, p. 787. — Le même jour, Boniface IX avait écrit auv conseillers de Charles VI, leur envoyant copie de sa lettre au roi, et les conjurant d'user en faveur de l'union de leur influence auprès du roi, des cardinaux d'Avignon, des autres princes et seigneurs [ibid.).

2. Arch. du Vatican, Re(f. 314, fol. 309 r°, 307 r" ; Rinaldi, t. VII, p. 580-582.

3. Bibl. nat., ms. latin 14643, fol. 35 v», 36 r" ; Bibl. de Rouen, ms. 1355, fol. 185 v°, 186 r" ; Du Boulay, t. IV, p. 725, 727.

4. Les lettres de Boniface IX du 13 octobre furent reçues à Paris le 18 novembre (ms. latin 14643, fol. 34 r° et v°). Elles furent peut-être apportées par le frère Mineur dont parle Froissart (éd. Kervyn de Lettenhove, t. XV, p. 130), « qui envoyé estoit en France en légation sans orgueil et sans beubant de par le pape de Romme... Et entendoit et ouoit voulentiers le roy de France aux paroles et aux sei"mons de ce frère Mineur. » Quant aux lettres de Philippe d'Alençon et de Guillaume délia Vigna, elles ne parvinrent à destination que le 2 décembre (ms. latin 14643, fol. 35 v°, 36 r").

5. Lettre de l'Université du 6 décembre 1394 {ihid., fol. 35 r" ; ms. 1355 de Rouen, fol. 184 v" ; Du Boulay, t. IV, p. 726). La réponse de Philippe d'Alençon n'est pas du 26 mars 1396, comme paraît le croire Du Boulay (t. IV, p. 785), mais du 25 mars 1395 (ms. latin 14643, fol. 39 v ; ms. 1355 de Rouen, fol. 192 v° ; Thesau-