INCENDIE DU PONT D AVIGNON

en Avignon, dans les hôtels que les cardinaux mirent à leur disposition K Ce désagrément ne pouvait contribuer à calmer des esprits déjà surexcités.

Dans ces circonstances peu favorables, Benoît XIII tenta vainement auprès des conseillers du roi une démarche analogue h celles qu'il venait de faire auprès de chaque prince isolément : les évêques de Poitiers, de Senlis et d'Arras, Amaury d'Orgemont, Oudard de Moulins et Gilles des Champs ne se laissèrent arracher d'autre promesse que celle de suivre les inspirations de leur conscience 2.

Cependant Benoît XIII avait cru devoir faire un semblant de concession. Les princes avaient reçu une réponse écrite dans laquelle il s'engageait à recourir au compromis, si la conférence ne donnait pas les résultats qu'il espérait : un nombre égal d'arbitres choisis de part et d'autre prononceraient entre les deux pontifes, qui s'obligeraient à accepter toute sentence rendue à la majorité des deux tiers. En cas de non-réussite de ce second expédient, Benoît, avant de quitter le lieu de la conférence, proposerait ou accepterait une troisième voie conforme à la raison, à la justice (20 juin)'^. Cette dernière assurance était quelque peu vague. Quant au compromis, chaque pontife choisissant pour arbitres ses partisans les plus dévoués, il était clair qu'aucun ne

1. F. Elirle, Archiv fur Literatar..., t. V, p. 417; E. Petit, Itinémlres..., p, 2 i2 ; Ayala [Cronicas de los reyes de Castilla, t. II), p. 2 12. — Charles VI accorda plus tard un privilège aux habitants de Villeneuve-lès-Avignon, pour les dédommager des frais que leur avait imposes le séjour prolongé des princes (D. Vaissete, t. IX, p. 973).

2. Journal de Gontier Col, c. 505. — Les actes du concile de Perpignan (F. Ehrle, Archiv fiir Literalur..., t, V, p. 115) placent à tort au 23 juin cette conférence, qui eut lieu dans l'après-midi du 22.

3. Inc. : « Cum dudum ad procurandum... >> (Arch. nat., .1 518. fol. 158 v; Bibl. nat., ms. latin Ii6i3, fol. 5i v" ; ms. latin 5156, fol. 2 r° ; ms. latin 1481, fol. 16 r"; ms. latin 5414*, fol. 52 r° ; ms. latin 1479, fol. 74 v ; Hihl. de Rouen, ms. 1355, fol. 271 r" ; Amplissinui collectio, t. VII. c. 504; lielUjieux de Saint-Denys, t. II, p. 286; Du Houlay. t. IV. p. 748; Hinaldi, t. VII, p. 587. édition où le préambule manque; I. von DoUinger, lieilriige ziir... Caltur-Geschichte, t. Il, p. 345; F. Ehrle, Archiv fur Literalur..., t. V, p. 41 î). — La cédulc reproduite dans les lettres de soustraction d'obédience du 27 juillet 1398 n'est guère qu'un extrait de cet acte, don! tous les points se trouvent, au contraire, développés et précisés dans une pièce intitulée Prattica pro unione que primo per cedulam tradila fuit dominis ducibus pro parle Benedicli {Thésaurus novus anecdolorum, t. II, C. 1138).

00 LTVRE 111. CHAPITRE T

réunirait la majorité des deux tiers. On s'explique donc la froideur avec laquelle fut accueilli l'amendement du pape. Les Français jugèrent même cette réponse choquante, pour neuf raisons, dont la plus forte était que Benoît, par son silence, semblait exclure la voie de cession. Fidèles à une tactique dont ils avaient eu lieu déjà de se louer, ils assemblèrent les cardinaux, et Jean Canart, évêque d'Arras, se chargea de leur dénoncer la conduite du pape.

De plus en plus inféodés à la politique française, les cardinaux pour la plupart — on avait écarté le cardinal de Pampelune ' — se montrèrent scandalisés et stupéfaits dune réponse que le pape avait négligé, à vrai dire, de leur communiquer. Ils n'hésitèrent pas à proclamer la supériorité de la voie de cession, et se montrèrent décidés, pour leur part, à la suivre. Cette résolution avait son côté périlleux : ils sollicitèrent et obtinrent la protection des princes. Enfin ils firent auprès du pape une démarche en corps (24 juin), mais refusèrent de lui donner, au sujet de la cession, aucune explication précise, sous prétexte qu'ils devaient, au préalable, prendre l'avis des princes-.

Singulière attitude que celle de ces cardinaux, conseillers nés du saint-siège qui semblaient ne plus penser que sous l'inspiration du roi, ne plus parler que sous la dictée des princes ! La conduite respective de Benoît XIII et de Charles VI, plus encore que leur propre pusillanimité, avait opéré ce changement. Pour avoir pris l'initiative du projet de cession, le roi de France ralliait tout ce qui formait des vœux sincères en faveur de l'union ; tandis que Benoît XIII, à mesure qu'il s'écartait de cette voie, en apparence facile, voyait tristement le vide se faire autour de lui. Il perdait de jour en jour un terrain qu'usurpait la royauté française ; il allait se trouver peu à peu évincé du gouvernement

1. Une altercation scandaleuse avait éclaté entre les cardinaux Brancacci et de Pampelune à l'issue de l'audience du 20 juin ; à plusieurs reprises, le premier avait dit au second « qu'il mentoit par la gueulle, » à la jurande joie des princes, qui « se rioient et mocquoient d'eux. » (Journal de Gontier Col, c. 504; cf. lieli- (fieux de Saint-Denys, t. II, p. 296.) — Les cardinaux de Vergneet de Saint-Martial furent retenus par une indisposition ; mais le Religieux [ihid., p. 30 1) est seul à expliquer par un motif analogue l'absence du cardinal de Pampelune.

2. Journal de Gontier Col, c. 506, 508 ; Religieux de Saint-Denys, t. II, p. 304, 306 ; actes du concilg.de Perpignan, p. 415, 416,