RÉPONSE DÉFAVORABLE DES ANGLAIS
llattait de confondre par le raisonnement les quatre docteurs an^-lais (|ui l'avaient apportée. Se dérobant à toute discussion, ceux-ci repartirent en «i^rande hAte ^. Du coté de l'Angleterre, la France avait perdu son temps.
11 en lut à peu près de même du côté de TAllemagne. Là aussi cependant mêmes espérances dans le début. Wenceslas, délivré de la captivité où l'avaient retenu les barons de Bohème, semblait vouloir se rapprocher de la France. Son chancelier, l'arche- Yè([ue de Magdebourg, apportait à Paris un nouveau traité d'alliance (août 139S) ', et, comme pour attester les dispositions conciliantes de son maître, il venait de délivrer la régale de Cambrai
année l.'i9G, cet auteur, aussi fécond qu'obscur, composa un traité Super conrlusione el probatione vie cessionis, qui se trouve dans le ms. latin 14613 (fol. 258- 264; cf. fol. 17 v et, pour la date, fol. 258 v°) et dans le ms. 1355 de Rouen (fol. 2l3iji'.s-223),'et que Du Boulay (t. IV, p. 786-797) a imprimé [Inc. : « Unda déhiscente, pater, tempestalis... »}. A la veille d'une des assemblées de Paris, celle de 1396 ou celle de 1398, il écrivit encore des lialiones inslnnle diela Parisiensi ex prius scriptis vecollecte (ms. latin 1480, fol. 151-155; Inc. : << Quod sci-ipsi. scripsi, et verum me scripsisse suppono... »). Enfin, postérieurement au printemps de l'année 1402, il écrivit et dédia encore au duc de Bourgogne Pliilippe le Hartli un Super materia suhslrnctionis el restilulionis obedienlie el reprnhalionis epislole Tolosane [ms. latin 14644, fol. 212-230. Inc. : « Illustrissimo principi l'hilippo... »). sur lequel j'aurai l'occasion de revenir plus loin.
1. ReU(fieu.t de Sainl-Denys. t. II, p. 432. — La pièce cotée .T 6i4, n° 21, fournit aussi le te.vte de la réponse que Charles VI fit. le 2 juillet, aux ouvertures de William Scroop : le duc de Bourgojïne irait seul ou en compa}rnie du duc de Berry voir Richard II à Calais; il aurait de pleins pouvoirs pour traiter avec le roi d'Anfjfleterre, notamment au sujet de l'union; Charles VI avait écouté les clercs anjçlais, « l'un des quelz a proposé devant lui moult sagement et notablement; et a receu la dite epistre. Et pour ce que la matière est moult grant, le Roy fera monstrer la dite espitre aux gens de son Conseil et à autres clercs... » Charles \'I jjromettait de faire connaître son avis à ce sujet, le plus tôt possible, par des envoyés spéciaux. — Gerson était présent, à Compiègne, à la communication des Anglais [J. Gersonii opéra., t. II, c. 126).
2. Un nommé Jean Dielîenthal écrivit, de Nurendicrg. le 3 juillet 1395 : » Noverilis quod de presenti dominus meus est hic cum domino archiepiscopo Magdeburgensi, cancellario régis Romanorum, (jui crastino die sunt iluri versus Ileydelbergam et deinde ad prosequ^nduiu iter versus re;.;^em Francie in faclis sancte matris Ecclesie... » (J. Weizsacker, Deulsche Reichslajsaklen..., t. II, p. 413. "i Je ne sais comment M. A. Leroux {Nouvelle.') recherches criliques sur les relations politiques de la France avec iAlleniaçfne, j). 17) a pu comprendre que le « dominus meus « dont parle Dielfenthal était le roi des Romains. Il en conclut que Wenceslas « rencontra » rarchevèc[ue de Magdcbourg à Nuremberg au commencement du mois de juillet 1395, l'entretint de la question religieuse et projeta de se rendre avec lui près du roi de France. « C'est, ajoute-t-il, la première idée de l'entrevue de Reims. » (!)
80 LIVRE m. CHAPITRE II
k l'évêque clémentin André de Luxembourg ^ . Cependant une première ambassade française échoua par suite de je ne sais quel malentendu ~. Tandis que Gilles des Champs et l'abbé de Saint-Éloi de Noyon attendaient en vain, à Maëstricht, la tenue d'une diète qui n'eut pas lieu, une assemblée allemande, d'ailleurs peu importante , délibérait k Aix-la-Chapelle sur les moyens de terminer le schisme et concluait, hors de leur présence, k la réunion d'un concile. Quatre délégués de l'Université de Paris, qui prolongèrent un peu plus leur séjour en Allemagne ^% ne rapportèrent qu'une lettre de l'électeur de Cologne pleine d'assez vagues protestations ''.
Le printemps de 1396 vit partir pour l'Allemagne une nouvelle ambassade composée de l'évêque de Beauvais (Louis d'Orléans) ^, de Pierre le Roy et de Pierre Plaoul, auxquels se joignirent Jean Courtecuisse, Jean le Marchant et Jean d'Autriche, délégués de l'Université. Ils séjournèrent k Vienne du 21 avril au moins jusqu'au 12 mai, de la passèrent en Hongrie, pour joindre Sigismond, se rendirent en Bohême, auprès de Wences-
1. Th. Lindner, Geschichte des deiitschen Reiches iinier K. Wenzel, t. II, p. 310, 483; Winkelmann, ActA Imperii inedita, t. II, p. 654, 653. Cf. E. Jarry, La << voie de fait »..., p. 538, 546; Les origines de la domination française à Gênes, p. 290,
2. Je ne sais si Honoré Bonet n'intervertit pas Tordre des faits. Il parle d'une ambassade envoyée par Charles VI en Bohême pour entretenir Wenceslas de l'union, communication à laquelle celui-ci aurait répondu en adressant au roi de France un archevêque [celui de Magdebourg?] pour l'engager à venir ou à envoyer quelque représentant à une diète où lui, Wenceslas, devait se rencontrer avec les Electeurs {Fontes rerum Austriacarum, t. VI, 2" partie, 1865, p. 177).
3. Religieux de Saint-Denys, t. II, p. 324,326; Th. Lindner, op. cit., t. II, p. 341, 483, 486; E. Jarry, Les origines de la domination française à Gènes, p. 292.
4. Lettre datée de Xons, le 7 octobre 1395 (Bibl. de Rouen, ms. 1355, fol. 198 r''; Bibl. nat., ms. latin 14643, fol. 55 v; Du Boulay, t. IV, fol. 751 v°; Th. Lindner, op. cit., t. II, p. 484). — La vérité est que, pour délibérer, les Electeurs attendaient Wenceslas, et que le roi des Romains, confiné en Bohème, continuait de ne leur donner que des réponses dilatoires [ibid., p. 342, 345 ; F. Palacky, Ueber Formelbûcher... , dans Abhandlungen der hôhmischen Gesellschafl der Wissenschaften, 5" série, t. V, 1848, p. 85, 86). — Deux des envoyés de l'Université semblent être demeurés un peu plus longtemps en Allemagne pour renouveler leurs démarches auprès des autres Électeurs, qui devaient se rencontrer, à Boppard, le 13 octobre, avec l'électeur de Cologne.
5. Et non celui de Senlis, ainsi que le prétend le Religieux de Saint-Denys (t. II, p. 416). V. un discours de Jean Dodieu, évèque de Senlis, du 25 août 1396 (F. Ehrle, Archiv fur Literatur..., t. VI, p. 218; cf. ibid., p. 202), et un autre de Simon de Cramaud, du 22 mai 1398 [Amplissima collectio, t. VII, c. 712).
INUTILES DÉJIAHCHES KiN ALLEMAGNE 81
las, et 110 roulrèreiit ù Paris, vers le lo août, ([u'après avoir visité l'un des ducs de Bavière et les Electeurs rhénans ' . Séduite sans doute par l'arj^umentation de l'Université de Paris, qui avait rédigé, à cette occasion, deux nouvelles circulaires ~, l'Université de Vienne approuva d'abord la voie de cession sans réserve ; mais bientôt, sur l'invitation des ducs d'Autriche, elle subordonna son acquiescement à celui de Boniface IX •'. Or celuici s'était prononcé formellement contre cette voie dans une lettre à Wenceslas '*. On remarque une étrange hésitation dans un traité composé, vers ce moment, par un ancien docteur de l'Université de Paris devenu l'oracle de l'Université de Vienne : dans son Epistola de cathedra Pétri 5, le fameux Henri de Langenstein rend pleine justice aux efforts des Français; pour un peu, il proclamerait la supériorité de la voie de cession. Mais la répugnance qu'inspire cette voie, visiblement, aux deux pontifes le fait de nouveau pencher vers la voie de concile, dont il avait été l'un des premiers apologistes. Le principe de la cession semble avoir aussi reçu l'approbation du duc de Bavière, des trois élec-
1. Religieux de Saint-Denya, t. II, p. 418 ; Denifle et Châtelain, Auctarium Chartularii..., t. I, c. 719; Jean de Posilge (éd. T. Ilirsch, M. Toppen, E. Strehlke, dans Scriptores rerum priissicarum, t. III, Leipzig, 1866, in-8"), p. 205; cf. F. Ehrie, loco cit., p. 220. — Jean Courtecuisse, Jean le Marchant et Jean d'Autriche apportèrent à l'Université de Vienne notamment une lettre de l'Université de Paris remontant au 26 août 1395 (J. Aschbach, Geschichte der Wiener UniversHiil, Vienne, 1865, in-S", p. 156).
2. Sous la date du 12 mars 1396; l'une est adressée aux rois et aux princes, l'autre aux Universités étrangères (Bibl. nat., ms. latin 14643, fol. 68 r° et v; Bibl. de Rouen, ms. 1355, fol. 211 r" et v; Bihl. d'Erfurt, ms. in-4" 125, fol. 204; Bibl. impér. de Vienne, ms. 4134, fol. 129 ; Du Boulay, t. IV, p. 773-775 ; cf. A. Kneer, Die Entslehung der konziliaren Théorie..., dans Rômische Quartalschrift, 1" fascicule supplémentaire, 1893, p. 99, note 1).
3. Lettre adressée à l'Université de Paris le 12 mai 1396 (Denifle et Châtelain^ Auctarium Cliartularii..., t. I, c. 719; A. Kneer, oji. cit., p. 98,99). Cf. la relation faite par Pierre le Roy le 25 août 1396 (F. Ehrle, Archiv fur Literatur..., t. VI, p. 218).
4. Jean de Varennes, dès 1395, disait avoir vu copie de cette lettre {Amplissima collectio, t. VII, c. 568).
5. En partie éditée par M. A. Kneer {op. cit., p. 130-145), qui en place (p. 103) la composition vers la fin de l'année 1395 ou vers le commencement de l'année 1396. En effet, l'auteur, faisant observer que le schisme a duré déjà plus de dixsept ans (p. 134), ne peut écrire qu'après le mois de septembre 1395 et avant le mois de septembre 1396. Une phrase dans laquelle il fait allusion au refus de Boniface IX d'accepter la voie de cession (p. 139) me semblerait indiquer une époque plus rapprochée de cette dernière date : « .\b alio vero repuisa est tanquam excogitata fraudulenter ab adhercntibus alteri parti. »
/,a France et le Grand Schisme. C
teurs de Mayence, de Cologne et de Trêves, du roi de Hongrie Sigismond. Ils refusèrent pourtant de prendre aucune résolution avant d'en avoir conféré avec le roi des Romains. Or, la politique vacillante du monarque allemand avait déjà changé d'orientation : l'archevêque de Magdebourg n'était plus chancelier ^ ; l'évêque clémentin de Cambrai avait vu révoquer son investiture 2. A peu près inabordable pour les envoyés français, Wenceslas se laissait endoctriner par des émissaires de Benoît XIII qui avaient, à force de présents, trouvé le chemin de son cœur '^ : ce qui ne l'empêchait pas, d'autre part, d'entretenir de bons rapports avec le pape de Rome. 11 prémunissait les Romains contre les incitations perfides de la France tendant, disait-il, à obtenir de force l'abdication du pape '% et recueillait, à ce moment même, les félicitations de Boniface IX ^,
En somme, le contentement que témoignèrent, à leur retour, les envoyés français n'était guère justifié ^. L'un d'eux, Pierre Plaoul, caractérisait mieux, plus tard, le genre de succès qu'ils avaient obtenu, en disant que les Allemands n'étaient point parvenus à réfuter leur thèse et n'avaient rien trouvé de mieux à
