ENTENTE AVEC LA CASTILLE

devine quelle intervention ingénieuse autant qu'intéressée tendit à. en retarder la réalisation.

Les ambassadeurs que le roi de Castille envoyait à Charles VI furent loiij^lemps retenus en Avij^jnon. Cependant le pape faisait répandre à Paris la nouvelle que Henri III avait changé d'aviso Les envoyés castillans finirent par arriver (vers le commence-

n" 3). — Une autre lettre du roi de Castille, du 9 mars 1397, fait probablement allusion Aune seconde démarche de Charles VI: « Depuis que j'en receu les autres voz lettres en (pioy me envtiiastes prier que je les fasses avancier leur chemin, jay escript bien par deux fois et envoie mander aux diz mes ambaxateurs que, le plus tost quilz peussent, partissent d'Avignon et fussent devers vous à Paris ; et bien tienj;; que ilz avront esté par tout ce mois de janvier à Paris. » Enfin il est cjuestion, dans la même lettre, dune nouvelle plainte adressée par Charles VI à Henri III, le IS janvier 1397, au sujet du séjour prolonjïé des envoyés de Castille en Avijjjnon (J 515, n" 2, orijçinal en espagnol, signé et scellé ; traduction française dans J 517, n"> 3). — Vei"S le même moment, le roi de Castille recommandait à ses envoyés de se joindre à l'ambassade française, et, en attendant, de faire comprendre aux envoyés aragonais, qui devaient se trouver alors à la cour de France, à quel point il y avait accord sur la question religieuse entre lui et Charles VI ; ils devaient tâcher d'amener les Aragonais à accéder à la politique franco-castillane : « Aussi la royne d'Aragon ma fait savoir que elle envoiroit sur ce faict de l'Eglise ses ambaxateurs en France, et me pi-ie que je envoie mander à vous autres que vous communiquiez avecques eulx..., si que, en temporel et en espirituel, fussions tous uns. » (J 517, n° 3.) — De son côté, Hichard II tardait à envoyer l'ambassade promise, et la lenteur des poiu-parlers de la France avec la Castille était un des pi'étextes dont il se servait pour justifier ce retard. V. les e.xcuses que présentèrent, au mois d'avril 1397, ses ambassadeui*s : « Touchant leur message, quilz deussent avoir esté envoiez à la quinzaine de la Chandeleur dcrrenierement passée à N. S. P. de Homme et à cellui d'Avignf>n, comme fu appoinctié; la tardance des diz messages si a esté premièrement pour l'aloingnement de l'assemblée de nosseigneurs leurs oncles, les quelz deussent avoir esté assemblez es marches de Calais à ceste niiquaresme derrenierement passée, comme fu appoinltiée ; et aussi fu dit que certains messages d'Espaigne y feussent venuz pardeçà pour le fait de l'Eglise, et pour ce furent les diz messages tardez... » (J 611, n" 20.)

1. Ces bruits ne tardèrent pas à être démentis de la façon la plus formelle. Lettres de Henri III, du 9 mars (J 515, n° 2; J 517, n" 3), et de Pierre Tenorio, archevêque de Tolède, du 5 mars 1397 (J 516, n" 41). — « De lo que Vostra Magestad me escrivo que fuera dicho en Avifion qu'el Rcy mi senor era mudado de la determinaçion que fizo sobr'el fecho de la union de la Eglesia... •» (Lettre de Pierre Lopez à Charles VI, du 10 mars [1397], J 516, n" 483; cf. la lettre de Henri III à ses ambassadeurs, J 517, n" 3). Lettre de Pierre de Frias, cardinal d'Espagne, du 8 mars (J 516, n" 48*). — Pierre Tenorio, de plus, envoya à Paris un mémoire dans lequel il combattait la voie de Benoît XIII (cite par Élie de Lestrange, le 27 juin 1398; J 517, n" 57'). Charles VI, le 17 avril, protesta qu'il n'avait jamais douté des sentiments du roi de Castille : « Nous ne eusmes oncques ymaginacion que, en ce que vous avriez acordc, vous voulsissiez aucunement varier, et tenons fermement que vous poursuivrez jusques à la final conclusion ce que si meurenient et par si grant conseil a par vous esté conclut... Ne vouldrions... donner foy à aucun qui aucune chose nous voulsist dire contre vostre honneur. » (Arch. nat., K 1482, n» 16.)

112 LIVHE m.

ment du mois de février 1397)^, mais si bien endoctrinés qu'on pouvait se demander s'ils venaient de la part de Henri III ou de la part de Benoît X11I-. Ils avaient accepté de ce dernier la mission de soumettre à la cour une nouvelle proposition différant par certains points de la dernière réponse faite aux princes*^. Le projet, ou « pratique, » consistait toujours à recourir à une conférence, puis à un compromis ; seulement, on n'exigeait plus, du moins d'une manière expresse, que la sentence arbitrale fût rendue à la majorité des deux tiers : le déplacement d'une seule voix pouvait faire pencher la balance du côté de Benoît ou de Boniface^. Bien

1. Le Religieux de Saint-Denys (t. II, p. 524) parle de deux évêques, accompagnés de quelques chevaliers. En réalité, l'ambassade se composait de l'évêque de Mondonedo, de Pierre Lopcz d'Ayala, du frère Fernand d'Illescas et du docteur Alphonse Rodriguez (lettre de Henri III écrite, vers le 9 mars, à ces ambassadeurs, J 517, n° 3). Ils furent reçus le 8 février, à Contlans, par le duc de Bourgogne (E. Petit, 7<meraires de Philippe le Hardi..., p. 262). Quant à leur arrivée à Paris, elle eut lieu, suivant le Religieux de Saint-Denys, comme les fêtes de la naissance de Louis, fils de Charles VI, duraient encore : or, ce prince était né le 22 janvier.

2. Non que j'ajoute entièrement foi au récit du Religieux de Saint-Denys : il aurait fallu mettre sous leurs yeux la charte scellée du sceau de Henri III pour les obliger à reconnaître que leur maître acquiesçait aux propositions françaises. Ce récit est en contradiction avec des lettres de Charles VI, du 17 avril 1397, qui rendent à Henri III excellent témoignage de la façon dont ses ambassadeurs se sont acquittés de leur mission : « Très chier et très amé frère, à ce que voz dictes lettres font mention du plesir que vous avez que nous et nostre très chier et très amé filz le roy d'Engleterre sommes ensemble en l'opinion au fait de l'Eglise, la quele nous vous avons fait savoir, et que vous voulez estre en tout ce fait avecques nous, semhlablenient le nous ont dit, de vostre part, voz ambaxateurs qui pieçà sont venuz devers nous et qui moult sagement et notablement nous ont exposé, de vostre part, vostre bonne et saincte entencion sur ce : dont nous avons eu et avons 1res grant plesir et en mercions N. S. et vous aussi... » (Arch. nat., K 1482, n" 16, original signé.)

3. « Practica pro unione Ecclesie transmissa per dominum nostrum Papam régi Francoruni per nuncios Castelle. » (Arch. nat., J 518, fol. 180; Bibl. nat., ms. latin 1479, fol. 162; ms. latin 1481, fol. 36 r" ; Thésaurus novus anecdotorum,t. II, c. 1140). Je lis dans un exposé fait par les cardinaux au roi d'Aragon (avril 1397) : « Dédit unam ccdulam, cujus quasi similem, longue tamen pinguiorem, Régi, sinescitu dominorum, per npncios Castelle transmiserat (J 518, fol. 172 \°; ms. latin 1481, fol. 29 v°). Cf. Amplissima collectio, t. VII, c. 633; — Sous le titre Practica unionis data per dominum de Agrifolio, il existe dans le t. XXIV del'^rmarium LIV (fol. 31-34) des Arch. du Vatican un remaniement de cette « Pratique » dû au cardinal d'Aigrefeuille. Il explique ainsi lui-même la portée de son travail : « Ut effectus Practice misse per dominum nostrum rcgi Francie per ambaxiatores Castelle magis clarus appareat, videtur michi, salvo meliori judicio, articulatim et modo sequenti dividenda. »

4. Il y avait quelques autres diflerences moins notables. Chaque pape devait, au préalable, conférer la dignité cardinalice aux membres du sacré collège de la partie adverse. Il n'était plus question de tenir la conférence sous la protection du roi de France. On réglait l'attribution des bénéfices d'une façon plus équitable et qui respectait mieux les intérêts de la partie évincée.