AMUASSADE FRANÇAISE, ANGLAISE ET CASTILLANE H

près par un chevalier et deux clercs envoyés d'Anj^leterre avec mission de se rendre auprès des deux pontifes ^ Flnfin, le 13 juin l'{!)7, Jean Courtecuisse, Gilles des Champs et (jolard de (îalleville (ce sont les noms des représentants de la France) 2 firent leur entrée en Avignon accompagnés des ambassadeurs castillans et anglais -^

C'est Gilles des Champs qui, le 16 juin, exposa devant le pape l'objet de la triple ambassade. Benoît XIII était supplié, non plus seulement au nom de la France, mais également aux noms de l'Angleterre et de la Castille, d'accepter la voie de cession ,

Alors recommenva toute une série d'atermoiements. Comme si ces mots retentissaient pour la première fois à son oreille, Benoît XIII éprouva le besoin de consulter ses cardinaux. Par le fait, il attendit vingt jours avant de leur demander avis *. Entre temps, il fit combattre la voie de cession par un de ses avocats, Boniface degli Ammanati, auquel, en récompense, il donna plus tard un chapeau de cardinal, mais dont, dès le lendemain, Gilles des Champs réfuta toutes les objections "'. Cepen-

1 . Les instructions du comte de llutland et de William Scroop sont datées du 27 février 1397 (Rymer, t. III, iv, p. 126); mais ils tardèrent à se rendre en France : c'est seulement le 14 avril que Charles VI répondit à leurs communications (J 6ii, n" 20). Aux termes de ces instructions, l'ambassade anjjlaise envoyée aux deux papes devait se composer d'un abbé, d'un clerc et de deux chevaliers; dans la réponse de Charles VI, il n'est plus question que d'un chevalier et de deux clercs. Mais Martin d'Alpartil affirme que Benoît XIII vit venir un maître en théolofîie et deux chevaliers, sans doute Henri Ratford et William Sturmy (v. Kecoi-d Ollice, French rolls, Rie. II ami. XX, n" A). Le 17 avril, Charles VI s'attendait A voir arriver les envoyés anglais incessamment (Arch. nat., K 1482, n° 16). ■ 2. A ces noms se trouve joint celui du chambellan Ilegnault de Kolleville dans des lettres de créance adressées par Charles VI à Pierre Toinacelli [Boniface IX], le 2i mai 1397 (Bibl. nat., nouv. acquis, latines 1793, fol. 178 r°).

3. Les Castillans y étaient arrivés dès le l"juin. Les Français et les Anglais n'étaient parvenus que le 1 1 à V'ilIeneuvc-lès-.\vignon. — C'est peut-être vers ce moment que fut écrite à Benoit XIII, au nom de Charles VI, la lettre publiée par Du Boulay (t. IV, p. 882).

4. Processus nunciorum Francise, Anglise et Caslellie, relation composée le 5 août 1397 par quelque personnage d'Avignon, partisan de la cession, peut-être

• un cardinal (J 518, fol. 173; ms. latin 1481, fol. 30 v"; Aniplissimn collectio, t. Vil, c. 556); Beliffieiix de S,iint-Denys, t. II, p. 528; actes du concile de Perpignan (F. Ehrle, Archiv fiir Lilenitar..., t. V, p. 422); lettre de Henri IH du 12 décembre 1398 [Amplissiina coUectio, t. VII, c. 616).

5. Processus nunciorum..., c. 556, 557; discours de Jean Petit (Bourgeois du Chastenct, Nouvelle histoire du concile de Constance, Preuves, p. 111); appel de

as LIVRE m. — CHAPITRE II

dant les cardinaux, sauf trois ou quatre, se prononcèrent pour l'acceptation pure et simple de la proposition des puissances. Alors Benoît XIII répondit que la matière lui semblait ardue, que sa religion était encore insuffisamment éclairée, bref, qu'il ferait connaître dans la suite sa réponse : elle serait, d'ailleurs, de nature à contenter les rois (7 juillet) *.

Les envoyés se concertèrent. Puis, au nom des Français, Golard de Calleville exprima au pape son vif désappointement. Il y joignit comme une menace : « Si, passé la Chandeleur, l'union n'était point faite, Charles VI veillerait à supprimer les causes qui avaient jusque là contribué à la prolongation du schisme. » En bon français, cela voulait dire qu'à partir du 2 février 1398, Benoît XIII cesserait de percevoir ses revenus et de conférer les bénéfices en France 2. Castillans et Anglais parlèrent dans le même sens. Pierre Lopez d'Ayala renchérit même sur Calleville, et le jjape ne put sans émotion l'entendre déclai'er que la résolution du roi de Castille était définitive.

N'empêche qu'au bout d'un mois, Benoît XIII, débarrassé de

l'Université de janvier 1407 ; Quœdam raliones de reslitutione et non restitulione obedientiie {Thesaurnsnovus anecdotorum, t. 11. c. 1300, 1180); mémoire de deux cardinaux de mai 1398 (F. Ehrle, Archiv fur Literatur..., t. VI, p. 263).

1. Dapi^ès un Factum composé par les cardinaux en 1398, la réponse de Benoît XIII aurait été, non pas plus satisfaisante, mais plus précise : « Item est sciendum quod, licet dominus Benedictus dominis ducibus post viam convencionis et compromissi, quam appellat justicie, obtulisset alias vias racionabiles, et ultimo quod servaret cedulam in conclavi juratam, tamen ex post illas duas partes, scilicet de aliis viis racionabilibus et de stando cedule jurate et multa alia subtraxit, quia in responsione quam fecit ambaxiatoribus trium rejïum boc callide tacuit, viam solum convencionis et compromissi justificando ; et cum a nonnullis sibi diceretur quod in scandalum plurimorum de aliis premissis tacebat, respondit quod aliud non faceret nec ofl'erret nisi solum viam justicie antedictam. » (Bibl. Mazarine, ms. 1689, fol. 63 v°.) — Je citerai encore un traité, écrit vers ce moment, qui démontre l'avantage de la « voie de justice » et qualifie la voie de cession d'exécrable. Il est intitulé tantôt Fundamenta viœ justiciœ, tantôt Quœ dam hrevis persuasio et deductio quod via justiciœ est hrevior et securior quam via cessionis. J'en connais trois exemplaires (Bibl. nat., ms. latin 14644, fol. 354 V ; ms. Balliol 165'' d'Oxford, fol. 244 r"; Arch. nat., J 518, fol. 339 r°) ; dans le der-^ nier, ce mémoire est accompagné, en marge, d'une réfutation.

2. C'est alors que, suivant Martin d'Alpartil, Benoît XIII répondit aux envoyés français par la parole de l'Écriture {Judith, VIII, 11-13) : « Et qui estis vos qui tentatis Ôominum? Posuistis vos tempus miserationis Domini, et in arbitrium vestrum dieni constituistis ei. »