LA TRIPLE AMIJASSADE A AVIGNON
la présence des ambassadeurs, n'avait même pas encore ténu de consistoire ^
Ce premier et décourageant insuccès n'empêcha pas la triple ambassade de poursuivre sa mission. Partis d'Avignon le 10 juillet, les négociateurs, après avoir chemin faisant recueilli l'adhésion des Génois 2, parvinrent à Rome avant le 12 septembre •'*.
Devant Boniface IX, ce furent les Anglais qui, en leur qualité d'urbanistes, prirent les premiers la parole. Il se peut qu'ils aient, dans une certaine mesure, trompé l'attente de leurs collègues et requis avec mollesse, ou même omis de requérir l'acquiescement du pape de Rome à la voie de cession ^. Les
1. Processus nunciorum..., c. 557, 558; Martin d'AlpartiL Cf. Religieux de Saint-Denys, t. II, p. 528 ; Amplissima coUectio, t. VII, c. 616; F. Ehrle, yirc/iiw fur Literatur..., t. V, p. 422. — En réponse aux exhortations des ambassadeurs français, les cardinaux leur avaient fait savoir, le 8 juillet, qu'ils demeuraient fidèles i\ la voie de cession.
2. Lettre des Génois à Charles VI, non datée (Bibl. nat., ms. latin 125i2, fol. 66 r°), que Martène et Durand ont eu le tort de reporter à l'année 1 i08 [Amplissima collectio, t. VII, c. 778).
3. Ils parvinrent, le 1 i août, à Pietrasanta, d"où ils reprirent la mer, le 21, pour accomplir la dernière partie de leur voyage (G. Sercambi, Croniche, éd. S. Bongi, dans Fonli per la storia d'Italia, t. II, p. .32; cf. Minerbetti, c. .380). Leur présence à Rome est mentionnée dans une lettre adressée, ie 12 septembre, par la municipalité romaine à l'Université de Paris (Bibl. de Grenoble, ms. 988, fol. 229 r"). Certaines chroniques reculent à tort cette arrivée jusqu'au mois d'octobre (ser Guerriero di ser Silvestro, dans VArchivio sloricn per le Marche e per l'Umhria, t. I, p. i04), ou même jusqu'après la fin de l'année 1397 (Buonincontro, dans Muratori, t. XXI, c. 76). Ils auraient été accompagnés ou rejoints, d'après Minerbetti, par des ambassadeurs de Navarre, d'Aragon, etc., d'après Guerriero di ser Silvestro, par des envoyés de l'Empereur, du roi de Navarre, etc., enfin, d'après Jean de Posilge {Scriptores rerum Prussicarum, t. III, p. 207), par des envoyés des Electeurs, qui, d'accord avec les ambassadeurs de France et d'Angleteri-e, auraient sollicité de Boniface IX la réunion d'un concile; le pape ne leur aurait fait qu'une réponse dilatoire, accompagnée d'une distribution de grâces et de bénéfices. V. plus loin, p. 125.
4. Actes du concile de Perpignan (F. Ehrle, Archiv fiir Literatur..., t. V, p. 422). Cf. les discours de Pierre le Roy [Thésaurus novus anecdotorum, t. Il, c. 1169) et d'Arnauld de Corbie (Du Boulay, t. IV, p. 849). — Je lis enfin, à ce sujet, dans des instructions remises, au mois d'août 1398, à Nicolas Paynel et à Jean Courtecuisse, qui étaient alors envoyés par Charles VI vers Richard II : « ...Item, que autrefl'oiz, quant ilz parlèrent ensemble es marches de Picardie, fu faicte mention de ceste besoigne, et furent d'acort ensemble de sommer et requérir ces deux contendans du papat qu'ilz meissent paix en l'Eglise dedens la Saint Michiel pour lors prochain ensuivant; et, depuis, fu ce terme alongié jusques à la Chandeleur derrenier passée; et ou cas que, dedens ce terme, ilzne mettroientpaix en l'Eglise, eulx deux en leurs royaumes leur denyasscnt toute obéissance, si comme il puet bien estre recort, s'il lui plaist ; et aussi en fu faicte une chartre partie entr'eulx deux, de la quele le Roy a et garde bien sa part. Item, que, depuis,
envoyés français et l'envoyé de Castille (un seul avait pris part au voyage d'Italie) ^ suppléèrent de leur mieux à cette insufiisance. En tout cas, la réponse de Boniface IX fut évasive et, pour tout dire, calquée sur celle de Benoît XIII : c'est du moins ce dont les ambassadeurs crurent s'apercevoir ^.
Je laisse à penser les suppositions qu'ils firent, surtout quand ils se furent rendu compte qu'ils avaient été devancés par des émissaires de Benoît ^. L'idée d'une collusion entre les deux
ilz ont sommé ces deux contendans par leurs messages qu'ilz meissent paix en l'Eglise dedens le dit terme de la Chandeleur. Et est bien informé le Roy, par ceulx qui sont bien prochains de cellui qui se fait appeller Boniface à Romme, que, se les messages eussent esté tous gens lays, et n'y eust eu homme d'Eglise, ainsi qu'il avoit esté pourparlé et escript, la chose fust, espoir, à présent en bonne conclusion, ou au moins en eust mieulx valu : car, en vérité, se il se feust veu sommé bien acertes, comme il avoit esté pourparlé entre les deux roys, quant on en parla en Picardie, il feust condescendu à la volenlé du roy d'Engleterre et, par conséquent, à la paix de l'Eglise. » (Bibl. nat., ms. Dupuy 564, fol. 267 r°.) — La version contraire est fournie par l'ordonnance de soustraction et par la chronique du Religieux de Saint-Denys (t. II, p. 528, 632). A remarquer cette réponse de Richard II qui a dû être donnée vers le mois de juin 1398 : « Et le Roy me respondi qu'il avoit mandé à Romme ses ambaxadeurs et que son pape ne vouloit rens faire... » (V., à la fin de ce volume, V Éclaircissement V.)
1. Lettre de Charles VI à Henri III du 17 avril 1397 : « Vous mandez à voz ambaxateurs qu'ilz facent de vostre part, avecques les nostres, à N. S. P. le Pape les requestes..., et aussi que le docteur Alfons Rodrigues, vostre conseillier, aille avecques noz dis ambaxateurs à Romme pour faire semblables requestes à l'Intrus : en ce nous avez fait et faites très grant plesir. » (Arcii. nat., K 1482, n" 16.)
2. Religieux de Saini-Denys, t. II, p. 528. Cf. Minerbetti (Tartini, t. II, c. 380) et une déposition faite par Pierre Candon, à Pise, en 1409 : « Dixit quod audivit dici quod Bonifacius et Benedictus dixerint eodemmodoin efl'ectu, videlicet quod recédèrent nuntii regum et aliorum dominorum, ipsi vero per suos proprios nuncios bene responderent hinc inde sibi adinvicem. Et hec ab ipsis nunciis dominorum regum et ducura dici audivit. » (Bibl. du Vatican, ms. Ottoboni 2356, fol. 113 V.) — Robert le Mennot, qui devait être encore mieux informé, s'exprime de la même manière [ibid., fol. 383 r°).
3. C'est par suite d'une confusion avec ce qui s'était passé en 1396 qu'on a nommé plus tard l'évcque de Tarazona (Fernando Perez) comme étant venu à Rome peu avant l'arrivée de la triple ambassade (réquisitoire et acte d'appel de l'Université de Paris de 1407 ; Thésaurus novus anecdotorum, t. II, c. 1300, 1342). Robert le Mennot, qui précéda lui-même à Rome d'assez peu les émissaires de Benoît XIII, les désigne en ces termes : « Satis cito postquam dictus testis fuit adhuc Rome, ex parte dicti Pétri venerunt ambassiatores, Rome, scilicet Symon Salvatoris et quidam magister in theologia ordinis fratrum Predicatorum cujus nomine modo non recolit, et vigerius Avinionensis, Mirgot Bermont nuncupatus, ad dictum Bonifacium, ad premuniendum eumdem quid respondere deberet ambassiatoribus dictorum regum. » (Bibl. du Vatican, ms. Ottoboni 2356, fol. 383 r".) — Ces émissaires étaient partis d'Avignon, suivant Gilles le Jeune, évêque de Fréjus, avant les ambassadeurs royaux {ibid., fol. 146 r°). Un de ces derniers, Gilles des Champs, explique, dans sa déposition de 1409, qu'il les rejoignit aux sources [plutôt : aux bouches] du Tibre, mais qu'ils se hâtèrent de prendre les
