CHARLES V ET LES DOCTEURS ALLEMANDS
teur allemand, Conrad de Gelnhausen, dans des circonstances qui mettent en pleine lumière les dispositions tolérantes du roi. Gelnhausen avait eu l'occasion d'expliquer de vive voix, en présence de Charles V, les avantages du projet de concile : loin d effaroucher le roi, ce plaidoyer ne fit que lui inspirer le désir de posséder les mêmes arguments par écrit; et, sur l'invitation formelle de Charles V, Gelnhausen en fit l'objet d'abord d'une courte épître, puis d'un traité complet, YEpistola Concordiœ*. C'est donc à l'initiative éclairée de Charles V qu'on doit la rédaction de l'ouvrage le plus hardi et le plus concluant qui existe en faveur du concile.
Faut-il supposer qu'en pesant les arguments de Gelnhausen, le prudent monarque finit par se laisser convaincre que la question du schisme était destinée à être un jour tranchée par un concile œcuménique? Le dernier acte de sa vie tendrait à le faire croire, et permet de penser, sinon qu'il se repentit de s'être opposé personnellement à l'emploi d'un remède pour lequel les esprits n'étaient pas encore mûrs, du moins qu'il entrevit le moment où cette voie, devenue seule praticable, réunirait tous les suffrages 2 .
Le souverain qui avait habilement pansé les plaies de la France vaincue, mais n'avait pu empêcher un germe fatal de se déve-
1. V. la dédicace à Charles V (Thésaurus novus anecdotorum, t. II, c. 1200). Aux mai. de cet ouvrage déjà citég joindre le ma. 1355 (fol. 50 r°-66 r°) de Rouen.
2. Il existe dans le nis. latin 14643 (fol. 238 r* et y*) de la Bihl. nat. et dans le ms. 1355 (fol. 170 r*-171 v*) de Rouen un traité inachevé sur la question du concile, qui commence ainsi : « Gum inter nonnullos questio sît exorta utrum générale concilium debeat fieri pro înstanti divisione Romane Ecoles ie decidenda... s L'attribution donnée par le ms. de Paris (circa initium : • Item, scriptum Urbevetani episeopi super fado unionis s) est confirmée et précisée dans lems. de Rouen, qui indique en même temps la date et le lieu de la composition : Quidam tractatus eompositus per dominum episcopum Urbevetanum, monachum, tempore hujus scismaiis in Rothomago existent em t videlicet anno Domini M* CCC* LXXIX°. Nul doute que l'auteur de ce traité ne soit un personnage sur lequel je reviendrai plus loin, le bénédictin Pierre Bobier, successivement évêque de Vaison et d'Orvieto (cf. G allia Christiana, t. I, c. 931), et qui, «'étant déclaré pour Clément, fut déposé par Urbain et obligé de fixer sa résidence en France. Ses rapports avec Charles V sont attestés par un passage du Liber dialogorum Hiérarchise subeœtestis (reproduit par Quétif et Ecbard, Seriptores ordinis Prstdicatorum, 1. 1, p. 684), par la dédicace d'un Commentaire qu'il com-
lopper dans l'Eglise, n'avait pas encore accompli sa quarantequatrième année quand il sentit venir la mort. Il s'y prépara avec une pieuse résignation.
Le 16 septembre 1380, la riante demeure de Beauté, construite au dessus de la rive droite de la Marne, offrait un douloureux spectacle. Des évoques, des barons, des grands officiers, des conseillers, des chambellans, le confesseur du roi, les dignitaires de l'abbaye de Saint- Denis, des représentants de la ville de Paris s'étaient, dès l'aube, rassemblés dans la chambre du roi. L'agitation fébrile de la veille était calmée ; mais de plus vives souffrances et une crise d'étouffement survenue pendant la nuit avaient fait de nouveaux ravages sur la figure du malade 1 . Charles V eut pourtant la force de s'asseoir, à demi vêtu, sur une chaise longue, et il articula péniblement ces mots : « Vous tous, mes « conseillers et mes féaux, je vous avais déjà mandés vers moi, « espérant pouvoir vous entretenir. Quand vous avez su ma « grave maladie, vous vous êtes retirés; maintenant vous reve- <c nez pour entendre les déclarations que je dois vous faire en cet « instant suprême : je suis content de vous voir. Donc, vous tous « qui êtes ici, en qui j'ai pleine confiance, vous savez bien ce « qu'ont fait les cardinaux, à qui appartient le privilège d'élire « le souverain pontife : tous ensemble par des lettres collec- <( tives, plusieurs d'entre eux par des attestations particulières, « ont fait connaître la nomination forcée de Barthélémy et l'élec-
posa sur la règle de saint Benoit (« Karolo, Francorum régi christianisai mo, Petrua servus inutilis... » ; Bibl. Mazarine, m m. 1401; les premiers mots en sont cités par l'abbé Lebeuf , Dissertations sur F histoire ecclésiastique et civile de Paris, Paris, 1739-44, in-12, l. III, p. 419), enfin par la dédicace d'un exemplaire glosé du Liber pontificales. De ce dernier texte M. l'abbé Duchesne a n ême cru pouvoir conclure que Bohier avait été envoyé en ambassade par Charles V auprè* du pape d'Avignon {Le Liber pontifie a lis , t. II, p. xxvii, xxviii, xxxvu). 11 est malheureusement impossible de dire de quelle manière devait être résolue la question du concile dans le traité que Pierre Bohier commença, en 1379, à Rouen. Un peu moins incomplet dans le ms. de Rouen que dans celui de Par r s, cet ouvrage, je le répète, e*t inachevé. La seule partie qui en subsiste, la seule probablement qui ait été rédigée, traile d'une question préjudicielle, l'universalité de la papauté, et ne contient même que. des arguments défavorables à la primauté de saint Pierre. Les arguments favorables devaient sans doute être développés dans le chapitre suivant, dont le ms. de Rouen donne une sorte de canevas (fol. 171 ▼*), après quoi l'auteur devait aborder la question du concile.
1. S.Luce, La France pendant la guerre de Cent ans, 2* série, p. 35 et sq., 54 et sq.
