LA QUESTION DU GRAND SCHISME

au tout, suivant qu'on écoute un « clémentin », ou un « urbaniste »*. Qu'ont fait pourtant les historiens? Guidés par leurs préférences, ou au hasard de la rencontre, ils ont suivi les uns une version urbaniste, les autres un récit clémentin. C'est ainsi que Rinaldi triomphe, à peu de frais, des adversaires d'Urbain, en écartant leurs témoignages 2 . Et c'est par le même procédé, quoique avec un art bien supérieur, que Baluze soutient victorieusement la thèse contraire 3 . Les auteurs qui se piquent le plus d'impartialité reproduisent successivement les deux versions, mais sans chercher soit à les concilier, soit à les contrôler l'une par l'autre. Je ne parle pas de ceux qui accordent la même créance aux amplifications d'un chroniqueur mal informé ou aux dépositions d'un témoin oculaire 4 . Mais que dire des préoccupations étranges que quelques-uns apportent dans ce débat? Mézerai ne s'indigne-t-il pas à la pensée que des « françois ont osé tenir Urbain pour le vray pape, par conséquent nos roys pour schismatiques et pour fauteurs du schisme 5 »? Et si François Du Ghesne se montre particulièrement favorable à Robert de Genève (Clément VII), ne serait-ce pas par égard pour le marquis de Lullin, descendant d'un bâtard de la maison de Genève 6 ?

1 . On trouve aussi l'expression de « bariholomistes » appliquée par les clémen- Uns aux partisans d'Urbain VI, c'est-à-dire de Barthélémy Prignano (Arch. du Vatican, Liber supplicationum Clemeniiê VII antipapes, anni IV, pars II, fol. 14 r° et ▼*).

2. C'est un peu suivant la même méthode qu'a été composé le mémoire d'un savant justement renommé • en Allemagne, M. Théodore Lindner, Die Wahl Urban's VI, dans SybeVsHistorische Zeitschrifl (1872), t. XXVIII, p. 101-127.

3. Dès le 10 mars 1691, un des correspondants de Baluze lui écrivait de Rome, après avoir lu les premières feuilles de son ouvrage entre les mains de dom Estiennot : a Je ne doute pas que cet ouvrage soit fort recherché, à moins que ces gens cy n'y « trouvent à redire. » (Bibl. nat., ms. Baluze 320, fol. 9 r\) Effectivement, le 22 doc. 1700, presque aussitôt après la mort du cardinal Casanata, qui protégeait Baluze (3 mars 1700), un décret de la Congrégation de l'Index censura les Vit» paparum avenionensium (Index librorum prohibitorum Innocenta XI papse m. fussu editus usque ad annum 1681, Rome, 1704, in-8*, Appendix, p. 399).

4. Le récit de Froissart, par exemple (éd. G. Raynaud, t. IX, p. 51), est un pur roman, ainsi que celui des I store et croniqnes de Flandres (éd. Kervyn de Lettenhove, t. II, p. 151). Celui de Thierry de Niem, qui cependant prétend avoir assisté, dans Rome, à l'élection d'Urbain VI, présente les plus étranges inexactitudes (De Scismale libritres, éd. G. Erler. Leipzig, 1890, in-8*, p. 11). C'est pourtant ce dernier récit que If. H. Siebeking a cru devoir suivre pas à pas dans Beitrâge zur Geschichte der gross en Kirchenspaltung (Dresde, \$$l y in-4 # ).