Déposition de Pierre de Luna (ms. cit., fol. 258 v

réfectoire ou dans la salle capitulaire du couvent. C'est là qu'ils recevaient les Bannerets et qu'ils traitaient des affaires de l'Eglise. Une autre réunion semblable eut lieu dans Féglise Saint-Pierre 1 . Peut-être, dans ces assemblées, n'était-il aucunement question du choix d'un nouveau pape. Pierre de Luna* et Pierre Flandrin le déclarent catégoriquement : « Dieu m'est témoin, dit ce dernier, « que jamais, avant l'entrée en conclave, la question du choix « d'un pape n'a été abordée dans une réunion plénière ! Il est « vrai, ajoute-t-il, que, suivant l'usage, les cardinaux désireux de « s'éclairer se sont entretenus amicalement, deux par deux, trois « par trois, ou même en plus grand nombre, des candidatures qui « pouvaient se produire 3 . » Bien que le cardinal de Viviers nie avoir conféré, à ce sujet, avec aucun de ses collègues avant l'entrée en conclave, il est permis de supposer que ces conciliabules avaient rendu possible, tout au moins, le calcul des probabilités.

Y avait-il donc entente, ou espoir de s'entendre? ou seulement quelque chance de réunir sur un nom une majorité suffisante? Oui, suivant Saint-Eustache : le cardinal de Viviers était sûr d'obtenir le plus grand nombre des suffrages 4 . Il est vrai qu'au dire de Boniface degli Ammanati, les chances de Saint-Eustache lui-même contrebalançaient les chances de Viviers 5 .

En somme, le sacré collège était divisé, il est impossible de le nier; les urbanistes le proclament, et les clémentins l'avouent. Jean de Gros, cardinal de Limoges, Guillaume d'Aigrefeuille, Pierre de Vergne, Guy de Malesset, cardinal de Poitiers, et Géraud du Puy, cardinal de Marmoutier, constituaient la faction limousine, à laquelle appartenaient aussi le caorsin Pierre de Sortenac, cardinal de Viviers, et peut-être l'angoumois Guillaume

1. Dépositions du cardinal de Saint-Ange, de l'archevêque de Naples, de l'évêque de Catane (ms. cit., fol. 42 r°, 45 r* et 46 r°}.