NOUVELLE DECLARATION DU MINISTRE

Et c'est dans ces conditions que le soi-disant accord du 7 octobre a été déposé sur le bureau de la Chambre, le 6 décembre, au moment de la clôture. Il ne devait être examiné que le i3 janvier. Le texte du traité est suivi d'une déclaration ainsi conçue :

« Le gouvernement siamois, considérant comme définitives les dispositions de l'article deux de la convention du 3 octobre 1893 relatives à la démolition des fortifications dans les provinces de Batlambang et de Siem-Reap, ainsi que dans la région de 25 kilomètres sur la rive droite du Mékong, déclare que, dans cette même région et dans ces mêmes provinces, il n'élèvera pas de nouvelles fortifications. »

Par cette déclaration additionnelle, M. Delcassé espérait répondre à la partie des critiques formulées contre le projet et visant précisément la disparition des garanties militaires stipulées à notre bénéfice parle traité de 1893 dans les provinces de Siem-Reap et de Battambang et dans la zone neutre.

Mais cette déclaration additionnelle a-t-elle la valeur que semble lui attribuer M. Delcassé ? La satisfaction que le Siam semblait nous donner est-elle de nature à calmer les patriotiques

inquiétudes que le traité siamois, soumis par le Ministre des affaires étrangères à la ratification du Parlement, a soulevées dans le monde colonial ? Cela n'apparaît pas aux * esprits soucieux de nos intérêts.

C'est pourquoi M. François Deloncle qui, avec MM. Etienne, Dubief, de Mahy et nombre d'autres membres du Parlement, a formulé contre le traité franco-siamoife de sérieuses critiques, a apprécié comme il suit la déclaration additionnelle dont M. Delcassé vient de saisir les Chambres :

« C'est par la voie de la presse que nous avons appris l'existence de cette disposition additionnelle. A la Chambre, en effet, nous rignorions complètement, M. Delcassé ayant pris soin de faire déposer le traité (voir le compte rendu officiel) juste au moment où M. Combes montait à la tribune pour le décret de clôture. Cela fait que le traité ne nous sera distribué qu'à la rentrée, c'est-à-dire le i3 janvier prochain. Et d'ici là, notre commission des affaires extérieures ne peut en être saisie. Au total, un bon mois de perdu.

« Quant à cette disposition additionnelle obtenue par M. Delcassé depuis la signature du traité du 7 octobre, et à la suite de nos vives attaques, elle prouve d'abord une chose : c'est que ce fameux traité, dont on nous faisait si grand éloge, n'est pas parfait. Au lendemain de sa signature, et rien qu'au premier choc de nos critiques, le ministre qui l'a signé se voit obligé de le modifier.

« Cette disposition additionnelle constituerait, en effet, une véritable modification. C'est un premier hommage rendu à notre cause, à nous les adversaires du traité, et nous avons des raisons de croire qu'il ne sera pas le seul. Le traité sera complètement modifié ou il ne sera pas.

« Quant au fond, celte disposition additionnelle a elle-même besoin d'être modifiée ou complétée. Le Siam y dit qu'il n'élèvera pas de nouvelles fortifications. Que signifie ce mot « nouvelles » ; il y en a donc déjà ? C'est à le croire, car l'incurie de notre politique a permis au Siam, depuis l'année dernière, de s'installer tout à fait en maître dans la zone neutre et de fouler aux pieds tous nos droits résultant du traité de 1893.

« Il n'est que trop probable que les Siamois ont profité de notre incroyable faiblesse pour élever pendant ces derniers mois des fortifications qui leur seront pleinement suffisantes. Il leur est donc facile maintenant de s'engager à ne plus en élever de nouvelles.

« Au lieu du texte accepté par M. Delcassé, la disposition additionnelle cAt dû prévoir que le Siam démolirait, selon la formule tradilionnellc du traité du i3 octobre 1893, les fortifications existantes.

« Une fois de plus, les Siamois se sont moqués de nous, et voilà tout. »