BASES DES NOUVELLES NEGOCIATIONS

Les modifications du traité avec le Siam, auxquelles M. Delcassé a fait allusion dans sa lettre du 24 février, à M. Etienne, seraient les suivantes :

La situation inadmissible, humiliante et même dangereuse qui nous était faite à Luang-Prabang et que la convention de 1902 reconnaît ofliciellement, prendrait fin par l'incorporation au protectorat français de l'ensemble des territoires du royamne de Luang-Prabang.

Actuellement, la partie de ces territoires située sur la rive gauche du Mékong est seule placée sous notre administration effective: Les provinces de la rive droite, tout en dépendant de notre protectorat nominal, sont, en réalité, administrées par le Siam, qui s'attache avec persistance à y combattre notre influencé. La nouvelle convention stipulerait que notre protectorat effectif s'étende désormais à tout le royaume de Luang- Prabang, qui est territoire français.

Les territoires enlevés par le Siam à notre protégé lui feraient retour. Cette réclamation est d'autant plus fondée que ces territoires avaient été reconnus au roi de Luang-Prabang par le Siam lui- môme, en 1893, et qu'ils sont situés, pour la majeure partie, dans la vallée du Mékong, que le traité de 1896 avec l'Angleterre place dans notre sphère d'influence.

La troisième modification demandée au Siam porterait sur les articles de la convention relatifs aux protégés français. En retour de l'abandon de notre protectorat sur les étrangers n'ayant pas de représentants consulaires au Siam et qui, jusqu'ici, relevaient de droit de la France, le gouvernement siamois nous accorderait la concession de travaux publics ou de monopoles sur la rive droite du Mékong, colle-ci devenant définitivement siamoise.

Enfin, la 4' modification serait la construction d'un chemin de fer français de Hué-Tourane à Oubôn ; de là des prolongements iraient au Nord sur Vientiar, au Sud sur Pnom-pénh,

Battambang et Saigon, à l'Ouest sur Korat terminus actuel du chemin de fer siamois qu'on voudrait pousser jusqu'à Nongkai.

Que la cour de Bangkok souscrive à des modifications si peu importantes au projet de convention de 1902, la chose est probable : mais que la commission et la Chambre s'en contenu tent. c'est ce qui nous paraît plus douteux. 11 est nécessaire en effet que nous installions des Résidents, appuyés de milices, dans toute notre zone d'influence le long du Mékong.

En tout état de cause, la situation a changé depuis le 24 février et c'était inéluctable. Nous avions critiqué révolution (ou la révolution) qui se produirait fatalement et nous allons préciser les faits.

En passant, disons que ce qui est à César doit être rendu à César. En présence des décisions prises de concert au Quai d'Orsay et au Pavillon de Flore, notre premier hommage est pour M. Doumergue, ministre des colonies.

Nous avons montré en quoi le traité que nous ne considérons que comme un projet compromettait la sécurité et la vitalité de rindo-Chine dans le présent et dans l'avenir. Qui aurait pris la responsabilité de semblables conséquences devant le Parlement et dans l'histoire ?

Sera-ce, disions-nous il y a trois mois, le ministre des colonies, qui a personnellement charge de notre domaine et de nos intérêts en Indo-Chine ?

Or, le ministre avait en mains les protestations du Conseil colonial et du député de Cochinchine, du délégué de l'Annam- Tonkin, des Chambres de commerce de Saigon, Haiphong et Hanoi (26 décembre 1902), du roi de Luang-Prabang (19 février 1903) et les rapports du gouverneur général. Il ne pouvait donc pas ne pas intervenir, d'autant plus que la Commission parlementaire avait demandé, bien qu'en vain, communication de ces rapports à M. Delcassé. Elle pouvait les demander à M. Doumergue. Et alors ?

Le président de la République n'ignorait pas ces rapports, car il se fait tenir au courant des faits saillants de notre politique extérieure périodiquement.

De là, la lettre de M. Delcassé à M. Etienne. Après avoir dénié à M. Doumer le droit d'entrer en négociations, il remet les pouvoirs nécessaires à son successeur, M. Beau.

Or, dans ses rapports, le gouverneur général insiste « sur les protestations du roi du Laos et des corps consulaires, sur la nécessité, au cas où le traité serait conclu, de renforcer de 14.000 hommes nos forces en Indo-Chine, sans compter les navires à armer dans le golfe de Siam et sur le Mékong ; de prendre des garanties au sujet des voies ferrées de Hué à Korat et de Saigon à Battambang, comme nous le recommandions. Il demande la restitution intégrale au roi du Laos de ses Etats situés sur les

deux rives ; rétablissement, à rîmitation des mesures britamiiques dans la presqu'île malaise, de notre contrôle effectif sur la région du bassin du Mékong qui nous est attribuée par le traité de 1896, enfin, le maintien de tous nos protégés sous notre juridiction ».

Les Siamois, au contraire, exigent : i" que cette région soit replacée sous leur administration directe ; 2" que nous renoncions à la protection, qui nous incombe de droit, des étrangers qui n'ont pas au Siam de représentation consulaire, tels que les Suisses, Espagnols, Portugais, Grecs, Turcs, Malabars, etc. Jusqu'en 1897, ^^s Japonais y étaient placés sous notre protection. Ils ont, depuis lors, une Légation à Bangkok.

On voit, par ce qui précède, qu'il ne s'agit pas d'un remaniement du traité au seul point de vue économique, mais au point de yue politique. D'avis imanime, c'est un traité à refaire, ou plutôt à faire, le projet devenu caduc, ainsi que nous l'avions démontré, n'étant qu'un projet sans base, sans réciprocité, sans sanction. Les négociations nouvelles devront être suivies et arrêtées dans leurs conclusions surplace et non pas à Paris, comme l'ont toujours voulu les Siamois, faisant admettre leurs combinaisons louches par des envoyés ambulants, commis voyageurs entre le quai d'Orsay, Downing street et Bangkok.

Ce qui est exact, c'est que c'est M. Doumergue qui, le premier dans le gouvernement, a compris quelles responsabilités lui incombaient par ricochet, dans ce projet boiteux, à lui, ministre responsable des destinées de notre Indo-Chine.

Il avait le devoir de faire ressortir et de nous éviter les dangers qui seraient résultés de cet acte. Il était éclairé personnellement et par ses agents. Il a rempli son devoir avec tact, prudence, mais avec fermeté, en homme d'Etat. Ce n'est plus un ministre effacé et négligeable ou résigné. Il a fait prévaloir les graves raisons qui devaient faire remanier ou écarter un projet néfaste.

Il saura contribuer à l'adoption de nouvelles stipulations véritablement propres à « renouer de nouvelles relations amicales avec le Siam, à nous assurer de nouveaux éléments de force et de prospérité en Indo-Chine et de nouvelles garanties de sécurité dans le présent et dans l'avenir ». Ces perspectives, que le projet faisait fallacieusement miroiter à nos yeux surpris, il les rendra tangibles et fécondes. Nous devons l'en féliciter, lui et M. Beau. Quand ce résultat sera atteint, le ministre des colonies aura bien mérité de l'Indo-Chine et de la France.