DE LA MONARCHIE

n'ont été aperçus , définis, dé^'eloppés et consacrés qu'avec le temps el après bien des révolutions. On en cherche en vain l'origine dans les histoires écrites; il faut remouler plus haut pour la trouver.

Les animaux d'une même espèce n'ont reçu du Créateur qu'un même degré d'instinct nécessaire à leur conservation , au delà duquel ils ne peuvent rien voir el rien imaginer : mais l'homme intelligent , né pour la société, n'a point élé condamné comme le castor ou Tabeilie , à faire sa hulte , on son miel de la même manière; il a reçu la raison, la faculté de comparer, de choisir et de perfectionner. Il lui a élé donné à lui seul , svu' la terre, d'agrandir le domaine de la pensée ; les efforts qu'il tente pour arriver au perfectionnement de son espèce , les progrès qu'il y fait sont dans sa destination : quiconque veut les arrêter manque aux vues de la munificence divine, el au but même de la création. Chacun porte dans son cœur le senlimcnt de celle vérité.

Dans celle seule idée dont on devrait se pénétrer pour l'honneur de son espèce, on peut trouver la source du mensonge et de la vérité , des droits et des devoirs , la notion claire du juste et de l'injuste, et la solution des problèmes les plus importans de la législation. J'y trouverais d'abord qu'il faut toujours donner aux peuples, sinon les

lois les plus parfaites, au moins , comme Soîon , les meilleures qu'ils puissent supporter, c'est-à' du-e , les mieux assorties aux besoins , aux lumières, aux mœurs, aux arts, à l'esprit gênerai des peuples , dans les circonstances où la fortune les a place's.

Or, ces mœurs, ces lumières , ces besoins , celte population et ces circonstances , venant à changer, les lois ne peuvent rester les mêmes. Ainsi celles qui régissaient les Francs dans les marais de la Frise ou dans les forêts de la Franconie , ne pouvaient plus convenir à ces conquérans établis sur les rives de la Seine ou de la Loire, et les institutions féodales devaient céder à leur tour aux progrès de la civilisation.

Mais d'où , et comment peuvent venir ces changemens ? L'obstination veut les arrêter , la

turbulence populaire les précipite, la sagesse' les prépare.

Après une révolution dont la liberté publique a été le prétexte et le but , bien que cette liberté n'ait pu s'établir par les différentes factions qui l'avaient promise, on ne met plus en question la foïme du gouvernement qui convient à la France. Le vœu général s'est prononcé pour la monarchie , pour l'hérédité comme le palladium de la paix intérieure, pour la légitimité , c'est-à-dire.

£Ta DE LA MONARCHIE

Tordre dans la succession, comme la consëquencef naturelle du système héréditaire, pour le régime coostilulionnel , comme l'alliance et la garantie des anciens et des nouveaux intérêts.

A Dieu ne plaise que je confonde le despotisme avec la monarchie qui , n'ayant pas ses lois , aurait toujours chez un peuple éclairé l'opinion publique , les mœurs et la religion , pour frein et pour barrière. L'histoire serait là pour justifier nos rois. Je ne fais qu'établir les principes généraux; qu'on attende à me juger par l'application des conséquences.

Le despotisme nous convienl-il plus que la liberté ? Autant vaudrait-il demander si le mal est mieux que le bien ; si les ténèbres sont plus claires que le soleil , si la mort est plus active que la vie ? On ne diffère à cet égard que dans la définition ou l'application de la chose. Mais tout le monde aime sa sécurité , la jouissance naturelle de ses droits et de ses facultés. Si quelques pachas des cours modernes supportent volontiers l'autorité d'un visir, c'est qu'en échappant à sa verge ils vont faire sentir leur insolence à d'autres malheureux. Si quelque esclave , endormi dans l'opprobre, ne peut apprécier le bonheur d'être libre, on a vu aussi des prisonniers qui , après avoir long-temps gémi dans la profondeur des cachots , n'ont pu , quand on les en a fait sortir , supporter

ET DE LA CHARTE. 2i3

l'éclal du jour : ce qui ne prouve ni contre la liberté', ni contre la lumière.

Il existe pourtant encore en France , au milieu des progrès de la raison publique, des gens qui, par conviction , par intérêt ou par enlclement , ne veulent consentir à voir l'ordre , la discipline , et la stabilité que dans le despotisme. C'est pour eux la machine la plus simple , la plus sûre , et la plus facile à faire aller. Nous concevons cela comme eux. Il ne faut pas faire un grand effort de génie pour la trouver.... Un cadi qui se promenant dans un bazar de Kaboul, voit deux m. rchands qui se querellent , fait distribuer à l'un, vingt-cinq coups de bâton sous la plante des pieds , et se fait adjuger par l'autre trente sequins pour sa peine , est aussi une invention toute simple qui nous débarrasserait de juges , de jury, tt des frais des études , et des formes de notre jurisprudence.

L'autorité absolue peut bien offrir quelque chose d'Imposant sous un roi conquérant . chez un peuple qui a été tourmenté par les factions , sous un chef militaire qui veut jeter sur ses institutions l'éclat trompeur de la gloire. Mais c'est un incendie qu'il allume, qui éclaire un moment,, et ne laisse aux générations à venir que la désolation , des ruines et des ténèbres.

Mais , dira-t-oa , à quoi bon ces terreurs et ces

214 I^E LA MONAB.GFIE

raisonnemens gur le despolisme dont personne ne veut et qui ne convient â personne ? Notre monarchie n'était elle pas tempérée par des institutions et des usages plus solides que des lois ? c'est-à-dire, qu'à certaines gens, il la faut telle qu'ils l'ont laissée en 1789, telle qu'ils lexploilaient alors , avec les dîmes , les remontrances, les droits seigneuriaux , les privilèges d'état , etc. Je le comprenais bien , et si je me suis tant étendu sur les dangers du despotisme, c'est qu'il serait plus facile à établir que ces choses là.

Les parlemens , et j'entends surtout parler ici du parlement de Paris , plus puissant que tout autre, en ce qu'il se crut essentiellement la cour des pairs, avaient acquis une autorité d'autant plus redoutable h la couronne , qu'elle était mal définie. — Avec une opinion publique qui croissait toujours plus favorable à la liberté , ou du moins à ce qui en avait l'air, on ne peut trop dire ce que serait devenu le droit de remontrances. Un système de Gouvernement exposé à mille variations par le changement de ministres et de souverains , pouvait-il résister à l'esprit entreprenant d'un corps perpétuellement entretenu dans l'idée de sa prépondérance , et de ses droits à représenter la nation , à recueillir l'héritage des états - généraux ? L'histoire du dernier siècle est pleine des abus de ce pouvoir, si nul par des droits écrits, si puissant

ET DE LA CHARTE. ai5

dans les opinions reçues. S'il eût été sérieusement question de rétablir les parlemens , aurait-on pu rendre à celui de Paris son ressort et sa prééminence? N'aurait-on pas craint d'ofienser ceux de Dijon , de Bordeaux et de Rennes i* S'ils eussent usé séparément du droit de remontrances, de refus d'enregistrer , que de désordres et de divisions dans l'Etat, que d'embarras dans le Gouvernement? et s'ils l'eussent exercé collectivement, leur pouvoir ne l'eût-il pas emporté par sa permanence seulement , sur la portion de puissance législative des deux chambres que le monarque a tant de moyens de diriger, de modérer et de suspendre, sans confusion , sans scandale et sans abus d'autorité ?

Fallait -il, par égard pour de vieux préjugés, renoncer à tout ce que la révolution avait produit de favorable aux intérêts , à l'autorité de la couronne ? Devait -on remettre en pays d'élat la Bretagne, la Bourgogne et l'Artois, ou donner à toutes les autres parties du royaume le même privilège , faire voter les impôts par province , et perdre l'avantage de réunir toute la monarchie sous la main da monarque^ au moment où l'on avait le plus besoin d'union dans le pouvoir , d'unité dans le système , et d'harmonie dans le corps politique? La noblesse et le clergé pouvaient-ils se constituer en ordres séparés ? était-il prudent de

u^d DE LA MONARCHIE

tenir en opposition ouverte des intérêts de classe, et des opinions de corps , qui doivent désormais se confondre dans les opinions et les intérêts de la nation ?

Si ce n'était se défier trop du jugement du lec-' teur que d'insister plus long-temps sur l'avantage d'une monarchie constitutionnelle, même pour la sécurité du monarque , il ne faudrait que rappeler l'impuissance où l'on se trouva tout à coup en 178g d'arrêter les désordres qui signalèrent le début d'une révolution , où les excès ne se sont fait oublier que par d'autres excès.

Que sous l'empire de la charte, au milieu d'une nation libre et digne de sa liberté, l'une des deux chambres résiste à l'ordre de sa dissolution ; qu'une portion du peuple , ou de l'armée , force des prisons , s'empare d'une forteresse , viole la demeure du Gouvernement , quel nom donnera- l- on à de pareilles tentatives?... L'horreur qu'elles nous inspirent aujourd'hui , les diflficullés que nous trouvons à leur succès, sufiisent pour prouver qu'une monarchie constitutionnelle est établie plus solidement qu'une monarchie réglée parla seule volonté du monarque.

J'ai montré que la monarchie de 1789 était à refaire; celle de 1791 ne pouvait être regrettée de personne. Une seule chambre en possession de la puissance populaire, \\n veto qui ne ferait du

monarque qu'un esclave ou qu'un tribun capricieux , deux pouvoirs essentiellement divise's , sont des idées dont l'expérience avait montré le danger , même avant la catastrophe qu'elles ont amenée.

Ramasser les lambeaux des constitutions impériales, faire servir au rétablissement d'un trône pacifique les élémens d'un diclatorat militaire, chose non moins impossible , et encore inquié-^ tante pour l'Europe.

Le roi reprenait possession de son antique hé* rilage par un concours de circonstances qu'on ne pourrait bien apprécier qu'en les développant , mais dont le développement appartient à l'histoire. Osons le dire pourtant, dans ces circonstances si étranges, aucun des partis qui avaient divisé la France ne pouvait se glorifier d'avoir obtenu sur l'autre un avantage. Le monarque désiré n'était point reçu sur une terre libre , et l'allégresse de nos acclamations a été troublée par l'humiliation de l'invasion étrangère.

Certes , si l'on avait pu , ramassant alors les débris de la puissance publique , recueillir le vœu des provinces, les apporter au pied du trône j il semble que c'était, dans les idées reçues, le moyen de donner à la réunion d'un bon prince et d'un grand peuple le caractère le plus rassurant , le plus sincère et le plus solennel , suivant l'antique

2i8 DE LA MONARCHIE

adage : Le x fit voluntate régis et consensu poj)uli.

Mais où trouver alors les organes d'une nation , en partie sous le joug, en partie sous les armes, dans une opposition évidente d'inléréts et d'opinions , par des craintes ou des espérances bien ou mal fondées , les uns regardant toujours les étrangers en ennemis , les autres les accueillant comme des libérateurs ? Dans cet état , où nous nous trouvions en 1814 , le peuple ne pouvait plus s'occuper de ses affaires ; il fallait se garder de laisser tomber une étincelle sur cet amas de matières inflammables : le prince seul pouvait être considéré des étrangers à la nation , de la nation aux étrangers, comme le médiateur et le représentant de tous les intérêts et de tous les partis.

Un corps institué pour conserver un édifice qu'il a changé, modifie vingt fois, et enfin détruit tout-à-fait, le sénat s'ingéra, dans ces momens dilïiciles, de présenter une constitution. Je n'examinerai pas Jusqu'à quel point elle garantissait l'ordre , elle accordait les intérêts. 11 est aussi bien loin de ma pensée d'insulter à une autorité qui n'est plus, et d'alîaiblir l'estime due à ceux dont l'opposition la plus courageuse n'a pu sauver la France des entreprises d'un pouvoir qui ne voulait point de bornes. IMais le sénat n'était pas dans une situation à pouvoir faire quelque chose d'utile ,

de respectable et de rassurant pour nos llberte's. On e'tait tenté de lui dire comme cet éphore de Sparte , à un citoyen décrié pour ses mœurs , mais qui n'en proposait pas moins une mesure •utile à l'Etat : « Faites proposer voire loi par un (( autre (1). »

Après tant de constitutions détruites , suspendues ou violées aussitôt que signées , je ne sais si une constitution nouvelle aurait inspiré plus de confiance et de respect , en passant par des formes si décrédilées dans l'opinion , si vaines dans la pratique, c'est-à-dire, par ce consentement irréfléchi que le peuple n'avait encore refusé à personne.

Des esprits superficiels ou paresseux, habitués à juger de tout par comparaison , croient que nous avions un modèle tout simple à suivre dans l'établissement des constitutions d'Angleterre , machine immense dont plusieurs rouages sont encore embarrassés des rouilles de la féodalité , assemblage de lois , dont plusieurs sont encore barbares , incohérentes , et qui n'ont été successivement obtenues qu'après quatre ou cinq siècles de discordes et de guerres (2). Mais il n'y a dans la

(i) Plularque , Apophlhegmes des Lacédémoniens .

(9,) Vojez clans Dclolme (Constitution of england) le texte