Henri Martin (t. XIII, p

2. Hugues Van Groot, publiciste hollandais (1583-1645) et ambassadeur de Suède près la cour de France (De jure belli et pacù, mare liber um^ tractatus de veritate religionis).

voirs civils et religieux, parce que cet homme agissait en vue d'un but grandiose, était-ce là une condition suffisante pour assurer la perpétuité de l'exécution ?

En vérité, ces grandes personnalités historiques sont effrayantes. De ce qu'elles se sentent capables de tous les efforts, elles veulent résumer tout en elles. N'élevant pas les principes au-dessus de leur individualité, elles tendent fatalement à ne laisser après elles qu'un chaos effroyable, et, en présence de ces exemples, on arrive à se demander si, en hommes politiques, comme en actions, une aurea mediocritas n'est pas préférable.

A Rome, d'ailleurs, on avait vite compris le danger qu'il y aurait à se donner un vassal pareil. Et les annates ! Et les dîmes ! Et les sollicitations ! Et la possibilité d'un schisme à la première discussion! Que seraient alors devenues ces grandes aubaines? De quel côté aurait passé l'influence? Cela était si clair qu'Urbain VIII s'empressa de refuser toute communication même officieuse sur ce sujet. Mais, détail curieux à signaler, les agents de Richelieu auraient été précisément, paraît-il, des membres du clergé régulier (capucins et jésuites), ce qui permettrait d'expliquer l'opposition systématique que le Père Joseph rencontra à Rome pour l'obtention de son chapeau de cardinal* . En 1638, donc, l'animosité était si grande entre

les deux cours, que le roi menaça de se passer des bulles nécessaires à l'institution canonique des évoques et interdit tout envoi d'argent au Vatican . Au même moment le jurisconsulte P. Dupuy publia son livre sur les libertés de /Église gallicane.

Sur la plainte du nonce, Mgr Scoti, l'ouvrage fut, il est vrai, supprimé par arrêt du conseil (20 novembre 1638), mais il n'en fut pas moins autorisé à être vendu.

L'année suivante , le 9 février 1639, dix -huit évoques attaquèrent de nouveau cette brochure * que le public s'arrachait à prix d'or. Dupuy y répondit par une violente apologie, pendant qu'un prêtre nommé Hersent 2 , dans un ouvrage opposé d'idées, dénonçait aux évoques les projets de ceux qui s'apprêtaient, suivant lui, à jeter la France dans le schisme.

La querelle en était là, lorsque survint l'assassinat del'écuyer de l'ambassadeur de France à Rome.

Un domestique du sieur de Rouvray, écuyer du maréchal d'Estrées, tenait un tripot dans l'hôtel de l'ambassadeur. Au moment d'être arrêté par des sbires, il fut violemment retiré de leurs mains par les gens de la maison du maréchal. Pour se venger, les sbires assassinèrent l'écuyer lui-même, le sieur de

t. Henri Martin (t. XIII).

2. Hersent, oratorien, chancelier de Metz; Paris (1590-1660). Optati galli de cavendo schismate.

Rouvray, lui coupèrent la tête et l'exposèrent au pont Saint- Ange. L'attentat était évident, mais l'ambassadeur demanda vainement réparation. Ce fut alors que d'Estrées envoya à Paris le sieur Brachet 1 , son secrétaire, pour rendre compte au roi de l'assassinat, pendant que le Pape faisait faire une contre-enquête justificative par le père Yalerio, visiteur des carmes déchaussés.

A Saint-Germain, la colère fut grande, et le surlendemain même de l'arrivée du courrier, le 9 décembre 1639, Richelieu adressait au maréchal la lettre suivante :

<c Après avoir vu la relation qui & été envoyée de ce qui s'est passé en l'assassinat de Rouvray, il est impossible de ne dire pas que le roi est entièrement obligé à en tirer raison.

<c II serait à désirer que la première origine de ce différent fût autre qu'elle n'est; mais, considérant que la même liberté des breslans qui a été entretenue en la maison du sieur maréchal d'Estrées l'a 'toujours été en celle de l'ambassadeur de l'empereur et de Venise et même en celles de MM. les cardinaux Antoine, de Savoie et de Florence, on ne peut justifier une si noire action, comme est celle de cet assassinat, par le prétexte de son principe.

1 . Ce Brachet Ait plus tard un des agents les plus fidèles de J.elellier et un intendant d'armée, remarquable.

« La piété du roi et le titre de Très-Chrétien qu'il porte lui ôtent les moyens de tirer une raison de cette injure proportionnée à sa grandeur parce qu'il est difficile d'en trouver une de cette nature qui ne mit quelqu'un sur le carreau ; pour revanche d'un pareil affront, dans les limites de la loi de Dieu,. on ne voit autre chose à faire que défendre au maréchal d'Estrées d'aller à l'audience du Pape et du cardinal Barberini, jusqu'à ce que le roi ait reçu satisfaction Outre ce que dessus donner tous les ordres

nécessaires aux expéditionnaires de France, soit à Paris, soit à Rome ', pour empêcher que dorénavant on paye les expéditions sur un autre pied que sur celui qui a été arrêté par le concordat

« Ledit sieur maréchal doit faire connaître par M. le cardinal Bichi et autres affectionnés à la France que le roi demande raison de ce qui a été fait comme d'un violement du droit des gens, qui met non-seulement les ambassadeurs, mais encore tous ceux de leurs maisons en telle sûreté en tous États qu'ils ne sont justiciables que de leurs maîtres. »

Malheureusement le ton de la réclamation de Richelieu était trop en désaccord avec les violences de la cour de Rome et du nonce, Mgr Scoti,pour amener

1 . L'expéditionnaire français, alors chargé des taxes prélevées au profit de Rome, était un sieur Echinard.

CONFLITS ENTRE LA FRANCE ET ROME. lit

une transaction. Le 12 décembre 1639 *, le roi se vit donc dans l'obligation de prescrire que, à l'avenir, les informations de vie et mœurs des évêques, des abbés nommés par le roi, informations que les nonces s'arrogeaient depuis quelques année*, seraient faites par les diocésains, conformément à l'ordonnance de Blois de 1878.

Le même jour 2 , le cardinal adressait aux évêques la circulaire suivante : a De par le roi, il est ordonné aux agents du clergé de faire entendre à tous les évêques et prélats qui sont dans Paris, que deux raisons portent Sa Majesté à leur défendre d'avoir aucune communication avec le sieur Scoti, nonce extraordinaire en ce royaume.

« La première est que ledit sieur Scoti; ayant été envoyé par Sa Sainteté , nonce extraordinaire en France, où Sa Majesté ne Ta reçu qu'en cette qualité, pour entendre par son moyen les propositions que Sa Sainteté voudrait faire pour la paix, il n'a aucune fonction ordinaire en vertu de laquelle il doive communiquer avec eux.

« La seconde, que Sa Majesté lui ayant fait savoir ces jours passés par le sieur de Chavigny, secrétaire d'État, que l'offense que son ambassadeur avait reçue à Rome, par l'assassinat commis en la