Né à Como, pape de 1676 à

4 . Droit qu'avait le roi de France de jouir des fruits et des revenus des évéchés et archevêchés pendant la vacance des sièges et de conférer les bénéfices qui en dépendaient.

fices vacants, comme si les deux prélats n'existaient pas. Les deux évoques eu appelèrent au Pape. Celui-ci, trop heureux de pouvoir s'ingérer dans les débats religieux de la France, s'empressa de les soutenir par deux brefs successifs (1678-1679). Le troisième bref, celui du 29 décembre 1679, fut même si violent, que l'assemblée générale du Clergé de 1680 protesta (10 juillet 1680).

Le Pape répliqua par la condamnation d'un livre publié sur les droits des évoques (18 décembre 1680). Sur ces entrefaites, les deux prélats moururent, mais, comme leurs grands-vicaires continuèrent la lutte, ces derniers furent simplement remplacés par ordonnance royale. L'un d'eux fut même condamné à mort par contumace, et l'autre exilé. En réponse à ces rigueurs, le Pape excommunia les nouveaux promus. Le parlement, mis alors en cause, rendit un arrêt contre le libelle, imprimé en forme de bref, de Innocent XI.

Ce fut à ce moment que le Pape fit intervenir les Jésuites de France, donl il connaissait la toutepuissante influence auprès du Roi, influence qui faillit devenir désastreuse pour Rome, car les pères parurent un instant ne rien tant désirer que l'aggravation du conflit et la persistance de Louis XIV dans ses projets d'opposition. Innocent XI avait donc prescrit aux Pères de la province de France d'avoir à prendre sa défense. Appelés devant le

parlement, ces derniers se récusèrent et prétendirent ne devoir obéir qu'au Roi et au Parlement (16 juin 1681). C'était se déclarer ouvertement citoyens français et les ennemis de l'ultramontanisme. Pans quel but les Pères de la puissante Compagnie agissaient-ils ainsi? Espéraient-ils trouver dans Louis XIV un fidèle appui pour leur propagande? Envisageaient-ils même la possibilité d'une Église de France, ou comptaient-ils simplement accroitre leur puissance, quitte à se faire pardonner plus tard à Rome , moyennant quelques avantages dans la Curie romaine? Ce qui est certain, c'est que les Jésuites Français et l'assistant de France se montrèrent momentanémentles dévoués serviteurs de Louis XIV dans cette querelle, qui faillit aboutir à une scission de l'ordre. D'autres causes de mésintelligence existaient d'ailleurs entre l'assistance de France et celles d'Espagne et d'Italie, à propos des provinces conquises, que la première prétendait voir passer de la juridiction de l'assistance d'Espagne à la sienne. Le conflit enfin avait pris une forme plus acerbe encore à l'occasion de l'élection du père de Noyelles. Ce fut alors que Louis XIV ordonna au père PaurFontaine, l'assistant de France, de rentrer dans le royaume avec tous les sujets Jésuites qui se trouvaient à Rome. Ils obéirent et reçurent même, aussitôt après leur arrivée, défense formelle de correspondre avec leur général. Louis XIV, en effet, désirait diviser la

Compagnie et créer un supérieur particulier sous le titre de vicaire, pour les provinces de Paris, Lyon, Guyenne, Toulouse, et Champagne. L'entreprise était sage, mais hardie. Faisant déjà partie du programme de Richelieu, de Mazarin et de Le Tellier, elle concordait avec le projet de patriarchat pour le clergé séculier. Aussi, l'émoi fut-il grand dans l'Ordre et à Rome , à un moment surtout où les déclarations récentes du haut clergé de France prêtaient à la situation un caractère d'une gravité particulière.

Les archevêques et évoques présents à Paris s'étaient, en effet, réunis au nombre de quarante-deux et avaient réclamé un Concile ou tout au moins une assemblée générale du clergé (mai 1681), que le roi avait accordée et dont il avait fixé la date de convocation au 31 octobre. L'agitation était alors générale en France. Les mots de schisme et de religion d'État avaient pris partout leur droit de cité. On ne parlait de rien moins que de supprimer les annates et d'enlever au Saint-Siège le droit à la nomination aux bénéfices, droit qu'il conservait encore pour la Bretagne et quelques autres provinces. On voulait même que les prélats de France ne portassent plus le titre d'évêquespar la permission du Saint-Siège. Mais, àla dernière heure, les mesures transitoires prévalurent.

Bossuet prononça le discours d'ouverture, discours plus que politique qui ménageait toutes les susceptibilités. De son côté, Charles Le Tellier, ar-

chevêque de Reims, présida la commission chargée d'examiner les questions présentées à l'examen des membres de l'assemblée et rédigea l'exposé des motifs, qui fut envoyé à Rome le 8 février 1682. Tout d'abord, la question de la régale fut réglée et acceptée par les évoques dans le sens favorable à la France. Quant à la déclaration du clergé relativement à la puissance ecclésiastique, elle fut votée le 19 mars 1682. Cette déclaration contenait les quatre articles suivants :

Art. 1 er . La puissance que Dieu a donnée à saint Pierre et à ses successeurs, vicaires de Jésus-Christ, et à l'Église même, n'est que des choses spirituelles et concernant le salut éternel, et non des choses civiles et temporelles; donc, les rois et les princes, quant au temporel, ne sont soumis par l'ordre de Dieu à aucune puissance ecclésiastique, et ne peuvent directement, ni indirectement, être déposés par l'autorité des chefs, ni leurs sujets être dispensés de l'obéissance ou absous du serment de fidélité.

Art. 2^ La pleine puissance des choses spirituelles qui réside dans le Saint-Siège et les successeurs de saint Pierre n'empêche pas que les décrets du Concile de Constance ne subsistent touchant l'autorité des Conciles généraux, exprimée dans la quatrième et cinquième session, et l'Église gallicane n'approuve pas que l'on révoque en toute autorité, ou qu'on les réduise au seul cas du schisme.

Art. 3. Par conséquent, l'usage de la puissance apostolique doit être réglé par les canons que tout le monde révère ; on doit aussi conserver in viola blement les règles, les maximes reçues par le royaume et l'Église de France, approuvées par le consentement du Saint-Siège et des Églises.

Art. 4. Dans les questions de foi, le Pape a la principale autorité, et ses décisions regardent toutes les Églises, et chacune en particulier; mais son jugement peut être corrigé, si le consentement de l'Église n'y concourt.

Souscrite, le 19 mars, par les trente-quatre députés présents, la déclaration reçut force de loi par un édit royal du 23 mars, dont voici la teneur :

ce Bien que l'indépendance de notre couronne de toute autre puissance que Dieu soit une vérité certaine et incontestable, et établie sur les propres paroles de Jésus-Christ, nous n'avons pas laissé de recevoir avec plaisir la déclaration que les députés du clergé de France, assemblés par notre permission dans notre bonne ville de Paris, nous ont présentée,contenant leurs sentiments touchant la puissance ecclésiastique ; et nous avons d'autant plus volontiers écouté la supplication que lesdits députés nous ont faite de faire publier cette déclaration dans notre royaume, qu'étant faite par une assemblée composée de tant de personnes également recommandables et par leur doctrine, et qui s'emploient avec

tant de zèle à tout ce qui peut être avantageux à l'Église et à notre service, la sagesse et la modération avec laquelle ils ont expliqué les sentiments que Ton doit avoir à ce sujet peut beaucoup contribuer à confirmer nos sujets dans le respect qu'ils sont tenus, comme nous, de rendre à l'autorité que Dieu a donnée à l'Église, et à ôter aux ministres de la religion prétendue réformée le prétexte qu'ils prennent des livres de quelques auteurs, pour rendre odieuse la puissance légitime du chef de l'Église et du centre de l'unité ecclésiastique. À ces causes...

ce Défendons à tous nos sujets et aux étrangers étant dans notre royaume, séculiers et réguliers de quelque ordre... d'enseigner dans leurs maisons, collèges ou séminaires, ou d'écrire quelque chosç contraire à la doctrine contenue enicelle. »

« Ordonnons que ceux qui seront dorénavant choisis pour enseigner la théologie dans tous les collèges de chaque Université, séculiers ou réguliers, souscriront ladite déclaration avant de pouvoir faire cette fonction ; qu'ils se soumettront à

enseigner la doctrine qui y est contenue, et que les syndics des Facultés de théologie présenteront aux ordinaires des lieux et à nos procureurs généraux des copies desdites soumissions , signées par les greffiers desdites Facultés. t>

« Que dans tous les collèges et maisons desdiles universités, où il y aura plusieurs professeurs, réguliers ou séculiers, l'un d'eux sera chargé tous les ans d'enseigner la doctrine contenue en ladite déclaration, et dans les collèges où il n'y aura qu'un seul professeur, il sera obligé de l'enseigner l'une des trois années consécutives. »

« Enjoignons aux syndics des facultés de théologie de présenter, tous les ans, avant l'ouverture des leçons, aux archevêques et évoques des villes où elles sont établies, et d'envoyer à nos procureursgénéraux les noms des professeurs qui seront chargés d'enseigner ladite doctrine ; et auxdits professeurs de présenter auxdits prélats les écrits qu'ils dicteront à leurs écoliers, lorsqu'ils leur ordonneront de la faire. »

« Voulons qu'aucun bachelier ne puisse être dorénavant bachelier en théologie, ni droit canon, ni être reçu docteur, qu'après avoir soutenu ladite doctrine dans une de ses thèses, et dont il fera apparoir à ceux qui ont droit de conférer les degrés. »

a Exhortons et néanmoins enjoignons à tous les archevêques et évêques d'employer leur autorité pour faire enseigner dans leur diocèse la doctrine contenue dans ladite déclaration. »

Bien qu'adoucies dans la forme et dans le fond, ces dispositions produisirent au Vatican une émotion considérable. La colère d'Innocent XI surtout fut extrême. Dès le il avril, il lança un bref des plus violents, pa» lequel il annulait tout ce qui avait été fait sur la régale et déclarait ne pas connaître les quatre articles. À cette furibonde apostrophe, l'assemblée ne fit pas de réponse directe; elle se contenta de se proroger indéfiniment (23 juillet). C'était un expédient pour atténuer une situation ambiguë. Malheureusement, cette fois encore, les protestants durent en supporter les conséquences. Les dragonnades sévirent; les emprison-

nements et les bannissements se multiplièrent contre les religionnaires. On peut donc dire, avec quelque apparence de vérité, que la révocation de l'édit de Nantes fut la buona mano de ce différend. Cela signifiait-il que tout était terminé avec Rome ? non. Le moindre prétexte devait suffire pour ranimer la querelle. En effet, à la mort du duc d'Estrées, ambassadeur à Rome (1687), le Pape fit occuper le palais de l'ambassade, sous prétexte de supprimer le droit de franchise et de mettre fin à l'abus de tripots qui s'établissaient aux abords de ces lieux d'asile. Le motif était louable, la vivacité du procédé seule était blâmable. Louis XIV ne l'accepta pas. Tout en reconnaissant la nécessité d'une réforme, il prétendit rester l'unique juge de l'heure et de l'exécution pour un droit qui incombait à sa dignité.

A cette ^prétention, le Pape se contenta de répondre par l'excommunication (12 mai 1687). Le roi répliqua par l'envoi d'un ambassadeur extraordinaire, le marquis de Lavardin, lequel entra à Rome avec tout son monde et s'installa au palais Farnèse (16 novembre). Mais, à la demande d'audience d'arrivée, Innocent XI riposta à son tour par un refus et par l'interdiction de l'église française de Saint-Louis, où l'ambassadeur avait l'habitude de faire ses dévotions (26 décembre). Cette fois, l'affront était direct. Louis XIV fit donc aussitôt

remettre l'affaire entre les mains du Parlement. Le procureur-général du Harlay interjeta appel comme d'abus de la bulle du 12 mai et de la sentence du 26 décembre. Il en appela au futur Concile et non au Pape mieux informé. L'avocat-général Talon , plus vif encore dans son rapport, blâma énergiquement l'emploi qu'avait, fait le Souverain Pontife d'armes spirituelles pour un conflit tout temporel. Il attaqua même la valeur du refus du Saint-Père d'envoyer les bulles d'investiture aux évoques nommés par le roi et l'accusa nettement de soutenir le jansénisme et le quiétisme. Sur ce réquisitoire, le Parlement rendit un arrêt conforme (22 novembre 1688). Mais du domaine delà discussion juridique, le différend allait encore passer à celui de l'action. Profitant des fautes de Louis XIV et de Louvois, du désir de vengeance des protestants bannis et des haines de quelques prélats de France, avec lesquels il entretenait des relations secrètes, le Pape s'était mis ouvertement à la tête de la coalition européenne et s'était fait l'allié des protestants, en soutenant les vues ambitieuses du grand ennemi de la France, de ce Guillaume d'Orange qui venait de monter sur le trône d'Angleterre. À cette explosion, Louis XIV répondit par un manifeste dans lequel il dénonça la cour de Rome comme la cause première de la guerre qui allait éclater. Il accusait le Pape d'être contre le cardinal de Fûrstemberg et le cha-

pitre de Cologne, et de n'avoir pas exécuté une des clauses du traité de Pise. Il le menaçait, en conséquence, d'entrer en Italie et de se saisir d'Avignon et du comtat Venaissin. Innocent XI, de son côté, se montrait tout aussi ardent. Il proclamait Clément cte Bavière archevêque de Cologne, excommuniait le Parlement de Paris et l'avocat-général Talon . Enfin , pour ne pas rester en retard en fait de procédés si gracieux, le procureur-général réitérait le 20 septembre son appel au Concile, et, le 7 octobre, Avignon était définitivement occupée par les troupes françaises.

Mais la mort d'Innocent XI, l'élection successive des papes Alexandre VIII (Pierre Ottoboni) et de Innocent XII (Antoine Pignatelli), et surtout le caractère plus bienveillant de ces deux Souverains Pontifes devaient amener une solution presque naturelle.

D'ailleurs, le Louis XIV de 1693 n'était plus le jeune et ardent monarque de 1662. Ses vieux conseillers, les Le Tellier, les Louvois, les Colbert, les Turenne, les Courtin, les de Lyonne et les de Marca étaient morts. Il était demeuré seul avec la monnaie de ces hommes éminents, au milieu de courtisans qu'il méprisait autrefois et qu'il subissait à présent. C'est que l'adulation a, comme l'opium, de ces parfums délétères qui endorment les esprits les plus énergiques. A force de voir tout

s'abaisser devant lui, il avait fini par tout personnifier en lui-même et par n'aimer plus que le reflet de ce qu'il croyait être sa pensée intime. Comment d'ailleurs celui qu'on appelait le roi Soleil aurait-il cru à quelque autre supériorité que celle d'un Dieu fait pour lui et à son image? Faisant ouvertement étalage de ses passions et de ses vices, il n'avait pas compris qu'en affichant ses maîtresses, en mettant ses enfants naturels au rang de princes royaux, en affectant à leur usage une cour et des gardes, il prêchait l'exemple le plus funeste et n& réussissait qu'à retirer tout caractère d'honorabilité à ses courtisans et à ses fidèles.

Espérait-il donc, à force de hauteur, de rigorisme intérieur, de pratiques dévotes et de condescendances à un ordre ambitieux, atténuer cette conduite légère *? Je ne puis le croire.

De toutes ces qualités, Louis XIV n'avait su con-

t. Voici du reste un tableau de l'état religieux de la société de ce temps-là fait par le grand chancelier de France, l'archevêque de Malines. Il est trop curieux et trop en rapport avec ce que j'ai dit, pour ne pas me croire obligé de l'annexer à mon travail, comme une sorte de pièce à l'appui.

« On avait une singulière manière d'être religieux dans le temps de Louis XIV, dit l'abbé. La vie se passait en débauches; la vieillesse arrivait, avec elle les directeurs, les confesseurs et une pénitence publique en punition d'une vie entière de désordres. A quoi cela conduisait-il ? A ce que chacun fît de même, et donnant les deux parties valides de la vie à sa satisfaction propre, réservât la partie invalide pour Dieu. Un pareil partage n'est- il paB une dérision? Aussi; malgré ces exemples de conversion finale,

server que la dignité de lui-même, et celle-là à un degré si élevé, que, jusqu'à la mort, il sut l'imposer à tous, même au milieu des revers et des malheurs les plus effroyables. Nullement économiste, ne jugeant pas d'ensemble, il n'avait pas le génie des grandes vues, et se perdit quand il n'eut plus autour de lui des hommes assez forts, mais en même temps assez habiles pour lui faire accepter leurs idées comme siennes propres. Il dut succomber, quand, à la mort de de Lyonne, abandonnant la vieille et saine politique de Henri IY, de Richelieu et de Ma* zarin, il s'attaqua à la Hollande et aux protestants du . Nord, pour n'aboutir qu'à la glorification de son implacable adversaire, Guillaume d'Orange.

le désordre allait se soutenant, parce que chacun comptait faire de môme.

« .... Quels tableaux offre cette cour pleine d'adultère et de jésuites! Ces grands princes descendant à des alliances si bizarres; cette madame de Main te non, centre de la théologie; tous ces curés, ces supérieurs de séminaire, disputant, distinguant, divisés en groupes autour d'elle ; cette madame Guyon, occupant et tourmentant Louis XIV; Fénelon et Bossuet, ces deux prélats, l'honneur éternel de l'Église, des cœurs et de l'esprit humain, se déchirant ; l'auteur du Télémaque prostituant sa plume à répondre à tous les factums dirigés contre lui ; Bossuet condamnant la composition du Télémaque par un prêtre ; le neveu de Bossuet, appelant Fénelon un monstre, poursuivant à Rome sa condamnation avec acharnement et par des voies détestables ; un ecclésiastique de nom, grand-vicaire de Fénelon, qui, vaincu par le spectacle de sa vertu, tombe à ses genoux, et va s'enterrer à la Trappe, en lui avouant que, depuis dix ans, il est l'espion de la cour auprès de lui ; et, pour compléter le tableau, le duc de Bourgogne, dans son passage à Cambrai, osant à peine adresser quelques mots à son instituteur, dans son propre palais, et le lui déclarant. »

Une force nouvelle, terrible, immense, surgissait alors, la presse, dont l'expansion allait atteindre cette puissance qu'il est impossible de nier aujourd'hui, et qui, arrêtée ou comprimée sur un point, rejaillit sur un autre plus vivace encore. Or, c'était particulièrement en Hollande et sur les bords du Rhin que s'était formulée cette expression nouvelle de l'esprit humain. Dès 1631, Amsterdam avait eu sa gazette; mais depuis 1 660 surtout le mouvement s'était propagé avec rapidité. Après la Gazette * avaient paru successivement la Gazette ordinaire, de Bernard* Siméon 2 , le Courrier véritable des Pays-Bas 3 , la fameuse Gazette de Leyde, ou nouvelles extraordinaires de plusieurs endroits 4 ; puis les Gazettes de Cologne, de Rotterdam 5 , de La Haye 6 et d* Utrecht 1 . Détail intéressant, ces gazettes étaient toutes rédigées en français. C'était un juste hommage rendu à l'influence de la France sur l'Europe, non pas telle qu'on la voit aujourd'hui, puissante, trop puissante môme pour notre tranquillité; mais l'Europe du dix-septième siècle, pauvre, divisée et en lente voie

J. S'imprimait chez Cornélius Santz (1663-1667).

2. La gazette ordinaire d'Amsterdam, chez Otto Bernardt Si mêon (1667).