Bulletin de VOffice du travail, mars 1894, p

2. Cf. VŒuvre des jardins ouvriers, pp. 25 et suivantes. Librairie Retaux. Paris.

a Étant donné lo coût de la vie dans la région, m'écrit, à propos des ardoisiers de Trélazé, M. Baugas, professeur d'économie politique à Angers, les salaires permettent, je crois, à un ouvrier ordinaire, non seulement de se marier, mais d'avoir des enfants et d'être prévoyant. Cependant, au delà de trois enfants^ la vie serait bien difficile pour lui, s'il n'a mis de côté antérieurement. »

Est-ce donc qu'on ne devra avoir que trois enfants ? Or, ces ouvriers reçoivent en moyenne de 3 à 5 et même 6 francs, à l'exception des journaliers qui n'ont que 3 francs. Qu'en sera-t-il donc des jardiniers qui sont notablement moins bien payés ?

« L'horticulture, m'écrit le même M. Baugas, est l'une des grandes industries d'Angers. Certaines maisons envoient des voyageurs jusqu'en Amérique et expédient des arbres verts, des arbustes et des arbres à fleurs, dans les cinq parties du monde. Presque toute la banlieue d'Angers est cultivée en pépinières.

« Le travail dans les pépinières, quoique fait au grand air, passe pour l'un des plus pénibles, par suite de la position penchée qu'il réclame presque continuellement. « Le travail est payé à la journée.

« Du l*' avril au 1" novembre, la journée est de 12 heures. Les hommes robustes reçoivent 3 francs, les autres 2 fr. 50.

« En hiver, du 1** novembre au 1*' avril, la journée n'est que de 8 heures, et les salaires sont diminués de 0 f r. 50. » Comment entretenir une famille, à Angers avec 2 fr. 50 ou même 3 francs ?

Dans la riche plaine de la Limagne, dans les environs de La Palisse, des ouvriers carriers, ceux qui travaillent aux fours à chaux, à des travaux de drainage ou autres travaux semblables, gagnent, non nourris, 2 fr. 50 par jour et, s'ils travaillent à la tâche, près de 3 francs.

Dans la Creuse, « un ouvrier de métier, menuisier, charpentier, maçon, gagne à la campagne 2 fr. 50 ou 3 francs

nourri, et 3 fr. 50 ou 4 francs non nourri ; seulement il n'aura régulièrement du travail que s'il est excellent ouvrier, de sorte qu'il aura ordinairement bien de la peine à élever une famille, s'il lui arrive d'avoir trois ou quatre enfants ^ ».

A Paris enfin, et cela a été l'occasion de la dernière grève, les ouvriers terrassiers ne gagnaient que 0 fr. 50 l'heure, c'est-à-dire environ 5 francs par jour. Et il s'en faut qu'ils soient les plus malheureux de tous. Combien d'autres, en effet, qui ne touchent que 0 fr. 45, que 0 fr. 40. Heureux encore s'ils peuvent les gagner ! Heureux surtout s'ils les reçoient régulièrement I Evidemment ceux-là ne sont pas les meilleurs, ni les plus forts, ni les plus adroits ; mais enfin, eux aussi, il faut bien qu'ils vivent t Eux aussi ont le droit de se marier et d'avoir une famille !

Or, de tels salaires, avec la cherté des loyers et de la vie, avec la fréquence des chômages, avec les maladies et autres accidents dont il faut tenir compte, ne peuvent réellement pas le leur permettre.

Uneautrecatégorie d'ouvriers très intéressante, c'est celle des ouvriers agricoles. Ceux-là gagnent-ils assez et ont-ils suffisamment de travail assuré pour eux et leux famille ? On en jugera par les chiffres suivants, pris dans trois endroits différents de la France.

« Les bons ouvriers agricoles, m'écrit-on d'Angers, touchent de 450 à 500 francs par an, nourriture et blanchissage non compris, mais c'est un prix fort. » Moi-même j'ai pu interroger sur place, près d'Ancenis, un ouvrier employé à l'entretien d'un grand parc et sûrement payé au-dessus de la moyenne. Il gagnait 1 fr. 75 pendant la belle saison, et 1 fr. 50 pendant l'hiver, et il me disait qu'avec cela il avait très grande peine à se suffire, bien qu'il n'eût plus d'enfant à nourrir.

J. I.ottres particulières.

« Vous me demandez, m'écrit de son côté un grand propriétaire de l'Allier, si le salaire d'un ouvrier agricole habitant la campagne et employé uniquement aux travaux des champs, lui permet d'élever une famille. Sans hésiter, je réponds : non. L'organisation du métayage, tel qu'il existe ici, ne comporte l'emploi d'ouvriers que pendant certaines périodes de l'année, alors que l'ouvrage est surabondant : au printemps, pour le binage des plantes sarclées, betteraves, pcnnmes de terre, etc., salaire de 2 francs à 2 f r. 50 par jour, nourris (un mois environ) ; puis fauchaison (un mois), 2 fr. 50 à 3 francs ; moisson (trois semaines environ), 4 à 6 francs, nourris ; battages (un mois), 3 h 4 francs, non nourris. En dehors de cela, les métayers se suffisent avec les domestiques à l'année qui sont payés : de 14 à 16 ans, 200 francs environ ; de 16 à 18, 300 francs ; de 18 à 21, 400 à 500 francs... Les autres travaillent pendant le chômage aux fours à chaux ou à l'extraction de la pierre ou encore en assez grand nombre aux travaux de drainage à la tâche. Leurs femmes, si elles sont laborieuses, peuvent apporter un appoint au ménage en lavant des lessives ou en allant comme journalières, quand Vâge (les enfants le /xrmvt. »

« Un journalier de la campagne, m'écrit de son côté mon correspondant de la Creuse, gagne, nourri, 1 franc,

1 fr. 25, 1 fr. 50 pendant l'année et selon la saison, et de

2 f r. 50 à 3 francs pendant la moisson. De j)his^ le travail manque très souvent. Un domestique à l'année gagne environ de oOO à 350 francs. »

Evidemment, la vie à la campagne est meilleur marché qu'à la ville, de plus en plus à mesure que le pays est plus pauvre ; mais, même dans les pays les plus pauvres, il y a une certaine limite minima au-dessous de laquelle il est impossible, à un homme qui n'a que ses deux bras, de prendre une femme, d'en avoir une famille nombreuse et de suffire à leur entretien.

Bien souvent, et dans presque toutes les situations.

iU h.\ FRANCE HORS DE FR%.\€E.

pour un grand nombre de nos ouTriers français, leur salaire n'atteint point cette limite minima.

Voilà donc, de par l'inexorable loi de la nécessité, un nombre très considérable de braves garçons, ouvriers, employés de Compagnies, salariés de TEtat, condamnés peut-être parfois à rester célibataires, ou au moins à se marier sur le tard, ou à limiter volontairement le nombre de leurs enfants.

Cela, — il faut avoir le courage de le dire, — n'est point dans Tordre de la nature.

Ce sont là, il est facile de s'en rendre compte, des constatations pénibles à faire, et plus d'un lecteur me reprochera d*y avoir insisté, au risque de favoriser le sociar lisme.

Il aura tort. Je prétends, au contraire, faire œuvre de bon Français en dévoilant le mal dont tout à Theure, du reste, j'indiquerai un des remèdes les plus pratiques.

Quant au socialisme, loin d'être un de ces remèdes pratiques à ce malaise social plein de menaces pour notre avenir, il ne serait, au contraire, qu'une aventure in.':onsée dont le seul résultat serait de l'augmenter et d'en rendre la guérison radicalement impossible.

Si, en effet, il y a plus de solliciteurs que d'emplois, plus d'ouvriers que de travail, et si, par suite de cette surabondance de bras, les salaires et les traitements sont notoirement insuffisants, cela vient, non pas de la mauvaise volonté des Compagnies et des patrons qui, la plupart, font largement leur devoir, mais ne peuvent payer cher quand ils ne gagnent à peu près rien, cela vient du manque de travail qui lui-môme découle nécessairement de notre crise industrielle et commerciale.

Si, en effet, le commerce extérieur était double de ce qu'il est aujourd'hui — et il devrait Têtre — si nos usines produisaient deux fois plus de cotonnades, de soieries, d'articles métallurgiques, de produits chimiques, etc., quelles n'en produisent aujourd'hui, elles occuperaient

deux fois plus d'ouvriers et les salaires augmenteraient naturellement, par suite de l'inexorable loi de Foffre et de la demande, puisque les ouvriers seraient plus rares et le travail plus abondant.

Ils augmenteraient également pour une autre raison. Nos usines, en effet, en se développant diminueraient leurs frais généraux, changeraient et perfectionneraient leur outillage et, par suite, produiraient à meilleur marché des marchandises meilleures. Elles entreraient ainsi dans une voie nouvelle de progrès et de succès qui leur permettrait tout naturellement de payer à leur personnel des salaires plus élevés.

Là est la solution et la seule solution possible de* la crise industrielle et commerciale que nous traversons. Là est le seul remède possible au malaise dont nous souffrons.

Or, qui ne voit que le socialisme, loin d'aider au développement de notre industrie et de notre commerce extérieurs, aurait pour effet immédiat, au contraire, de Tamoindrir encore, de le diminuer, sinon de l'anéantir. Et il ne serait peut-être pas dans l'erreur, celui qui chercherait dans le développement et la crainte du socialisme, dans les concessions imprudentes qu'on lui a faites, une des causes principales de la stagnation des affaires.

Nous avons un patrimoine commun d'une certaine étendue appartenant à 38 millions de Français. Il se compose de notre territoire, de nos usines, de nos mines, de notre outillage national, de nos institutions de commerce, du savoir de nos ingénieurs, de celui de nos savants et de nos hommes d'affaires. Efforçons-nous tous de le développer et de l'augmenter, et tout naturellement, par la force des choses, chacun en aura une plus grande part, l'opinion, les mœurs, le travail, les transformations sociales, etc., tendant nécessairement à une répartition plus équitable.

Si, au contraire, nous le diminuons, chacun en possédera une partie plus faible, chacun sera plus pauvre, cha-

cun souffrira davantage. Et cela en dépit de tous les rêves socialistes ou collectivistes.

Or, le moyen de Taugmenter?

Le moyen le plus pratique pour le moment, celui que tout le monde devrait promouvoir parce qu'il ne relève d'aucune école et ne soulève aucune question de principes, c'est l'émigration, l'émigration des Français au dehors et surtout vers nos colonies.

L'émigration, en effet, nous l'avons vu dans le chapitre précédent, développerait fatalement et rapidement notre commerce au dehors et, par suite, notre industrie à l'intérieur, et la conséquence de ce développement, nous venons de l'établir, serait l'augmentation des salaires.

De plus, l'émigration, en envoyant aux colonies une partie suffisamment nombreuse de ceux qui sollicitent du travail, une place ou un emploi, diminuerait le nombre de ces solliciteurs dans la Métropole, permettant ainsi à ceux qui resteraient d'être plus exigeants et de faire rétribuer davantage leur travail ou leurs services.

L'émigration, enfin, enverrait au dehors des jeunes gens d'initiative et do valeur qui s'y établiraient, qui y piospé reraient, qui y feraient fortune, soit pour y rester et y fonder une famille, soit pour rentrer plus tard en France avec la fortune qu'ils auraient acquise.

Dans l'un et l'autre cas, tout serait avantage pour la métropole.

Quand, autoiir d'une table, on est trop nombreux pour que tout le monde y soit assis à l'aise, on envoie les enfants dîner dans la salle à côté. En France, aujourd'hui, pour des raisons multiples et très complexes, la table est trop petite ; envoyons donc quelques-uns de nos enfants dîner au dehors, et faisons-le sans regret, car ils y mangeront mieux que chez nous.

Il existait autrefois, au fond de nos vieilles provinces de France, il existe encore dans quelques coins reculés^, de ces familles patriarcales vivant ensemble sur la même

ferme et sous le môme toit, jusqu'à la seconde, la troisième eti>arfois la quatrième génération. Mais un moment arrive où, par suite de Taccroissement naturel de ses membres, de l'appauvrissement du patrimoine, de la stagnation des affaires, etc., la ferme ne peut plus les nourrir tous. Nécessairement alors, il faut que la famille essaime et qu'une partie de ses membres, les plus jeunes et les plus décidés, s'en aillent chercher fortune ailleurs. Notre terre de France, si riche et si féconde soit-elle, ne suffit plus aujourd'hui à nourrir tous les enfants de la famille française. Envoyons donc les plus hardis, les plus courageux d'entre eux chercher fortune dans les pays étrangers et particulièrement dans nos colonies.

Ils ne pourront qu'y gagner et nous aussi ; car l'émigration au dehors, mais une émigration suffisamment nombreuse, sera peut-être la solution des redoutables problèmes sociaux qui se posent impérieusement en ce moment, et en particulier de la redoutable crise économique que nous traversons.

a La guerre, disait très justement le colonel Monteil à une séance publique de la Société des Amis des explorateurs, c'est la solution violente d'une crise économique ; rémigration en est la solution pacifique. »