Testament politique de Richelieu

fonder des établissements dans les pays lointains, pour coloniser.

« La politique coloniale de notre pays n'est pas l'œuvre d'une génération, dit très bien à ce sujet le commandant X***, au cours du remarquable travail inédit dont j'ai si souvent fait usage. Elle remonte, au contraire, loin, bien loin dans notre histoire! Et si nos arrière-grands-pères Font entamée, si nos pères Tout continuée, si nous, les Français modernes, nous lui avons donné une ampleur inusitée ; si, en un mot, cette politique est l'œuvre de cinq cents ans, ne peut-on pas en conclure, dès maintenant, qu'elle n'est pas due à l'entraînement irréfléchi, à «l'emballement» d'une époque, à la volonté seule d'hommes qui dirigent les affaires de la France, fussentr ils des François I", des Louis XIV, des Louis-Philippe, des Napoléon III, des Jules Ferry? Ne peut-on pas affirmer, au contraire, qu'elle nous est imposée par la force des choses, qu'elle nous est dictée par une loi supérieure qui nous crie : « Marche I Marche I » et qui impose sa volonté aux gouvernements qui se sont succédé en France : royauté avec rois féodaux, royauté avec rois absolus, royauté avec rois constitutionnels, empire et république ? »

Et il refait ensuite à grands traits cette curieuse histoire.

Les premières tentatives coloniales remontent au XIV* siècle et sont dues aux efforts de nos marins de Dieppe, de Rouen, de La Rochelle. Dès 1350, les premiers trafiquent sur les côtes de l'Afrique septentrionale et du Sénégal ; ils poussent jusqu'à la Côte-d'Or où ils fondent en 1383 le fort de La Mine. Depuis des années reculées, les uns et les autres exploitent les pêcheries de Terre- Neuve et visitent les côtes de l'Asie Mineure, de l'EgjTpte, de l'Amérique du Nord. Reprenant les traditions des Grecs, des Carthaginois, des Romains, des Phéniciens, entraînés comme eux par cette loi hun^aine qui veut que

tout homme civilisé travaille non seulement pour acquérir sa nourriture, son vêtement et son abri, mais encore pour essayer de se constituer, de conserver, d'augmenter une fortune qu'il transmettra à ses enfants, ils s'élancent à la conquête commerciale des pays absolument neufs dont ils étaient séparés par la mer, leur grand'route naturelle.

Ces efforts, jusqu'au commencement du xvi* siècle, ne sont que des efforts individuels, enrichissant des particuliers, des familles, des villes, des provinces. Cependant ils commencent à attirer l'attention de tous, et les esprits s'accoutument peu à peu à la pensée des trafics et des établissements lointains. L'idée coloniale germe, naît, grandit.

Vienne enfin, après la guerre de Cent ans, pendant laquelle nous apprenons à connaître et à haïr l'Anglais, un gouvernement central, fort et solidement constitué, et ce gouvernement ne négligera rien à son tour pour centraliser, pour guider et rendre irrésistible le mouvement qui lançait nos populations vers les pays d'outre-mer.

A François P', qui veut que la France ait sa part dans le partage de l'Amérique, l'honneur et le mérite de commencer. En 1524 il charge les Verrazzini d'explorer les côtes de l'Amérique du Nord. De 1524 à 1689, nous assistons à la fondation d'un vaste empire colonial. François I*', Henri IV et Sully, Louis XIII et Richelieu, Louis XIV et Colbert nous donnent le Canada, la baie d'Hudson, l'Acadie, la Louisiane, avec les bassins du Saint-Laurent et du Mississipi (c'est-à-dire l'intérieur de l'Amérique du Nord, où les Anglais sont obligés de se contenter des côtes), Terre-Neuve, Tabago, Saint-Christophe, la Martinique, la Guadeloupe, Marie-Galante, Grenade, les Grenadines, Saint-Domingue, presque toutes les Antilles en un mot ; la Guyane, de l'embouchure de l'Orénoque aux monts Rincote, de ces derniers à l'Amazone, et de l'Amazone à la mer.

-':^r^'vy^;jH-^v;,v'\

En Afrique, les comptoirs de Bône et de La Galle, les côtes du Sénégal, la Côte d'Or, les îles Bourbon et de France, la côte est et sud-est de Madagascar.

En Asie, les Indes, par l'occupation de Surate, Chandernagor, Pondichéry.

Notre influence est sans conteste dans le Levant, où toutes les nations chrétiennes peuvent commercer libre^ ment sous la bannière et la protection de la France et sous la juridiction des consuls français.

Nous entrons en relations avec TAnnam, connu à cette époque sous le nom de Cochinchine (1624), avec le Siam (1680).

Les cinq grandes compagnies créées par Colbert et remplaçant celles plus nombreuses établies par Richelieu, d'après les données de Henri IV, exploitent ce vaste empire en formation, commercent aux Indes, en Cochinchine, au SiÉim, dans le Levant, à Madagascar, au Sénégal, sur la Côte d'Or, sur la côte nord de l'Afrique, en Amérique, et font affluer or et richesses en France. Nos colons se fixent et font souche au Canada, en Acadie, en Louisiane, aux Antilles, aux Seychelles, aux Amirautés, à l'île Bourbon, à l'île de France ; et, dans toutes les cleisses de la société, le mouvement d'opinion est si fort, la nécessité d'un empire colonial qui apporte à la mère patrie richesse et puissance est telle que Louis XIV, dans un édit de 1669, déclare, malgré tous les préjugés alors en cours « qu'un noble peut, sans déroger à sa noblesse, se livrer au commerce de mer », et que tous les princes, tous les courtisans, la magistrature et le clergé souscrivaient abondamment, à son exemple, pour la formation de Compagnies de colonisation.

Nous sommes, à cette période de notre histoire, la première puissance continentale, maritime, coloniale et commerciale du monde entier !

Nous avons devancé l'Angleterre dans l'Amérique du Sud et aux Indes, et c'est à nous que doit revenir la possession incontestée de ces vastes et fertiles territoires.

Mais, hélas I Theure des revers a sonné I L'Angleterre va s'acharner à notre perte, et de 1689 à 1815, elle va soudoyer les puissances de TEurope, les lancer sur nous, nous susciter guerres continentales sur guerres continentales, profiter des fautes de Louis XIV vieilli et de son indigne successeur Louis XV. Elle va se servir de nos convulsions intérieures au moment de la Révolution et même de notre magnifique épopée impénale. Aidée dans cette lutte sans pitié et sans merci par une politique audacieuse, peu morale, mais habile, nationale et dictée par un esprit de suite absolument remarquable, en 1815 elle arrivera à ses fins. Notre magnifique empire colonial sera ruiné, et, sur ses ruines, elles en édifiera un qui la rendra, sans conteste, la première nation maritime, coloniale, commerciale du monde entier.

Mais ce ne sera pas sans lutte de notre part.

Après chaque revers, nous panserons nos blessures, et dès qu'elles auront été cicatrisées, nous nous efforcerons de reprendre notre rang dans le monde. Et toujours, même aux époques les plus douloureuses et les plus sombres de notre histoire, nous tournerons nos regards vers les pays d'outre-mer, tant cette politique coloniale est une politique traditionnelle, et tant nous sentons qu'elle est nécessaire à la grandeur de la patrie I

Après la guerre de la Ligue d'Augsbourg et le traité de Ryswick (1697), nos colonies sont encore intactes, mais notre puissance maritime est en décroissance.

I^ guerre de la Succession d'Espagne et le traité d'Utrecht (1713) nous font perdre, au profit de l'Angleterre, Terre-Neuve, la baie d'Hudson, une partie de l'Acadie et Saint-Christophe et, en faveur du Portugal, les deux rives de l'Amazone.

Cependant le mouvement de colonisation se continue. Bourbon, l'île de France, les Antilles sont en pleine prospérité. Nos colons du Canada et ceux de la Louisiane, s'avançant les uns vers les autres, se rejoignent dans les

QUE NOtJS POUVONS ÉMIGREA. 231

vallées du Mississipi et du Missouri ; les premiers se répandent dans la région des grands Lacs, le long du Missouri et de TOhio; les seconds à Test vers la mer sur une étendue de 850 000 kilomètres carrés, et dans la direction de Touest sur une étendue de 800 000 kilomètres carrés.

Notre marine se relève sous le ministère du cardinal Fleury; La Bourdonnais^ appuyé sur Bourbon, Tile de France, et Madagascar, est maître de Focéan Indien, et Dupleix fonde aux Indes un immense empire comprenant presque toute la péninsule de THindoustan.

Le traité d'Aix-la-Chapelle en 1748 donne Madras à TAngleterre ; Poivre, sur Tordre de Dupleix, se rend à Hué Tannée suivante (1749) et obtient Tautorisation de fonder un établissement à Tourane.

Mais hélas ! voici la désastreuse guerre de Sept ans qui nous coûte un milliard et demi, fonde la puissance de la Prusse, ruine complètement notre marine militaire et marchfimde, et anéantit notre puissance coloniale. Par le honteux traité de Paris (1763), nous perdons le Canada, Saint-Pierre et Miquelon, presque toutes les Antilles, ce qui nous restait de TAcadie, le Sénégal, les Indes et la partie de la Louisiane située à Test du Mississipi, que nous abandonnons à l'Angleterre. L'année suivante, pour dédommager TEspagne de la perte de la Floride que lui avaient enlevée les Anglais, nous lui cédons la partie de la Louisiane qui s'étend à l'ouest du grand fleuve.

Jamais la France n'a été aussi bas.

Va-t-elle désespérer? va-t-elle renoncer à toute entreprise extérieure, à toute marine, à tout commerce étranger? va-irelle uniquement « se recueillir et se replier sur elle-même », suivant une expression si souvent employée pendant ces derniers temps? va-t-elle lutter contre ce besoin irrésistible qui, depuis quatre siècles, la pousse constamment au dehors? contre ce besoin naturel de s'étendre, de se développer, de coloniser ?

Ce serait mal la connaître que de le supposer ; et une telle pensée ne pouvait entrer que dans nos cerveaux rétrécis et déprimés par les idées terre à terre du twnps présent.

En moins de vingt ans, Choiseul a refait notre marine de guerre, au point de nous permettre de lutter contre la flotte anglaise qui ne peut nous battre à Ouessant; les lambeaux qui nous restent de notre empire colonial sont de nouveau en pleine prospérité ; 12 000 Français sont envoyés — hélas ! pour y périr ! — dans la Guyane ou « France Equinoxiale »; nous nous emparons de la Corse, que convoite depuis longtemps l'Angleterre ; nous affirmons énergiquement nos droits dans le Levant; nous soutenons les Etats américains dans leur révolte contre TAngleterre. Avec eux, nous battons les Anglais sur terre et sur mer ; nous les battons également avec Suffren, dans quatre batailles navales, aux Indes où, unis au sultan de Mysore, nous menaçons sérieusement leur domination.

De nouveau donc la fiortune nous sourit. Malheureusement les difficultés intérieures préoccupent le gouvernement de Louis XVI qui, par le traité de Versailles (1783), se contente de recouvrer Saint-Pierre et Miquelon, Sainte- Lucie et Tabago, le Sénégal et nos comptoirs des Indes, laissant le reste de la presqu'île à l'Angleterre.

Ce n'est rien en comparaison de ce que nous possédions auparavant. Mais c'est le commencement de la revanche des malheurs qui nous accablent depuis soixante-dix ans, et la marche en avant pour la réfection d'un second empire colonial se continue.

Nous avons perdu l'Amérique. Nos Bougainville, nos Surville, nos Lapérouse découvrent TOcéanie qui aurait dû, qui aurait pu nous appartenir, qui nous aurait appartenu, en effet, si Louis XVI avait gardé le pouvoir.

Nous avons perdu les Indes, nous nous tournons vers l'Indo-Chine, et le traité de Versailles, conclu en 1787 avec le fils du roi Gyalong, nous donne la baie de Tourane, les

îles Poulo-Condor et le droit d'établir des comptoirs et de commercer dans le pays. En retour, nos officiers de Pondichéry aident Gyalong à conquérir le Tonkin.

Hélas I un brusque arrêt va se produire qui détruira ces espérances et amènera de nouveau la ruine de notre marine et de nos colonies, Tarrêt causé par la Révolution et les guerres de TEmpire.

En vain, en 1795, l'Espagne nous cède la partie orientale de Saint-Domingue, dont nous possédions déjà la partie occidentale ; en vain, en 1800, nous rétrocède-t-elle la Louisiane occidentale ; en vain, en 1802, le beau-frère du premier consul, le général Leclerc, est-il envoyé, à la tête d'une armée, pour rétablir notre autorité à Saint- Domingue, Saint-Domingue nous échappe définitivement et, en 1803, nous vendons la Louisiane aux Etats-Unis pour la somme de 80 millions.

Napoléon cependant avait trop le sens français pour ne pas comprendre l'importance capitale qu'il y avait pour nous à détruire la prépondérance anglaise et à reconstituer notre empire colonial. Son dessein eût été de faire de la France la première puissance continentale et coloniale du monde.

Il a rêvé de s'établir en Egypte, en Syrie et, par deux fois, d'arracher les Indes aux Anglais, en s'appuyant d'abord en 1798, sur le sultan de Maïssour, Tippou-Saïd, leur ennemi acharné et indomptable, et ensuite, en 1801, en s'alliant à Paul I", l'empereur des Russies.

Mais le désastre d'Aboukir ruine notre puissance navale, nous enlevant ainsi toute possibilité d'action hors du continent, et Paul P' meurt assassiné, très à propos, dans la nuit du 23 mars 1801, alors que les deux armées qu'il devait envoyer aux Indes commençaient leur mouvement et que les Hindous frémissants n'attendaient qu'un signal pour se révolter. Puis, ce sont les coalitions continentales suscitées, payées, organisées par Pitt, que le grand Empereur doit vaincre. A cette guerre acharnée, il

répond par deux desseins grandioses : une descente en Angleterre et le blocus continental. La descente devient impossible, par suite de la mollesse et de Tindécision de Villeneuve, et Alexandre P', longtemps hésitant, empêche le succès (Jéflnitif du blocus en se déclarant pour l'Angleterre.

Une seconde fois nous sommes battus. L'Angleterre triomphe et reste la maîtresse du monde. Notre empire colonial est de nouveau démembré, et nous n'en gardons, au second traité de Paris, que ce que l'Angleterre veut bien nous en laisser :

Saint-Pierre et Miquelon, avec le droit de pêche à Terre- Neuve ;

La Guadeloupe et ses dépendances ;

La Martinique avec la moitié de SainirMartin ;

Le Sénégal et la Réunion avec nos droits sur Madagascar ;

Enfin nos pauvres comptoirs de Flnde que nous n'avons pas même le droit de fortifier.

Mais voici de nouveaux efforts et de nouvelles tentatives.

Le gouvernement de la Restauration, ce gouvernement trop souvent décrié et cependant si profondément français, va en quelques années panser nos blessures, nous rendre notre place en Europe, refaire notre armée et notre marine, et reprendre la vieille tradition coloniale qui a fait, au siècle dernier, la fortune, la richesse, la puissance de la France.

La Guyane française nous est rendue par le Portugal en 1817.

De 1821 à 1827, nous fondons nos établissements du Sénégal (à Richard-Town, Dagana, Bakel, Saint-Charles, îles de Caraban).

De 1821 à 1829, nous reprenons possession de Sainte- Marie de Madagascar et nous affirmons nos droits à Tin-

llofue, à Sainte-Lucie, à ForVDauphin, réservant ainsi clairement Tavenir pour le reste de Tile.

En 1820, nous envoyons des navires protéger nos missionnaires persécutés en Annam et montrons ainsi à nou* veau dans ce pays notre pavillon, qui en avait disparu depuis 1789. •• ' •»

Duperré et Dumont d*Urville reprennent en Océanie les - * i explorations de nos marins du temps de Louis XVL ^

f Enfin, en 1830, malgré les menaces non déguisées de i

l'Angleterre et ses secrètes menées à Gonstantinople, la Restauration nous donne, legs suprême de son amour pour la France, le joyau de notre empire colonial, rAlgérie.

Le gouvernement de Juillet n'a malheureusement pas les mains libres. Il a, devant l'Europe, à se faire pardonner son origine, et il a besoin de TAngleterre pour rentrer dans le concert des Puissances.

Nous paierons bien cher cet appui problématique.

En 1841, nous sommes sur le point, avec le secours de Méhémet-Ali, d'asseoir définitivement notre influence en Egypte et en Syrie. L'Angleterre forme contre nous une coalition européenne et nous force d'abandonner Méhémet-Ali.

Malgré cet insuccès pénible, malgré l'affaire Pritchard qui secoua vivement l'opinion publique et les autres sacrifices consentis en faveur de « l'entente cordiale », l'opinion qui poussait la France au dehors était trop irrésistible, le gouvernement de Juillet lui-même avait trop conscience des vrais intérêts de la France pour ne pas s'efforcer de développer nos ppssessions lointaines.

La conquête de l'Algérie est menée pendant dix-huit ans, avec une rare énergie, immortalisant, au milieu de beaucoup d'autres, le nom du maréchal Bugeaud.

En 1837, nous nous établissons dans la Casamance ; en 1842, en Guinée, à Grand-Bassam, à Dabou, à Assinie, à PetitrPopo, à Grand-Popo, à Porto-Novo, au Gabon ; en

1841, à Nossi-Bé, à Nossi-Komba, à Nossi-Mitsio, à Nossi- Paly et, par des traités successifs passés avec les rois sakalaves, nous proclamons notre protectorat, de droit, mais non de fait, sur une grande partie de la côte occidentale de Madagascar.

En 1843, nous occupons Mayotte.

En 1847, de nouveau nous envoyons deux navires de guerre dans la baie de Tourane.

Nous prenons définitivement pied en Océanie, en 1842, par Toccupation de Tahiti et de Tarchipel des Marquises, et en 1847 par l'occupation de Tarchipel Gambier.

Enfin nous affirmons nos droits sur le territoire contesté de la Guyane en mettant une garnison à Mapa.

C'est une véritable résurrection et nul doute que si la monarchie de Juillet eût vécu, nous n'eussions rapidement repris dans le monde la place qui nous convient.

Mais voici la Révolution de 1848 et ses utopies ; voici Napoléon III avec ses rêves, ses incertitudes et ses hésitations, avec surtout, son idée fixe de l'alliance anglaise et sa funeste politique des nationalités qui nous aliénera successivement l'Autriche et la Russie, qui fondera l'unité allemande, qui fera de nous des dupes et aura pour résultat définitif, en 1870, de nous laisser isolés en face de la Prusse triomphante.

En 1860, tout autre gouvernement que celui de Napoléon III aurait profité de l'expédition de Syrie pour proclamer au moins notre protectorat sur ces riches contrées où noire influence séculaire est si grande, où nous n'avions que des amis, où notre autorité eût été acceptée avec enthousiasme et qui seraient devenues rapidement à l'orient ce que l'Algérie est au sud de la Méditerranée, la meilleure et la plus riche de nos colonies.

L'occasion était unique et la faute est probablement irréparable.

De même un autre gouvernement que le gouvernement de Napoléon III, après la splendide création du canal de

Suez, en eût garanti Tindépendance en s'emparant des débouchés de la mer Rouge, en particulier de Périm.

Malgré tout, l'Algérie est complètement conquise.

La conquête systématique du Sénégal commehce avec le général Paidherbe (1854-1865).

Nous établissons notre protectorat sur le royaume de Porto-Novo, et agrandissons nos possessions de Grand- Bassam.

Nous soumettons complètement la Casamance et augmentons le Gabon de 100 kilomètres de côtes (1862- 1868).

Nous établissons, de moitié avec l'Angleterre, notre protectorat sur Zanzibar, et, en 1859, l'amiral Pleuriot de l'Angle continue la série des traités qui nous assurent le protectorat sur la côte occidentale de Madagascar.

Enfin, en 1858 et 1868, nous acquérons les territoires d'Obock et de Cheick-Saïd.

Voilà pour l'Afrique.

En Asie, l'amiral Rigault de Genouilly s'empare de Tourane et de Tembouchure du Mékong en 1858 et de Saïgon en 1859. Le traité de 1862 nous donne la Cochinchine, et en 1863 nous établissons notre protectorat sur le royaume du Cambodge dont cependant nous abandonnons les belles provinces de Battan-Bang et d'Ankor au Siam. Ce sont les bases de notre futur empire Indo-Chinois.

En Océanie, grâce au patriotisme de nos missionnaires, en 1853, nous devançons l'Angleterre dans la possession de la Nouvelle-Calédonie, et occupons les îles Wallis. En 1859, c'est le tour de l'archipel des Marquises et de l'archipel des Touamotou, et en 1863, celui de l'archipel des Loyalty.

Malheureusement, nous échouons dans la campagne du Mexique, et nous n'avons pas le courage, en prenant parti pour les Sudistes dans la guerre de Sécession, d'arrêter pour toujours le danger américain.

Puis voilà Tannée terrible, la France envahie, Paris assiégé, deux de nos provinces perdues. Pendant dix ans, nous ne songerons qu'à panser nos blessures, qu'à refaire notre armée, qu'à préparer la revanche.

Mais on ne peut résister longtemps aux besoins et aux penchants naturels d'un' peuple. Notre marche en avant recommence enfin et, dans l'espace de quinze ans, malgré bien des erreurs et des hésitations, des reculs malheureux et des fautes lourdes, malgré l'insuffisance notoire de nos gouvernants, en particulier dans les questions d'Egypte, du Niger, de l'Ouganda, du Siam, de Zanzibar et du centre Africain, portés par les seuls événements, poussés par notre seul besoin d'expansion au dehors, nous nous créons un troisième empire colonial, moindre en valeur, mais au moins égal en étendue à celui de Louis XIV.

Certes, le peuple qui a fait cela, qui a ainsi, pendant cinq siècles, prodigué ses efforts pour sortir de chez lui et créer des établissements lointains ; qui ne s'est jamais lassé et jamais découragé, toujours prêt à recommencer le lendemain ce que des guerres funestes avaient ruiné la veille ; qui, à un moment donné, a eu les plus belles et les plus florissantes des colonies où, même après les avoir perdues, il a laissé son empreinte ineffaçable, ce peuple peut avoir été malheureux, mais il est, quoi qu'on en dise, essentiellement colonisateur.

Il l'est, pour ainsi parler, à son insu, naturellement et en dépit de tous les obstacles, en dehors également de tout dessein formé, par suite de son caractère et de son tempérament, de sa situation et de ses besoins. Il tend à coloniser comme la pierre tend à tomber ou l'oiseau à voler, irrésistiblement.

Voilà la première leçon que nous donne l'histoire de nos essais de colonisation.

Il y en a une autre qui ne touche pas directement à notre sujet, mais que nous devons cependant recueillir en

passant, c'est celle-ci : pendant cinq siècles, partout, et dans toutes entreprises, nous rencontrons sur notre route notre ennemie héréditaire, l'Angleterre. Partout elle nous jalouse, elle nous crée des difficultés, elle suscite des révoltes, elle combat contre nous, elle ruine notre marine, notre commerce, nos colonies, elle nous chasse de nos établissements, elle s'enrichit de nos ruines. Avec l'Angleterre il n'y a que la lutte à ciel ouvert ou un marché de dupes dont nous ferons toujours les frais. Mieux vaut encore la lutte, dans laquelle au moins nous pouvons triompher.

Donc nous sommes, quoi qu'on en dise, un peuple colonisateur, un peuple qui peut fonder des colonies, qui peut s'y établir et s'y multiplier, qui peut par suite émigrer.

Au moins nous l'avons pu dans le passé ; pourquoi ne le pourrions-nous pas dans le présent et dans l'avenir ?

Nous avons fait de la politique coloniale depuis des siècles, aux époques les plus brillantes conmie aux époques les plus sombres de notre histoire ; et cette politique, aucun gouvernement ne l'a négligée, monarchie absolue, monarchie constitutionnelle, empire ou république.

Certes, nous avons commis des fautes, et de grandes fautes, dont quelques-unes sont irréparables ; nous avons manqué souvent de plan d'ensemble et de suite dans nos entreprises ; nous avons eu des hésitations, des arrêts, des reculs inexplicables ; malgré tout, nous avons toujours marché, en sorte que la politique coloniale est chez nous — le mot n'est pas exagéré — un€ politique de tradition.

Oui, une politique de tradition chez un peuple qui est si versatile, aussi bien à l'intérieur pour la forme du gouvernement et de ses institutions, qu'à l'extérieur pour ses alliances. Il faut donc qu'elle nous soit imposée par la force même des choses, par une loi tellement supérieure que nous devons y obéir envers et contre tous, envers et contre nous-mêmes.

Mais il y a plus, nous avons su coloniser, nous avons su où il fallait commencer et où il fallait nous établir, et nous avons d*ordinaire admirablement réussi dans ces essais d'établissement.

Ghoiseul se trompe en envoyant 12 000 colons à la Guyane, trop chaude et trop malsaine pour le développement de la race française. C'est la seule erreur que Ton puisse signaler en ce genre.

Avant que Ton connût les termes de colonies d'exploitation et colonies de peuplement^ nous mettions la distinction en pratique. Nous nous établissions au Canada, à la Louisiane, aux Antilles, à Ttle de France, à Bourbon, etc. Mais nous nous contentions de faire du commerce, par l'intermédiaire de grandes Compagnies, au Sénégal, en Guinée, aux Indes ; et c'est nous, nous Français, qui avons appris aux Anglais le moyen de conquérir et de garder l'empire des Indes.

« Cette idée de dominer l'Inde par le commerce et la diplomatie, disait très bien le ministre des colonies d'alors, M. André Lebon, au bi-centenaire de Dupleix, elle est à nous » et la fondation de l'empire des Indes a été conçue, préparée, mise à exécution par notre grand Dupleix et par ses compagnons. Il nous l'aurait conservé si nous avions su le soutenir.

« Clive, enfermé avec une poignée d'hommes dans le petit fort démantelé d'Arcot, poursuivait le ministre, se montra assez résolu et assez tenace pour ressaisir le sceptre qui glissait de notre main lassée. Et cela, par quels moyens ? Macaulay l'a proclamé : par les moyens mêmes qu'avait préconisés Dupleix, mais avec cette fortune, refusée à notre pauvre grand homme, d'être compris par son pays et secondé par son gouvernement. »

Nous avons su également coloniser et peupler les pays appelés d'exploitation.

Jamais, en effet, on ne louera suffisamment ce que nous avions réalisé en un temps relativement court en Acadie,

mwp^^mi^^f^-"

au Canada, à la Louisiane, aux Antilles, dans rOcéaji Indien, partout, en un mot, où nous avions pris pied et envoyé des colons.

Quoi qu'on en dise, et malgré les échecs subséquents, malgré sa perte, hélas ! définitive, notre premier empire colonial nous fait le plus grand honneur et doit nous encourager pour l'avenir.

Notre essai de colonisation avait un autre caractère, tout entier à notre honneur, qui nous appartient exclusivement et qui est d'une souveraine importance pour l'avenir de nos colonies. Nous savions nous faire aimer des indigènes, nous fondre avec eux, en faire de véritables sujets français. Qui ne se rappelle, en particulier, les services que nous ont rendus au Canada des tribus soumises à notre domination, par exemple celle des.Hurons pendant les suprêmes luttes, soit contre l'Angleterre, soit contre les tribus amies de l'Angleterre ?

Les Espagnols, les Portugais, les Anglais, ont trouvé de vastes régions peu peuplées où ils n'ont eu qu'à s'implanter pour vivre et prospérer. Ou bien, quand ils ont rencontré des indigènes sur leur chemin, ils leur ont fait une guerre acharnée, sans pitié, sans merci, et ils sont arrivés à leur complète destruction. La race anglo-saxonne, en particulier, est tristement célèbre sous ce rapport. Partout où elle s'établit, il n'y a de place que pour elle ou pour les colons qui s'identifient avec elle. Et si jamais l'histoire s'écrit, ce sera une honte étemelle pour l'Angleterre que la disparition des Indiens de l'Amérique, ou des indigènes de l'Australie.

Pour nous, au contraire, la justice et Thumanité avec lesquelles nous avons traité les indigènes soumis de nos colonies sera notre plus grand éloge et, espérons-le, une véritable force.

Sans doute, il y a des ombres à ce tableau. Nous cédons trop facilement, en certains endroits, au désir de répres-

sions sanglantes, encore plus au besoin de recruter à tout prix, même par la force, des travailleurs ou des porteurs. Nous abusons parfois des indigènes. Et si les missionnaires alors réclament, au lieu de prendre leurs remarques en considération, comme ce qu'il y a de plus habile parce que c'est ce qu'il y a de plus juste, on leur répond à peine, ou encore on les accuse de s'immiscer dans l'administration et on les persécute.

En Algérie, pour un autre motif, nous n'avons pas su nous attacher la population arabe ou kabyle, que nous avons, au contraire, livrée sans défense à l'exploitation israélite. Mais cela a été une erreur du gouvernement, plutôt que le fait des colons, et cette erreur n'a pas empêché d'ailleurs cette population indigène de se multiplier au lieu de s'éteindre.

En 1876, il y avait en Algérie 2476000 musulmans

— 1891, il y en avait 2900000 —

Enfin en 1896, — 3950000 —

« Nous sommes, disait Paul Bert, une race active, bienveillante, habile à nous attacher les vaincus, plus apte à produire qu'à détruire ; nous savons coloniser, civiliser les pays conquis sans anéantir les races qui s'y trouvent I »

Nous savons également — et c'est là un autre trait qui nous est particulier et a une grande importance — nous savons également nous attacher nos colonies par une fidélité à toute épreuve.

« Alors que dans le passé, les Etats-Unis (race anglaise), l'Amérique du Sud (races espagnole et portugaise), ont pris les armes contre la mère patrie et se sont rendus indépendants, ayant dans le cœur la haine et le mépris de cette mère patrie, nos colonies à nous n'ont jamais eu la moindre velléité d'indépendance, et, jusqu'à la dernière extrémité, ont lutté, versé leur sang pour garder la

QUE NOUS POUVONS ÉMIGRER. Z^kS

nationalité française. Celles qui nous ont été ravies ont gardé le culte, les mœurs, le langage, l'amour « des gens de chez nous » ; celles que nous avons pu garder sont françaises au même titre que les Français de France, font partie intégrante de la patrie i »

Il y a de cet attachement des exemples bien caractéristiques.

Sans parler de la résistance héroïque du Canada et de ses efforts surhumains pour ne pas se séparer de nous ; sans parler de ces Âcadiens qu'on ne parvint à soumettre qu'en les exterminant ou en les transportant en masse loin de leurs foyers, trois faits se sont passés récemment dans nos anciennes colonies, qui mettent bien en lumière l'héroïque fidélité de ceux qu'une soumission de près d'im siècle et demi à l'Angleterre n'a pu encore détacher de nous.

Les voici :

Après la guerre de Crimée, pour la première fois depuis le traité de 1763, c'est-à-dire à i>eu près au bout d'un siècle, un navire de guerre français reparut sur le Saint-Laurent qu'il remonta jusqu'à Québec. Ce fut une joie délirante parmi les riverains des villes et des campagnes qui, cepndant, ne nous connaissaient plus que par le récit des vieillards : « Nous venons, disaient-ils en montant en foule sur le pont de la frégate, nous venons voir les Français de France, les gens de chez nous. »

Les gens de chez nous, quelle belle et touchante expression qui dit bien tout leur amour pour nous, toute leur fidélité, tout leur dévouement !

Cette fidélité et ce dévouement, ils nous l'ont, du reste, montré de la manière la plus touchante, en s'offrant de venir à notre aide au milieu de nos malheurs en 1871, eux, les sujets d'une nation neutre, alors que tout le monde nous abandonnait. Les Franco-Canadiens catho-

liques et le Pape, pourquoi Toublions-nous ? voilà les seuls qui nous restèrent fidèles en 1870-71 !

« Monsieur le Consul, on nous apprend là-bas

Que la France trahie a besoin de soldats.

On ne sait pas chez nous ce que c*est que la guerre;

Mais nous sommes d'un sang qu'on n*intimide guère.

Et je me suis laissé dire que nos anciens

Ont su ce que c'était que les canons prussiens.

Du reste, pas besoin d'être instruit, que je sache.

Pour se faire tuer ou brandir une hache;

Et c'est la hache en main que nous partirons tous;

Car la France, Monsieur... la France, voyez-vous...

« Il se tut; un sanglot l'étreignait à la gorge. Puis de son poing, bruni par le feu de la forge. Se frappant la poitrine, où son col entr'ouvert D'un scapulaire neuf montrait le cordon vert :

« — Oui, Monsieur le Consul, reprit-il, nous ne sommes Qa-i cinq cents aujourd'hui; mais, tonnerre! des hommes. Nous en aurons, allezi... Prenez toujours cinq cents. Et dix mille demain vous répondront : Présents! La France, nous voulons épouser sa quereUe, Et, fier d'aUer combattre et de mourir pour eUe, J'en jure par le Dieu que j'adore à genoux. L'on ne trouvera pas de traîtres parmi nous!...

« Le reste se perdit... Car la foule en démence Trois fois aux quatre vents cria : Vive la France!... i »

Le second trait n'est pas aussi connu. Il n'en est pas moins significatif.

L'île de Saint-Barthélémy (Antilles), colonisée par nous en 1684, fut, en 1784, cédée aux Suédois de. qui nous l'avons rachetée en 1878. Les habitants consultés, après une séparation de quatre-vingt-seize ans, ont tous voté pour la France.

N'est-ce pas touchant et n'esfrce pas significatif ?

Et ce n'est pas là un exemple isolé.

M. Pauliat en cite un autre plus touchant encore peufr

1. Louis Fréchelle : Récit d'une démonstration faite au Consulat français à Québec.

être et moins connu. C'est celui des habitants des Seychelles qui, en 1883, accueillent avec un indescriptible enthousiasme le premier bâtiment de guerre frjmçais qui les visitât depuis leur séparation d'avec nous, s'imaginant que la guerre était déclarée entre la France et l'Angleterre et qu'on venait les délivrer du joug britannique. Or, pour qui connaît combien léger et presque insensible est ce joug, il y a là une preuve extraordinaire de l'invincible fidélité de ces braves colons d'autrefois pour leur ancienne patrie.

Les mêmes sentiments animent, du reste, nos colonies actuelles qui, à l'occasion, nous en donneraient les mêmes preuves. Tandis, en effet, que les colonies espagnoles, Cuba et les Philippines, ont mené une lutte à mort contre la domination de la mère patrie ; tandis que l'Australie, le Canada, l'Afrique du Sud ne restent unis à l'Angleterre que par le faible lien des intérêts ; tandis que l'Australie a inscrit sur son drapeau : « En avant, l'Australie ! » et pris comme devise politique : « L'Océanie aux Océaniens ! » et que, au Cap, a retenti une phrase analogue : « L'Afrique aux Afrikanders! », nos colonies à nous, les anciennes comme les nouvelles, restent d'une fidélité inébranlable à la mère patrie, demandant d'elles-mêmes d'être soumises à notre loi militaire, afin de pouvoir se défendre si elles étaient attaquées.

Or, d'où vient cette différence? De notre caractère au fond meilleur et plus humain, de notre manière de faire moins raide? De notre politique moins égoïste? De ce que nous exploitons moins nos colonies et nous mêlons davantage aux peuples conquis ? De tout cela, oui ; mais aussi et davantage encore d'une ^utre cause qu'il ne sera pas hors de propos de faire ressortir ici, de l'active et heureuse influence de nos missionnaires.

Il n'est pas douteux, en effet, pour qui étudie la question sans parti pris, que c'est à eux que nous devons

en grande partie, et Tinviolable fidélité de nos anciennes colonies, et rattachement sincère de nos colonies actuelles.

« Catholiques et Français » signifient partout la même chose, au moins en dehors de la France. De même (c schismatique et Russe »; de même « protestant et Anglais, ou Allemand, ou Américain ». Il y a là un fait indéniable qui peut déplaire à certaines petites églises, à certaines coteries, à certains esprits étroits et sectaires, mais que tous les protestants vraiment français, comme par exemple M. Guizot, reconnaissent et proclament euxmêmes et que toute Tbistoire contemporaine établit avec évidence. On peut le regretter et s'en plaindre. Nul ne peut sincèrement le contester.

Nos missionnaires donc font la plus utile de toutes les besognes, au point de vue limité de Tinfiuence française à établir et à répandre au dehors. Et il est du devoir, par conséquent, de tout gouvernement qu'anime Tamour de son pays, il est du devoir de tout Français, quelles que soient ses opinions ou ses préférences religieuses, de les seconder, de les encourager, au besoin de les défendre et de les aider.

Surtout, ces missionnaires nous font aimer des indigènes et c'est à leur action personnelle que nous sommes particulièrement redevables de la sympathie que notre seul nom évoque au dehors ; et si cette sympathie n'est plus aujourd'hui ce qu'elle a été autrefois ; si les habitants de nos récentes conquêtes de l'Extrême-Orient, de Madagascar, de l'Afrique du Nord, du Congo et de la côte occidentale d'Afrique, ne ressentent pas pour nous la même affection et le même dévouement que nous rencontrâmes au XVII* et au xviii* siècle, par exemple chez les tribus huronnes du Canada, si peut-être les colons de TAlgérie ou de la Nouvelle-Calédonie ne nous conserveraient pas, dans un moment de crise, et surtout après une longue séparation, la touchante fidélité des habitants des

' rfi'^ ■i.^'yrv-

Seychelles et de Saint-Barthélémy ; si ron ressent ici et là un commencement de désaffection et, je ne dirai pas des idées séparatistes, l'expression serait trop forte, mais je ne sais quelle impatience et quel désir de self-govemment, et surtout un certain empressement à se plaindre de la mère patrie, qu'on n'en doute pas, entre les autres causes que l'on pourrait trouver à ce phénomène nouveau et légèrement inquiétant, la plus importante se trouve dans l'influence trop faible et le rôle trop limité que Ton a laissés à nos missionnaires.

Nous avons eu l'occasion de dire combien parfois nos administrateurs coloniaux laissent à désirer sous le rapport de la justice, de la tenue, de la moralité, et partant de l'autorité! Nous ne voulons p£is y revenir ici ni insister sur un mal que tout le monde constate et que l'on semble vouloir s'efforcer d'atténuer, sinon de guérir complètement. Il nous déplairait également de faire trop remarquer que nos soldats eux-mêmes et nos officiers d'infanterie ou d'artillerie de marine, de la légion étrangère ou des divers régiments auxiliaires, ont parfois la main lourde et ne respectent pas assez les susceptibilités, les usages, bien plus, les droits même les plus primordiaux, des nations soumises.

Oh I je sais bien qu'il ne faut pas être trop exigeant et je suis prêt à faire les concessions les plus larges au climat et aux circonstances.

Mais l'on m'accordera également qu'il y a là des sources, sinon de conflit et de révolte, le mot serait trop gros, au moins de mécontentement et de désaffection et il serait souverainement utile qu'une autre force et une autre influence vinssent en atténuer l'importance, autant que possible en neutraliser l'effet.

Or, cette influence heureuse, quelle pourraifrclle être, sinon celle du missionnaire, qui, si elle était mieux acceptée, mieux aidée, s'exercerait premièrement auprès de nos administrateurs eux-mêmes, ou de nos officiers pour les maintenir dans les limites des convenances, du de-

voir; et ensuite auprès des indigènes, pour leur faire accepter de bonne grâce les nécessités de la conquête et les empêcher de s'irriter de telle ou telle mesure pénible. Il serait un naturel intermédiaire eïitre les uns et les autres, adoucissant d'un côté ce que Tautorité a de trop dur, et, de Tautre, enseignant le respect de cette autorité, afin de maintenir la bonne harmonie entre les vainqueurs et les vaincus, entre la mère patrie et les pays qui lui sont soumis.

Rien n'est plus facile que Tabus de son autorité à un administrateur colonial. Tout le monde est à genoux devant lui ; et dans tout son entourage règne une telle habitude de servilité que volontiers il se croirait infaillible et ne permettrait pas la moindre hésitation devant le plus injustifié des désirs. Il est homme cependant et parfois un homme fragile sujet à bien des erreurs. Ne gagnerailril pas à avoir auprès de lui, comme le triomphateur de la Rome antique, quelqu'un qui le rappelât à la réalité des choses et lui redît à l'occasion le mémento te hominem essef Or, ce quelqu'un, qui serait-il, sinon le représentant officiel de cette grande force qu'est la force morale ?

De leur côté, les indigènes, surtout les indigènes récemment soumis, sont naturellement portés à la méfiance et aux soupçons à l'égard de ceux qui furent leurs conquérants et leurs ennemis de la veille. Ils interprètent leurs actes dans le sens le plus défavorable et, pour peu que ces actes soient répréhensibles, s'en montrent froissés et irrités à l'excès. Ils ne se révoltent pas immédiatement, parce qu'ils ne s'en sentent pas la force. Mais le mécontentement grandit, le respect et la soumission disparaissent, la haine, et parfois le mépris, s'accumulent et les rapports se tendent jusqu'à présenter un véritable danger à la première occasion.

Dans ces conditions, ne seraiiril pas utile qu'un homme se trouvât qui eût toute leur confiance, qui leur expliquât et leur fît accepter les ordres reçus, qui leur pré-

{♦•-•^--«nï,,»*", v»-^ '

sentât le côté favorable des mesures prises, qui adoucit et, autant que possible, évitât les heurts et les froissements ? Or, cet homme, qui serait-il, sinon le missionnaire, ce missionnaire connu et aimé depuis longtemps, ce missionnaire, leur ami et leur confident, leur conseiller et leur défenseur ?

Et n'arrivât-il pas à ce double résultat d'adoucir le commandement et de calmer les susceptibilités, que son zèle serait encore très utile, car il apprendrait aux indigènes à ne pas confondre la France avec tel ou tel administrateur indigne d'elle. Lui aussi est Français, après tout, et il honore, fait respecter, fait aimer le nom français. Bien des sympathies nous seraient ainsi conservées qui, autrement, sont complètement perdues et souvent font place à d'implacables haines.

Nos missionnaires sont tous d'excellents Français et partout où ils ont de l'influence, ils Tout mise au service de leur pays.

Défendez-les donc, encouragez-les, aidez-les par tous les moyens possibles. Sachez aussi leur pardonner tel ou tel petit excès de zèle que vous leur reprochez avec tant d'amertume, telle ou telle imprudence que souvent vous exagérez à plaisir, tçlle ou telle intervention qu'ordinairement vous ne condamnez sérieusement que parce qu'elle a contrarié une passion inassouvie. Qu'est-ce que cela en face des grands services rendus par eux à leur pays ? Et celui-là mériterait-il le nom d'administrateur qui ne pourrait supporter à côté de lui un collaborateur parce que ce collaborateur n'est pas complètement parfait, parce que, quelquefois, et pour son bien, il ose lui résister?

De tout cela, une conclusion se dégage, irrésistible et irréfutable, c'est que la race française, non seulement est capable de coloniser, mais, en outre, qu'elle a une force d'expansion remarquable quand elle est placée dans un milieu propice à son développement, en un mot, qu'elle peut émigrer.

Elle peut émigrer parce qu'elle Fa fait autrefois. Elle le peut parce qu'elle le fait tous les jours.

Et je ne parle pas ici de cette émigration de colons, de marchands, d'industriels, vers nos colonies, vers l'Amérique du Nord ou du Sud, vers le Mexique ou l'Argentine, vers les Antilles, vers l'Australie ou l'Extrême-Orient, ou les Ëchelles du Levant, quenous avons étudiées dans lapremière partie de ce travail et que nous avons constatée si faible.

Mais une autre émigration existe, suffisamment ncrnibreuse et choisie, dont on ne parle pas assez et dont beaucoup ne soupçonnent pas l'importance, je veux dire celle de nos missionnaires, hommes et femmes, prêtres, frères et sœurs.

D'après le remarquable travail de M. Louvet, Les Missions Catholiques au XIX* siècle^ il y a à ce moment, de par le monde, 13 314 missionnaires prêtres, 4 500 frères et 42000 sœurs missionnaires.

Or, parmi cette armée, que personne n'hésitera à appeler une armée d'élite, et qui s'en va partout, de préférence dans les pays les plus inconnus, les plus reculés, les plus sauvages, saitron la nationalité qui domine? celle de l'Angleterre, de l'Allemagne, de l'Italie, de l'Espagne? Oh! non, certes. C'est la France, et à un tel point que le contingent de chacune de ces nations disparaît devant le chiffre énorme de ses missionnaires.

Sur 13 314 prêtres missionnaires, il y a, en effet, deux tiers de Français, soit près de 9 000.

Sur 4 500 frères, les 4/5 ou 3 600 sont Français et Françaises, également, les 4/5 des sœurs missionnaires, c'est-àdire près de 10 000.

Peut-on dire, après cela, que les Français sont incapables d'émigrer ?

Oh ! sans doute, ces femmes et ces hommes sont mus par un puissant ressort, le zèle apostolique et le dévouement pour un apostolat sublime. Il ne faut pas le nier et c'est là leur gloire.

Mais c'est aussi la gloire de notre race d'être susceptible de tels sentiments.

Ne dites donc pas que notre race est incapable de quitter son pays, de s'établir au loin. Elle en est, au contraire, parfaitement capable, puisqu'elle Ta fait. Au surplus, la vie de colon est mille fois plus agréable, plus douce, plus facile, que celle du missionnaire. Elle offre moins d'aspérités, moins de renoncement, moins de sacrifices. Le colon aura sa famille, une femme et des enfants ; il aura tout le confort de la vie et peut-être la fortune ; il gansera sa liberté et sa responsai)ilité et son initiative; il aura la possibilité de retourner en France, de pouvoir se reposer, de jouir d'une situation acquise.

Pourquoi donc la France ne fournirait-elle pas des colons, puisqu'elle fournit des missionnaires en si grande abondance? Pourquoi? Mais uniquement par ce qu'on ne l'a pas habituée à cette idée, par ce qu'on n'a pas assez parlé de cette vie de colon à ses enfants, parce que l'on n'a pas encore créé chez elle un fort courant d'émigration qui nous porte vers nos colonies.

Ce serait une erreur de croire que les peuples qui aujourd'hui émigrent le plus facilement, que les Anglais, par exemple, ont ainsi aimé à émigrer de tout temps, et qu'ils n'ont pas eu, eux aussi, à vaincre les mêmes difficultés et les mêmes répugnances, contre lesquelles nous luttons en ce moment.

« On a opposé fort mal à propos, remarque à ce sujet Rameau i, le peu d'entraînement des Français pour les colonies, aux tendances contraires de l'Angleterre, de l'Ecosse et de l'Irlande. Ce serait une grande erreur de croire que l'amour du foyer domestique ne soit pas naturel et à peu près égal chez tous les peuples civilisés ; seulement les circonstances créent des habitudes différentes. Partout, il a été long et difficile d'introduire le goût et