Ov- cit^ P

nombre même de ceux qui ont quitté, de ceux surtout qui aujourd'hui quittent les campagnes et vont s'établir dans les villes, le font parce qu'ils ne gagnaient pas suffisamment dans leur village.

Nous avons vu ailleurs combien faibles y sont les salaires. On a entendu parler de salaires deux, trois, quatre fois plus élevés dans les villes. On y court aussitôt, probablement pour y souffrir davantage.

Il faut encore élargir la question et se poser le problème de savoir si tous ces gens qui quittent ainsi la campagne y font réellement défaut, et s'ils auraient pu facilement y vivre ; en d'autres termes, si l'émigration vers les villes, non dans sa totalité, mais au moins en grande partie, n'est pas un phénomène nécessaire, fatal, qu'il faut par suite chercher à canaliser et à diriger ailleurs, mais que l'on ne parviendra pas à arrêter ?

J'en suis pour ma part convaincu. Je ne crois pas, en effet, que nos campagnes puissent nourrir un nombre beaucoup plus considérable de gens que ceux qui y restent ; je ne crois pas que, pour le moment, elles puissent employer, au moins d'une manière constante, un plus grand nombre de bras que ceux qu'elles emploient. Ici encore MM. Jaurès et Deschanel se sont livrés à de brillants développements et sont arrivés, par des renseignements puisés aux mêmes sources, à des conclusions diamétralement opposées. M. Jaurès, en bon socialiste, ne serait pas éloigné d'accuser l'emploi de la machine agricole de tout le mal. Il a étudié la question et est arrivé aux conclusions suivantes : « Une couple de défonopuses à grand travail, fonctionnant toute l'année, représente 80 000 journées de travail humain. Les faucheuses mécaniques suppriment 6 à 7 salariés. Les moissonneuseslieuses suppriment 15 faucheurs et ramasseurs. Les batteuses mécaniques suppriment les batteurs en grange. Le machinisme, en résumé, supprime 25 francs par hectare de main-d'œuvre paysanne. C'est donc, depuis quinze ans,

200 millions de francs de main-d'œuvre annuellement retranchés aux salariés agricoles *. »

Ecoutons maintenant M. Deschanel. «... C'est le machinisme, a-tron dit, qui est la cause de ce phénomène, on nous a parlé de 200 millions de salaires retranchés par la machine aux ouvriers du sol. Il est vrai que quelques machines, comme Ja machine à battre, par exemple, ont retranché une certaine quantité de travail ; mais d'autres, au contraire, comme la moissonneuse, sont venues suppléer au manque de bras. L'ouvrier français fait souvent défaut, pour le binage des betteraves, par exemple; et, sans les Belges au Nord, sans les Luxembourgeois et les Suisses dans l'Est, et, dans le Midi, sans les Italiens et les Espagnols, bien des terres resteraient en friche. D'une manière générale le machinisme, en augmentant la production, rend nécessaire un surcroît de main-d'œuvre, et par là, jusqu'à un certain point, l'équilibre se rétablit. Là-dessus les réponses que nous avons reçues de tous les points du territoire sont unanimes, et je m'étonne que M. Jaurès n'en ait pas fait état, car il a reçu les mêmes que nous. Voici ce que dit, par exemple, le syndicat des agriculteurs du canton de Genlis (Côte-d'Or) : « Il serait plus juste de demander comment nous pouvons, avec si peu de machines, suppléer au manque de bras. L'introduction des machines n'a pas rendu de bras inutiles ; elle a augmenté la production et par là même nécessité plus de maind'œuvre. » — « C'est dans les exploitations qui ont l'outillage le plus complet que le personnel agricole est le plus nombreux », répondent les syndicats agricoles de la Guerche, de Bretagne et de Desvres (Pas-de-Calais). «Les machines sont insuffisantes à suppléer le manque de bras », dit le syndicat agricole de Marmande (Lot-et- Garonne). « La machine suit, mais ne précède pas la dépopulation », dit le syndicat agricole de Lunéville. « La maind'œuvre manque souvent pour la faire marcher », dit celui