Séance du 27 juin 1897 de la Chambre des députés

de la Haute-Saône. « Le machinisme agricole s'est développé principalement depuis dix ans par le fait d© la dépopulation des campagnes » (Seine-et-Marne, Seine-et- Oise). « L'utilisation du machinisme en agriculture ne laisse aucun bras sans ouvrage» (Syndicat agricole du G^rric, Tarn). « Il n'y en a donc pas d'inutiles. Pour croire le contraire, il faut être absolument étranger aux choses agricoles », ajoute le syndicat agricole d'Albi (Tarn) ^.

La vérité, ici comme en la plupart des cas, se trouve entre ces deux opinions extrêmes, plus faciles à concilier du reste qu'on ne le penserait à première vue.

Les bras peuvent manquer à la campagne à certains moments donnés, pour les moissons, pour le binage d^s betteraves, pour le battage et autres travaux urgents. Mais, dans l'ensemble, et tous les témoignages recueillis sont d'accord sur ce sujet, on ne pourrait employer d'une façon continuelle, au moins dans la plupart des départements, beaucoup plus de gens qu'on n'en emploie actuellement. Que voulez-vous ? l'agriculture s'est considérablement modifiée depuis un certain nombre d'années. On fait plus d'élevage qu'autrefois, parce que c'est encore ce qui rapporte le plus, la viande fraîche ne pouvant venir aussi facilement d'Amérique et de Russie que les céréales. Or l'élevage demande très peu de bras. Les machines agricoles commencent à être très répandues, et avec elles, arrivera forcément, est déjà arrivé pour l'agriculture ce qui arriva autrefois pour l'industrie, avec moins de bras on fournit une plus grande somme de travail. Comme l'industrie, comme le commerce, l'agriculture traverse une crise sous l'empire de laquelle elle se transforme. Elle aussi devient une science, et je crains bien, quoi qu'on prétende, qu'elle ne se centralise comme l'ont fait l'industrie et le commerce, et que la petite culture, trop coûteuse

1. Journal Of[\ciel du 11 juillet 1897, p. 1937. Discours de M. Deschanel.

et insuffisamment rémunératrice, ne soit remplacée par ' des exploitations plus vastes où la culture intensive, avec remploi habituel des machines, rapporterait davantage, tout en exigeant un nombre encore moins considérable de bras.

« A travers tous ces phénomènes, poursuivait M. Jaurès, Faction, la puissance de la grande propriété sur la petite va toujours se développant. De toutes part-s aussi, il nous a été affirmé que la grande propriété, lentement mais sûrement, se développait aux dépens de la petite, et il nous a été cité avec précision de très nombreuses communes pour lesquelles on nous donnait le chiffre des propriétés en 1860, en 1880, en 1890, en 1897, et il nous était facile de constater, surtout aux environs de la capitale et des grandes villes manufacturières, dans les régions dominées par l'industrie du sucre, que la grande propriété se développait de plus en plus aux dépens de la petite*. »

A ces affirmations, probablement exagérées, M. Deschanel opposait des chiffres en apparence concluants : « A la Révolution, il y avait en France 4 millions de propriétaires ; en 1825, il y en avait de 6 millions et demi à 7 millions ; en 1850, de 7 millions à 7 millions et demi ; en 1875, 8 millions ; en 1882, près de 8 millions et demi, sur lesquels 3 845 000 possèdent moins de 10 hectares, en moyenne de 3 hectares 1/2 à 4 hectares, ou 34 p. 100 du sol de France ^. » Tout cela est exact. Exacte également l'affirmation du même orateur que « la petite propriété fait vivre une population double ou triple de celle qui vit sur la grande » et que « plus la terre se divise, plus sa fécondité augmente ».

A une condition cependant, c'est que l'on puisse faire de la culture scientifique et intensive, que l'on puisse employer les meilleurs instruments, les meilleures semences et les meilleurs engrais. Or, pour cela il faut, ou bien avoir de grandes exploitations, et il semble que le

1. Journal Officiel du 27 juin 1897, p. 1695. Discours de M. Jaurès. Z. Journal Officiel du 11 juillet 1897, p. 1936, 2* col.

nombre de ces grandes exploitations aille en augmentant, au moins depuis 1882 ou même 1892 ; ou bien s*associer ensemble en syndicats agricoles qui procurent à leurs membres tous les avantages de la grande propriété, tout en leur laissant leur pleine indépendance ; ou peut-être recourir à un genre d'association déplorable que Ton m'a signalée dans les montagnes du Forez et qui consiste à mettre plusieurs fermes en commun, à les confier à un régisseur unique qui les fait travailler par les méthodes nouvelles à l'aide des machines, et à s'en partager les bénéfices au prorata de la valeur de sa terre.

Mais aucune de ces trois hypothèses ne demanderait un nombre«plus considérable de travailleurs que celui que possèdent actuellement nos campagnes.

Du reste ces campagnes pourraient-elles en nourrir beaucoup plus ? Cela n'est rien moins que sûr. Oh I je sais bien qu'il n'en a pas toujours été ainsi et qu'elles ont nourri, il n'y a pas longtemps, une population plus dense que celle qui s'y trouve maintenant ; je sais qu'avant la Révolution, en particulier, elles étaient plus peuplées qu'elles ne le sont aujourd'hui. J'ai entendu à ce sujet, au Congrès de l'année 1898 de la Société d'Économie sociale, une communication très détaillée et très documentée de M. Duval, archiviste du département de l'Orne, sur la population du Perche en 1789*. Cette population a notablement diminué depuis cette époque.

Et cependant le pays suffisait alors largement à tous les besoins de ses habitants. Comment donc aujourd'hui est-il vrai de dire qu'il ne puisse que difficilement en nourrir un nombre considérablement moindre ? Produit-il moins ? esWl moins fertile? le cultive-t-on moins bien? Ce n'est pas probable. Seulement les conditions économiques sont changées et par suite les conditions de la vie. Tout le monde alors, ou à peu près, habitait la campagne, y com-