V. ta Béforme sociaJp des, r et Ifi avril

T^^^^'^^W^^^ry' " . ' ^ ■■■".■ ' • ''^^ ■■■^ ' \. '^ -'-'^ '^•••^^^"^f

pris le châtelain. Il n'y avait donc pas, ou du moins il n'y avait que très peu de ces propriétaires, si nombreux aujourd'hui, qui drainent vers la ville les produits de nos campagnes. De plus, Ton se contentait généralement, et pour la nourriture ejt pour l'entretien, de ce que l'on récoltait sur place. On dépensait donc beaucoup moins, on achetait très peu aux villes, on y allait très peu, et, ces villes étant moins nombreuses et moins populeuses, demandaient beaucoup moins pour leur subsistance. En un mot, les campagnes nourrissaient un plus grand nombre d'habitants, parce que ces habitants avaient moins de besoins que n'en ont nos paysans d'aujourd'hui, et aussi parce qu'elles avaient une moins nombreuse population urbaine à nourrir! Aujourd'hui, il faut qu'elles se suffisent à elles-mêmes et qu'elles nourrissent par surcroit une population urbaine dans l'ensemble à peu près égale à la leur. Il le faut, afin qu'elles puissent se procurer les choses multiples dont elles ont besoin de plus en plus.

De quelque côté qu'on étudie la question, la conclusion est qu'on ne peut supprimer ce mouvement d'émigration des campagnes vers les villes et des champs vers l'usine. Il s'impose ; non pas parce que les villes manquent de monde, nous avons vu au contraire qu'elles sont littéralement encombrées de gens qui n'y trouvent ni pain ni travail, mais parce que les campagnes, n'ayant pas besoin d'une population plus nombreuse que celle qu'elles possèdent actuellement, doivent nécessairement déverser quelque part l'excédent de leurs naissances. Elles le déversent dans nos villes où ces pauvres gens deviendront plus malheureux, puisqu'ils y trouveront encore moins de travail et beaucoup plus de difficultés à se procurer les choses indispensables à la vie. Mais le mouvement commencé depuis longtemps n'en continuera pas moins, précisément parce qu'il existe depuis longtemps et parce que celui qui souffre en quelque endroit s'imagine toujours devoir être plus heureux en un autre.

On ne peut pas le supprimer totalement, puisqu'il répond à une vraie nécessité. D'un autre côté sa direction est mauvaise, puisqu'il ne fait que conduire des misérables à une misère encore plus grande. Donc il faut en changer la direction et l'orienter vers des pays où, au contraire, il y a beaucoup de place inoccupée, où les bras manquent, et plus encore que les bras, rintelligence, l'argent, l'activité, l'industrie; où ces forces vives qui sont, la plupart du temps, sans emploi, s utiliseraient facilement et produiraient les plus féconds résultats.

La France n'en serait pas appauvrie, au contraire, puisque ceux qiii resteraient y seraient plus à l'aise et seraient moins nombreux pour s'en partager les fruits. Nous avons montré ailleurs que sa population n'en serait pas diminuée, parce que pour un homme qui part, un autre vient aussitôt prendre sa place, si toutefois cette place peut nourrir un homme. Nos colonies y gagneraient de toutes les manières ; nous les mettrions ainsi en œuvre; nous serions plus capables, le cas échéant, de les défendre et de les conserver, puisqu'elles deviendraient ainsi foncièrement et pratiquement françaises, étant habitées par de vrais Français. Enfin nos émigrants y gagneraient en échangeant une condition étroite, pénible, sans perspective et sans avenir, pour une autre, pénible également et qui exige de grandes qualités, mais qui peut conduire à l'aisance et à la fortune, qui, en tout cas, assure à ceux qui s'y adonnent sérieusement une vie large et indépendante, la vie du colon devenant propriétaire et créant d'importantes exploitations.

Un fait reste acquis, c'est que nos campagnes peuvent, elles aussi, nous fournir des colons et d'excellents colons, puisqu'elles envoient chaque année près de 100 000 de leurs enfants dans nos villes qui n'en ont nul besoin, 100 000 travailleurs vigoureux, sobres, économes, en un mot tels qu'il nous les faudrait dans nos colonies.

Nos populations agricoles peuvent donc nous fournir des colons ; nos populations ouvrières également, et éga-

\!'fTv^ïrSP'rY;\*SBr:.*^> . , ' •,'■;" ■ Sf-^^ y-'v, -^v^ ■ V^ ?K

lement notre bourgeoisie, aussi bien dans les hautes classes que dans les classes moyennes de la société. Nous n'avons pas surabondance de population en France. Mais nous avons, ce qui revient au même pour le sujet qui nous occupe, encombrement de population.

Donc, nous pouvons émigrer.